Сад камней профессора А.Донды

(Апрель 2001, kiwi byrd)

Вспомогательная ЛЕМма, разъясняющая утверждения цикла «Фракталы истории». [Текст из разряда «стёб для капустника» в честь 80-й годовщины со дня рождения Станислава Лема.]

Все романы группы «Солярис» писались очень похожим образом, который я сам не могу объяснить… Я и теперь еще могу показать те места, где во время писания я оказался по сути дела в роли читателя. Когда Кельвин прибывает на станцию Солярис, я решительно ничего не знал о каком-то там «живом Океане». Все это открылось мне позже, так же как читателю во время чтения, с той лишь разницей, что только я сам мог привести все в порядок.
(Станислав Лем, «Моя жизнь»)

Поскольку научно-популярный цикл «Фракталы истории» , знакомый постоянным читателям сайта, создается в точности по той же схеме, что и лемовские романы группы «Солярис», имеет смысл прояснить более глубокие связи между персонажами «Фракталов» и героями Лема.

Фундаментальным в данном контексте следует считать рассказ «Профессор А.Донда» из цикла воспоминаний Ийона Тихого.

В результате сложнейших жизненных перипетий турецкоподданный Аффидавид Донда возглавил кафедру никому неведомой науки сварнетики в Кулахарском университете молодой африканской республики Лямблия. Поскольку университет в Кулахари только-только получил от ЮНЕСКО новенький компьютер-мэйнфрейм IBM, склонный к авантюрам Донда решил, что грех им не воспользоваться, а потому постулировал, что сварнетика — это междисциплинарная наука на грани магии и кибернетики (от SVARNE или Stochastic Verification of Automatized Rules of Negative Enchantment, т.е. «стохастическая проверка автоматизированных правил наведения злых чар»).

Английский журнал Nature, в который профессор Донда послал статью о сварнетике, поместил выдержки из нее в рубрике «Курьезы» с оскорбительным комментарием, где Донду назвали кибершаманом и обыкновенным мошенником.

Несмотря на множество последующих работ профессора, журнал Nature создал ученому прочную репутацию шарлатана. Но, благодаря давлению на Форин Оффис со стороны посольства Лямблии, Донда все же был приглашен на всемирный конгресс кибернетики в Оксфорде.

Здесь профессор познакомил научную общественность с открытым им Законом Донды, в наиболее общем виде представимом так: достаточно очевидно, что маленький компьютер способен сделать с большой программой то же самое, что большой компьютер — с малой программой; но отсюда логически вытекает, что бесконечно большая программа (заклинание) может действовать самостоятельно, то есть без всякого компьютера (а значит — и реализовываться)… Участники конгресса обвинили профессора в том, что чистую воду точной науки он смешал с идеалистической мутью, и прилепили Донде оскорбительный в их глазах ярлык «пророка кибернетического Абсолюта».

Окончательно же дискредитировало Донду выступление доцента Богу Вамогу из Кулахари, который тоже оказался в Оксфорде, поскольку был зятем министра культуры, и представил работу под названием «Камень как движущий фактор европейской мысли». В этой работе речь шла о том, что составной частью в фамилиях людей, которые сделали переломные открытия, часто является слово «камень», что видно, к примеру, из фамилии величайшего физика (ЭйнШТЕЙН), великого философа (ВитгенШТЕЙН), великого кинорежиссера (ЭйзенШТЕЙН). В той же мере это касается писательницы Гертруды СТАЙН и философа Рудольфа ШТЕЙНера. В биологии Богу Вамогу привел пример основоположника гормонального омоложения ШТЕЙНаха и, наконец, не преминул добавить, что Вамогу по-лямблийски значит не более не менее как «камень всех камней».

Поскольку доцент всюду ссылался на профессора Донду и свою каменную генеалогию называл «сварнетически имманентной составляющей сказуемого ‘быть камнем’», журнал Nature в очередной заметке представил его и профессора в виде двух сумасшедших близнецов.

Но вот, несколько лет спустя после памятного оксфордского конгресса, лямблийский министр культуры, часто и с удовольствием путешествующий по миру в окружении домочадцев, по случаю оказался в столице княжества Московия, одного из осколков развалившейся Северной Византийской империи. Здесь на доцента Богу Вамогу вышли эмиссары местных «сумасшедших близнецов» из столичного университета — профессоров-математиков Носенко и Фоменского, создавших собственную междисциплинарную науку под названием «новая хронология».

Применяя компьютерные методы анализа, концептуально весьма сходные со сварнетикой А.Донды, эти ученые провели тщательный статистический анализ исторических летописей и неопровержимо доказали, что хроники всех мировых культур — это вольный пересказ великой истории русского народа, растасканной всеми остальными на фрагменты, которые затем были адаптированы в соответствии с национальными традициями. Трансформация имен и названий происходила обычно по простой схеме — через сохранение ключевых консонант-согласных и модификацию гласных.

Так, например, казачий атаман по кличке Батя, совершавший лихие мародерские набеги на соседей, стал татаро-монгольским ханом Батыем. А баран, священное животное праславян, стало верховным божеством Ра у древних египтян, которые «Ба Ра» или «душу Ра» так и рисовали в виде бараньей головы.

Понятно, что за всеми этими построениями вполне отчетливо маячило сварнетическое кибершаманство. Но особо по душе лямблийскому доценту пришлась «фрактально-историческая» теория Симурга, отставного полковника секретной спецслужбы Московии и наиболее радикального последователя Носенко-Фоменского, а одновременно — адепта каменной генеалогии Богу Вамогу и сварнетики Донды.

Читать «Сад камней профессора А.Донды» далее

Как пишется мощная фантастика: оккультная сторона занятия

(Сентябрь 2019, idb)

Всякий даровитый писатель-фантаст – это непременно визионер, отчасти уже живущий в каких-то из многочисленных вариантов нашего будущего. Или же прошлого. А порой и в альтернативах настоящего. На разных примерах интересно проследить, каким образом визионеры туда попадают…

Случилось так, что в содержании двух предыдущих публикаций – «О скрытой стороне жизни математика Воеводского»  и «О реальности как голографическом симуляторе» – имеется весьма любопытное пересечение в лице знаменитого писателя-фантаста по имени Филип Киндред Дик.

В интервью Владимира Воеводского о его многочисленных и разнообразных контактах с миром духов или «незримых разумов» имя Филипа Дика не упоминается ни разу. Хотя в ветках обсуждений-комментариев Дик появляется, конечно же. Потому что Воеводский достаточно подробно рассказывает о тех играх и манипуляциях, которыми заняты эти разумы, разнообразно воздействуя не только на мысли и поступки людей, но и на жизнь человечества в целом.

В частности, математик рассказывает о звучавших в этом контексте терминах «всемирная система» (контроля над людьми) и «игра, хозяйкой которой является страх».

Ну а писатель-фантаст Филип К. Дик, соответственно, это ярчайший пример того, как может выглядеть жизнь известного человека, хорошо осведомленного о скрытых сторонах нашей реальности, похожей на чью-то ещё игру-симуляцию. Точнее, человека, не только одержимого своими страхами и прорывами к правде о контроле, но и самого пытающегося участвовать в этой игре активно и осмысленно. Можно сказать, что он вообще не делал особых различий между существенно разными мирами, в которых пребывало его беспокойное сознание, то просто беседуя с голосами в голове, а то и целиком погружаясь в видения и галлюцинации.

И без того обладая неустойчивой психикой, Дик немало экспериментировал с химическими веществами, изменяющими сознание, и по всем общепринятым в социуме и медицине критериям не раз демонстрировал признаки человека, у которого очевидно и капитально съехала крыша. В повседневном обиходе таких персонажей нередко называют сумасшедшими наркоманами…

Существенный нюанс заключался в том, что Филип Дик был большим писателем и визионером со множеством дискомфортных, часто пугающих, но действительно глубоких идей. Которые не только оказали сильнейшее влияние на всю последующую фантастику, но и определенно уже находят множество воплощений в нынешней реальной жизни.

Читать «Как пишется мощная фантастика: оккультная сторона занятия» далее

«Наука может и должна это доказать…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 2)

(Сентябрь 2019, idb)

Если предыдущая Часть 1 обзора собрала в себе аргументы за то, чтобы человечество и думать не смело о проверке удивительной научной гипотезы, то теперь, в следующей части, пойдет речь о доводах и причинах, по которым заниматься тестированием и доказательствами здесь непременно надо.

«Вы – симуляция. И физика может это доказать.»

Вряд ли требуется объяснять, почему наиболее содержательные вещи о гипотезе «наш мир как симулятор реальности» могут нам поведать ученые двух специальностей – физики и компьютерщики. Одни профессионально занимаются всесторонним изучением свойств и устройства окружающего мира, начиная с фундаментальных основ. Ну а другие, соответственно, являются главными специалистами во всем, что касается компьютерного моделирования – как нашей реальности, так и любой другой.

Об ученых-компьютерщиках речь пойдет чуть далее, а среди знаменитых и авторитетных ученых-физиков, активно выступающих в поддержку гипотезы симуляции, одним из наиболее заметных является, несомненно, Джордж Смут. Астрофизик и космолог, лауреат Нобелевской премии по физике 2006 года и просто широчайшей эрудиции человек, питающий слабость к масс-медиа и саморекламе. Охотно выступающий не только с научно-популярными лекциями, но и участвующий «в роли самого себя» то в ТВ-сериале «Теория Большоого Взрыва», то в любимой у зрителей телевикторине «Умнее ли вы пятиклассника»…

Особо оттенить вот эту – популистскую, так сказать – сторону большого ученого необходимо по нескольким причинам. Во-первых, для науки это вовсе не всегда плохо (тот же Эйнштейн отличался подобной слабостью к эпатажным заявлениям и частому появлению в заголовках новостей, однако мало кто сделал столько же для подъема престижа науки в умах народных масс). А во-вторых, гипотезу о нашей реальности как симуляторе втайне разделяет, быть может, и гораздо больше ученых, но только далеко не все решаются говорить об этом открыто, заботясь о карьере и опасаясь насмешек со стороны коллег из мейнстрима «серьезной науки».

Астрофизик же Джордж Смут имеет в науке не только очень серьезный авторитет, подкрепленный множеством самых престижных наград, но и несколько весьма солидных постов-должностей в разных университетах Америки, Европы и Азии. Иначе говоря, ученый абсолютно не ощущает себя скованным условностями научного сообщества и высказывается публично обо всём, что считает правильным. В том числе, и о нашем мире как виртуальной реальности, созданной неведомо кем.

Пять лет тому назад, в 2014, Смут сделал, в частности, на данную тему целый доклад, предназначенный для широкой публики и озаглавленный следующим откровенно провокационным образом: «Вы симуляция, и физика может это доказать» (George Smoot, «You are a Simulation and Physics Can Prove It». Lectures at TEDxSalford Conference, 11 February 2014 ). Как видеозапись, так и полный текст этой лекции несложно найти в интернете, здесь же достаточно воспроизвести лишь суть доводов ученого.

Прежде всего, как и практически все остальные сторонники данной гипотезы, Смут настоятельно рекомендует начинать размышления на эту тему с таких позиций. Просто представьте себе простейшую компьютерную видеоигру типа пинг-понга и оцените темпы прогресса. Всего три десятка лет назад, в 1980-е годы эта игра выглядела на ТВ-экране для как два плоских подвижных прямоугольника, управляемых игроками и изображающих «ракетки», а между ними прыгал кружок «шарика». И сравните это с нынешними шлемами и манипуляторами виртуальной 3D-реальности – где игроки уже «почти реально» играют в настольный теннис, физически двигаясь вокруг виртуального стола, ощущая в руке виртуальную ракетку и даже тактильно чувствуя отдачу при ударе по виртуальному шарику…

Поскольку отрицать гигантский и быстрый прогресс человечества на данном направлении просто невозможно, далее Смут предлагает на этой основе поразмышлять вот о чем. Игрушки – это лишь тривиальный пример, серьезный же вопрос ставится о возможностях реалистичного моделирования мира в целом. И вот тут для дальнейшего развития цивилизации обнаруживаются три существенно разных возможности или выбора, причем один из этих путей с необходимостью должен быть истинным.

Три этих варианта можно представлять как своего рода двери – пронумерованные как номер 1, номер 2 и номер 3. Что же находится за этими дверями, если каждую из них приоткрыть и заглянуть?

Первая дверь такая. Человеческая цивилизация в обозримом будущем навряд ли сумеет достичь такого уровня технологической зрелости, который позволял бы порождать симулированные реальности. Или, формулируя то же самое чуть иначе, этот вариант невозможен просто по техническим причинам (здесь же сразу полезно припомнить, сколь впечатляющий прогресс уже совершен нами в этой области всего за 30 лет).

Вторая дверь, где технически это возможно, ведет вот куда. По всей-всей вселенной сравнимые с нами цивилизации, уже достигшие соответствующего уровня технологического развития, решают НЕ создавать компьютерные симуляции столь крупных масштабов, когда вероятность оказаться симулированным существом оказывается намного выше, чем вероятность быть существом реальным. Так что здесь, в данных условиях, именно таким же должен быть и наш выбор. Да, конечно, другие варианты выбора тоже возможны, но все они в высшей степени маловероятны, так что мы с уверенностью можем их все исключить.

И, наконец, вариант или дверь номер три. Во вселенной необозримое число продвинутых цивилизаций и очень-очень многие из них технически способны на крупномасштабное моделирование виртуальных реальностей. В этих условиях практически любое разумное существо – с таким же как у нас общим опытом – почти наверняка окажется живущим внутри симуляции. И это, среди всех прочих, будем и мы с вами. Просто из элементарных соображений теории вероятностей и статистики…

И вот теперь подумайте хорошенько, предлагает Смут, какой из этих трех вариантов наиболее вероятен?

Поскольку ответ для лектора вполне очевиден, далее естественно перейти к следующему вопросу. Насколько проработанными в деталях и насколько точными в механизмах движка будут такого рода симуляции реальности?

Из собственного большого опыта ученых в моделировании физики, наука уже хорошо знает, что ответы на данные вопросы упираются, прежде всего, в вычислительную мощь наших компьютеров. Для того, чтобы создать симулятор реальности действительно хорошего качества, необходимо иметь чрезвычайно мощную вычислительную систему и очень хорошее программное обеспечение, способное гладко и достоверно воспроизводить физику моделируемого мира.

Всё это ученым ясно и понимается очень хорошо. Но столь же ясно и то, сколь большой и впечатляющий прогресс имеется у компьютерной науки именно на данном направлении (достаточно просто взглянуть на уровень нынешних 3D-симуляторов и массово-распределенных ролевых игр с миллионами участников – не говоря о том, что мы еще увидим завтра)…

А что, интересно, может сказать нам наука относительно симуляций, устраиваемых другими цивилизациями? И здесь ученые знают ныне намного больше, нежели 30 лет тому назад. В частности, гигантский прогресс сделан нашей физикой в области наблюдений и исследований космоса. Мы обнаружили свыше 2 000 звезд, имеющих вокруг себя планетные системы. И теперь мы знаем, что лишь в одной нашей галактике существует по меньше мере порядка миллиарда или более того планет, пригодных для обитания. В целом же вселенная имеет примерно 100 миллиардов галактик, предоставляющих от 10^20 до 10^22 таких мест, которые пригодны для жизни – в зависимости от того, что вы считаете приемлемыми условиями для зарождения жизни, а затем и для появления развитой цивилизации.

И в таких вот условиях задумайтесь, предлагает Джордж Смут, каковы шансы того, что именно наша Земля – это наиболее продвинутая и развитая цивилизация, обладающая наибольшей вычислительной мощью во всей вселенной? Шансы на это, по скромному мнению лектора, примерно такие же, как и на то, что мы абсолютно исключительные и вообще впереди вселенной всей…

Но коль скоро вариант такой представляется Смуту в наивысшей степени маловероятным, то тогда и главный вопрос начинает звучать так. Так что же это могут быть за симуляции, которые запускаются сильно продвинутыми в своих возможностях существами? Причем вопрос этот следует формулировать даже еще интереснее: а станут ли симулируемые существа сами запускать, фактически, и свои собственные симуляции? И если уж мы симулированные персонажи, то не запущены ли и нами самими симуляции внутри наших симуляций, когда симуляции уходят все глубже и глубже?

Если анализировать, как устроены подобные вещи, то может оказаться, что даже те люди, которые играют с нашей симуляцией, не знают наверняка, а не являются ли и они сами чьей-то симуляцией еще. И это весьма интересный тут момент, потому что он порождает и этику, и массу других вещей. Ибо может существовать кто-то свыше, кто постоянно за вами наблюдает…

Читать ««Наука может и должна это доказать…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 2)» далее

«Лучше не знать – а то очень страшно…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 1)

(Сентябрь 2019, idb)

В мире науки и в массовой культуре всё более отчетливо закрепляется одна очень важная идея. Или проблема, выражаясь точнее. От того, как мы будем эту проблему решать, зависит не только обозримое будущее человечества, но и в буквальном смысле наша нынешняя жизнь…

А не обитаем ли мы внутри компьютерной симуляции?

Еще недавно для всех рационально мыслящих людей подобный вопрос звучал бы крайне странно. Однако ныне он с каждым годом занимает умы народа всё больше и больше. И заметить это совсем несложно. Достаточно лишь чуть внимательнее присмотреться к текущим публикациям в СМИ. Вот, скажем, навскидку – характерная подборка из августа 2019.

В мире индустрии развлечений, к примеру, отмечается 20-я годовщина с момента выхода «Матрицы», культового фильма и наиболее знаменитой в поп-культуре инкарнации гипотезы о мире как симуляторе (развернутый культурологический обзор ключевых идей и корней в основе фильма можно найти в тексте «Шаманы Матрицы» ). И конечно же, вряд ли случайность, что именно теперь, в августе 2019, было решено объявить о начале съемок нового сиквела, The Matrix 4 , с теми же прежними героями в исполнении Киану Ривза и Кэри-Энн Мосс.

А вот созвучная публикация из другой области, никак с кино не связанной. Одна из главных в США газет, «Нью-Йорк Таймс», в номере от 10 августа 2019 напечатала примечательную статью от философа науки, профессора Престона Грина. Автор этого текста начинает с рассуждений о бесспорной ценности компьютерных симуляций для научных исследований, а сразу вслед за этим выдвигает целый ряд серьезных аргументов в защиту такого тезиса: если мир наш и вправду чья-то компьютерная симуляция, то лучше нам об этом не думать. И даже не пытаться узнать реальное положение дел…

Еще через пару недель в онлайновых СМИ – как своего рода ответ на эту статью – появилась существенно иная большая публикация. Можно сказать, «возражения из стана оппонентов» – от лица тех ученых, кто активно разрабатывает идеи о мире как симуляции и о возможных научных экспериментах для проверки этой гипотезы. Автором данной публикации является Ризван Вирк, предприниматель и ученый-компьютерщик Массачусетского технологического института, у которого буквально только что вышла целая книга, посвященная данному вопросу: «Гипотеза Симуляции: Мы все внутри видеоигры».

О каждом из этих двух примечательных текстов и о содержащихся в них аргументах следует рассказать поподробнее. Но для погружения в тему сначала полезно обрисовать базовый общий фон.

Сегодняшние версии гипотезы симулятора, вне всяких сомнений, появились и выстроены на основе стремительного прогресса в области технологий видеоигр. В своей наиболее концентрированной форме эта идея стала знаменита и популярна среди широких масс благодаря фильму «Матрица» 1999 года, а среди интеллектуалов – благодаря оксфордскому профессору Нику Бострёму и его статье 2003 года «Находитесь ли вы внутри компьютерной симуляции?». За прошедшие с той поры годы к активной поддержке этой идеи присоединились многие известные люди, начиная с хайтек-визионера-миллиардера Илона Маска и нобелевского лауреата, ученого-физика Джорджа Смута.

Но здесь же и сразу следует особо подчеркнуть еще и вот что. Для народа, хотя бы в общих чертах знакомого с историей культуры человечества, вовсе не новость и совсем не секрет, что нынешняя гипотеза о «мире как компьютерной симуляции» – это на самом деле современный эквивалент чрезвычайно древней идеи. Такой концепции реальности, которая занимала умы мыслящих людей с тех пор, похоже, как они вообще начали пытаться постичь наше место в этом мире.

То есть собственно суть этой идеи была вполне внятно сформулирована еще тысячи лет тому назад. И у Платона с его метафорой жизни как Пещеры, где люди наблюдают на стене лишь тени того, что происходит на самом деле. И в основах религий индуизма и буддизма, где фактически в явном виде присутствует идея о том, что мы живем в иллюзорном мире Майи. И эта же концепция плотно вплетена в древнеегипетскую и иудео-христианские религии, наставляющие своих последователей, что хорошие и плохие дела человека в этом мире наблюдаются и записываются ангелами, а после смерти людей их будут судить на основе таких записей…

Сегодня же дела у нашей цивилизации обстоят вот каким интересным образом. Ныне мы не только способны создавать с помощью компьютеров и сетей свои собственные симуляции миров, но и наука наша уже способна всерьез говорить об экспериментальных проверках гипотезы «наш мир как симулятор более продвинутой цивилизации».

Так что теперь Большой Вопрос уже ставится следующим образом: следует ли нам, а если да, то насколько настойчиво и разносторонне, заниматься проверкой этой любопытнейшей гипотезы?

Ответы на данный вопрос, ясное дело, звучат существенно разные…

Читать ««Лучше не знать – а то очень страшно…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 1)» далее