Правда – всегда первая жертва войны

(Август 2019, idb)

В кинопрокат выходит новый фильм с реальной историей о Большом Поступке обычной молодой женщины. Если бы людей таких было побольше, то чудовищно врать народу и затевать никому не нужные войны стало бы для властей чрезвычайно непросто. А может, и просто невозможно.

В последних числах августа начинается широкий показ на экранах кинотеатров – сначала в США и далее по всему миру – нерядовой картины в довольно редком на сегодня жанре «шпионский триллер из реальной жизни». Кинорассказы о настоящей жизни шпионов появляются нечасто не потому, что это неинтересно публике. Просто слишком уж там много грязи и цинизма, жестокости и обмана. Причем всё это отнюдь не в стане врагов…

А потому честные кинофильмы вроде нынешнего, получившего суховатое название Official Secrets или «Государственные тайны» по-русски, могут пробуждать у кинозрителей какие угодно мысли и эмоции, но только не чувства глубокого восхищения и гордости – за доблестные спецслужбы, типа, и за их отважных бойцов невидимого фронта.

При этом в фильме определенно имеется, как и положено триллеру, настоящий положительный герой – точнее героиня – по роду занятий и по собственному смелому порыву оказавшаяся в весьма опасной и тревожной ситуации. Вот только с точки зрения официальных властей совершен здесь вовсе не геройский поступок, а серьезное государственное преступление. Разглашение большущей шпионской тайны и компрометация важных людей-руководителей…

В основе всей этой полностью реальной истории лежит известный эпизод из мировой политической жизни в начале 2003 года. Когда госадминистрация и вооруженные силы США уже полностью подготовились к быстрой и победоносной войне в Ираке для свержения диктатуры Саддама Хуссейна. А единственное, чего недоставало «для приличия», так это одобрения-санкции со стороны мирового сообщества в лице ООН. Дабы военная интервенция и смена очередного неудобного для США режима хотя бы формально выглядели как забота о мировой стабильности, защита демократических ценностей и наказание жестокого тирана.

На сегодняшний день, конечно же, все, кому это интересно, давно в курсе, что якобы «серьезные причины и факты», выдвигавшиеся тогда для обоснования вторжения в Ирак и свержения Хуссейна, на самом деле были ложью, блефом и дезинформацией. Но эта правда будет неоспоримо установлена значительно позже, а в ту пору – в феврале 2003 – главным аргументом за войну было одиозное выступление госсекретаря США Колина Пауэлла в Совете безопасности ООН, где он размахивал некой закупоренной пробиркой и демонстрировал сгенерированные на компьютере слайды – как максимально убедительные доказательства смертельных опасностей миру от тирании Саддама. Причем, что характерно, весь этот малоубедительный блеф в целом был принят и мировым сообществом, и ведущими СМИ без особых возражений.

Но вот тут-то и разразился серьезнейший скандал, когда в мировую прессу оказался слитым топ-секретный документ американской разведслужбы АНБ. По сути, меморандум с инструкциями по организации сбора разнообразного компромата на иностранных дипломатов ООН – для дальнейшего их шантажа и принуждения к голосованию в поддержку военного вторжения США в Ирак.

Дабы поглубже погрузить читателей в ту эпоху накануне войны, имеет смысл процитировать соответствующую новостную заметку, опубликованную в начале марта 2003:

Британский журнал The Observer раздобыл и опубликовал совершенно секретный документ американской разведки, вскрывающий те «грязные трюки» (термин из заголовка соответствующей статьи), на которые идут США ради получения одобрения от Совета безопасности ООН для уже запланированной ими войны в Ираке. Документ представляет собой инструктивное письмо, разосланное одним из высших чинов АНБ начальникам региональных подразделений, занимающихся радиоперехватом в разных точках планеты, и руководителям ряда иностранных дружественных спецслужб.

В письме раскрываются подробности весьма агрессивной операции по плотному отслеживанию коммуникаций (домашние и офисные телефоны, электронная почта) иностранных дипломатов, представляющих свои страны в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, с особым упором на непостоянных членов Совета безопасности — Анголу, Болгарию, Гвинею, Камерун, Чили и Пакистан.

В своем циркулярном меморандуме начальник «штаба региональных целей» АНБ Фрэнк Кóза (Frank Koza) извещает о запуске особого плана по усилению целенаправленного прослушивания «членов Совета безопасности для понимания того, как эти страны будут реагировать на дебаты вокруг Ирака, каковы планы их голосования по соответствующим резолюциям, возможные союзы/зависимости и т.д. — то есть полный спектр информации для достижения нужных США целей и избежания сюрпризов».

Публикация этого письма, датированного 31 января 2003 года, интересным образом совпала с нарастанием слухов об очень настойчивом давлении США на не определившиеся в своей позиции к войне страны, которым грозят неприятные экономические последствия в случае несогласия с точкой зрения Америки.

Для подтверждения подлинности раздобытого меморандума, журнал Observer показал его трем бывшим сотрудникам разведки, которые подтвердили аутентичность языка, формы и общего содержания документа. Более того, журналисты даже дозвонились в АНБ и установили реальное существование там начальника по имени Фрэнк Коза. Однако, когда их соединили по внутреннему коммутатору с административным аппаратом Козы, там, узнав цель звонка («взять интервью о прослушивании дипломатических миссий в ООН») сразу же ответили, что это «не тот номер» и повесили трубку.

Буквально через несколько дней после этой публикации стало известно, что среди сотрудников секретной спецслужбы Великобритании GCHQ, занимающейся радиоэлектронной разведкой, за разглашение государственной тайны арестована переводчица Кэтрин Тереза Ган…

История этой женщины и стала основой для нового фильма, в российском прокате получившего название «Опасные секреты».

Читать «Правда – всегда первая жертва войны» далее

Важная сторона жизни математика Воеводского (и почему её пытаются скрывать)

(Август 2019, idb)

Пока ученые старательно закрывают глаза на то, чего не понимают, они не смогут постичь не только природу, которая нас окружает, но и устройство самих себя. Если же кто-то из людей науки смотрит на всё непонятное открытыми глазами, то остальные воспринимают это как нечто постыдное и запретное. Такой вот занятный рефлекс.

Ровно семь лет тому назад, летом 2012, на блог-страницах ЖЖ или «Живого Журнала», который в ту пору еще не придушили заботливые руки властей, было опубликовано в высшей степени примечательное интервью. Дал это интервью знаменитый и общепризнанный научный авторитет, математик Владимир Воеводский. А примечательным там было то, что публично, да еще столь откровенно на затронутые Воеводским темы в большой науке говорить не принято. В делах религиозных такого рода запреты именуют табу.

Табу – вещь серьезная, как известно. Поэтому, наверное, абсолютно нигде в официальных средствах массовой информации (личные блоги коллег-ученых в счет не идут, естественно) о той весьма важной стороне в жизни ученого, про которую рассказал в этом интервью Воеводский, никакой информации не публиковалось. Хотя именно в тот период развернутых рассказов и о самом ученом, и о затеянной им революции в основах математики появлялось в прессе немало.

Два года тому назад, в сентябре 2017, математик Воеводский скоропостижно и абсолютно неожиданно для всех скончался совсем еще нестарым и полным творческих сил человеком. Большая наука с почетом проводила своего героя в последний путь, в память о Воеводском были устроены представительные научные конференции и в США, где он постоянно жил и работал, и в России, где он родился, жил в молодости и физически похоронен в итоге.

В общем же духовно-интеллектуальном итоге жизни и творчества Воеводского всё как-то само собой сложилось так, что очень важная часть из 10 последних лет его жизненного пути оказалась полностью выпилена. Как будто её и не было вовсе. Что, конечно же, в корне неправильно. Ибо для потомков и последователей из статей энциклопедий и СМИ вырисовывается не честная биография дел и исканий большого ученого, а обструганная-залакированная пост-правда и обман умышленных умолчаний. Причем умалчиваются тут вещи принципиальной важности.

В период 2006-2008 гг. ученый-математик поначалу спонтанно, а затем и вполне осознанно пережил мощнейший и продолжительный мистический опыт, в корне изменивший для Воеводского всё. И отношение к главному делу жизни, т.е. к науке, и отношение к людям с иными взглядами, которых он прежде совершенно не понимал, и собственные взгляды на устройство природы, включая устройство своего сознания и тела…

Нельзя сказать, что это было «великое просветление». Как ученый и аналитик, Воеводский отлично осознавал и с готовностью признавал, что понял далеко еще не всё. Но и лично пережитого-постигнутого было более чем достаточно, чтобы увидеть всю глубину кризиса науки и непонимания сути природы в современной научной картине мира…

Единственное, вероятно, интервью Воеводского, где он спокойно и открыто рассказывает обо всех этих интересных, в высшей степени необычных вещах, остается на сегодняшний день все еще доступным в своем исходном виде. И по-прежнему лежит на сайте Живого Журнала, хотя сам автор беседы, математик-жонглер-мистик-писатель Роман Михайлов давно уже эту площадку покинул – как и большинство прочих популярных ЖЖ-блоггеров, по известным всем причинам.

С другой стороны, тенденции с нарастающей веб-цензурой и общий опыт подобных интернет-публикаций свидетельствуют, что оригиналы такого рода текстов в любой момент могут исчезнуть (не оставив следов ни в хранилищах интернет-архива, ни в кэшах Гугла). По этой причине столь ценные для истории материалы имеет смысл как можно больше размножать в онлайне и распределять по хранилищам Сети.

Здесь, в частности, и делается примерно такая вещь – размещением большого и особо интересного фрагмента интервью именно о том, что официальная наука упорно продолжает игнорировать.

Читать «Важная сторона жизни математика Воеводского (и почему её пытаются скрывать)» далее

Геополитика как игры авантюристов

(Август 2019, idb)

Публику приучают думать, будто государством руководят порядочные и мудрые люди, способные просчитывать последствия своих действий хотя бы на несколько шагов вперед. В реальности, однако, большая политика гораздо больше напоминает блеф азартных жуликов. Или бандитские авантюры мафии.

В предыдущем материале – «про диссидентов и их ереси» – отмечалось, среди прочего, как в 70-е годы XX века было завязано много таких узлов политики, которые отчетливо формируют сеть событий, происходящих в веке двадцать первом. Здесь будет предоставлен редкий документ о том, как завязывался один из данных узлов.

Но чтобы была понятна подлинная важность этого документа, предварительно надо сделать некоторые пояснения для всех, кто смутно представляет себе роль Глубокого Государства и «серых кардиналов» в большой политике США на мировой арене.

В 1970-е годы ключевыми фигурами американской внешней политики были Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский. Первый занимал посты советника по нацбезопасности и госсекретаря в республиканской администрации Ричарда Никсона / Джеральда Форда, второй – пост советника по национальной безопасности у президента-демократа Джимми Картера.

На приводимой здесь фотографии два данных персонажа отображены много-много лет спустя – уже в XXI веке. И это отнюдь не встреча давно отошедших от дел старцев. Хорошо и документально известно, что в период 2001-2008 гг., когда у кормила власти в США находился Джордж Буш-сын, то одним из главных наставников президента в международных делах был Генри Киссинджер (см. материал «Игры патриархов» ). А когда Белый дом занял в 2009 первый темнокожий президент-демократ Барак Обама, то его наставником, соответственно, стал Збигнев Бжезинский. Под несомненным влиянием которого российско-американские отношения быстро скатились до уровня холодной войны 1970-х…

Конечно же, мировую политику сверхдержавы определяют вовсе не личности престарелых серых кардиналов. Скорее наоборот, серыми кардиналами становятся те, кто наилучшим образом соответствует интересам и устремлениям Глубокого Государства. Или «террариума единомышленников-кукловодов» из элитных верхов олигархии и госбюрократии. Предпочитающих всегда держаться в тени, имеющих отчетливо разные интересы персонально, однако в совокупности мнящих себя выразителями высших национальных интересов своей державы. А потому целиком и полностью освободивших себя от понятий о морали и совести людей обычных (подробности см. в тексте «Работа над ошибками» ).

Документ, который будет здесь предъявлен – на редкость откровенное интервью Збигнева Бжезинского французской прессе – это, по сути дела, перекрестные свидетельства и неоспоримые факты о том, кто и когда начал конструировать такого рода террористические угрозы, что именуются сегодня словами типа «экстремизм исламских фундаменталистов», Талибан, Аль-Каида и ИГИЛ.

Абсолютная же достоверность подобного рода неудобных фактов и является главной причиной того, почему данный документ весьма редко (точнее, практически никогда не) фигурирует в анализах СМИ и дискуссиях политиков об угрозах терроризма.

Читать «Геополитика как игры авантюристов» далее

Климат и догмы, диссиденты и ереси

(Июль 2019, idb)

Все знают, что сажать деревья – это хорошо. А загаживать природу планеты – это плохо. Многие понимают, что столь простые истины мешают делать деньги тем, у кого их давно и так больше чем достаточно. Но мало кто видит, что именно поэтому простые и ясные вещи превращаются у нас в чрезвычайно сложные для решения проблемы политики и науки.

Если по большому счету, то материал этот подготовлен ради иных целей, суть и важность которых проявится ближе к финалу. Пока же – для правильной ориентации в общей сути рассказа – достаточно дать лишь несколько ключевых формул-заповедей от одного известного ученого, нобелевского лауреата и просто мудрого человека. Пять универсальных рекомендаций для всех, кто любит думать и хотел бы понимать происходящее вокруг:

    • Не позволяйте себе застревать в западне опыта, наработанного вами ранее.
    • Не позволяйте себе попадать в зависимость от мнений любых авторитетов – вроде великого профессора в вашей области, к примеру.
    • Не цепляйтесь за то, что вам не требуется.
    • Не избегайте конфронтаций.
    • Не забывайте дух своего детского любопытства.

Все эти советы, как видим, имеют весьма отдаленное отношение к посадке деревьев и к важности постоянной заботы о природе. Но коль скоро всё в нашем мире тесно связано незримыми нитями взаимных зависимостей, начать тут полезно именно с темы о деревьях и о природе планеты, упорно загаживаемой человеком.

Читать «Климат и догмы, диссиденты и ереси» далее

Магия иллюзий и Три слоя реальности

(Июнь 2019, idb)

Сегодня многие наслышаны об очень древней идее, согласно которой окружающий нас мир – это гигантская общая иллюзия, а подлинная реальность устроена существенно иначе. Куда меньше известно, что современная наука стабильно накапливает множество фактов, убедительно подтверждающих, что так оно и есть…

В мифологии древней индийской мудрости Вед одним и тем же термином Майя обозначали две разные, казалось бы, вещи. С одной стороны, применительно к милостивым богам, майя означала нечто восхитительно-позитивное, их магию волшебных перевоплощений и чудесных метаморфоз. Со стороны же другой, напротив, словом майя обозначали нечто крайне нехорошее – злостный обман, хитрое жульничество, колдовскую подмену.

Никакой особой разницы, однако, между этими значениями вовсе нет, если присмотреться. И в том, и в другом случае Майя означает иллюзию, подмену реальности чем-то иным. Просто с древнейших времен человечество настойчиво приучали делить всех «высших существ», владеющих магией подмен, на «хороших» и «плохих», на девов и асуров, на ангелов и демонов, короче говоря.

С точки зрения скептиков и людей неверующих, однако, разницы в этих понятиях примерно столько же, сколько различий между католичеством и православием в христианстве. Или между суннитами и шиитами в исламе. Как и повсюду в делах веры, суть тут вовсе не в различиях вечно конфликтующих «хороших и плохих» сторон, а в нескончаемой борьбе пастырей за власть. И за доминирование в умах паствы, доверчивой к чудесам и обманам иллюзий…

Вместе же с развитием древнеиндийских умозрений – от наивной мифологии к высотам философской мысли – термином Майя со временем стали обозначать нечто более обобщенное. Иллюзорность нашего бытия и всей наблюдаемой нами вселенной – как воплощения высшего бога Вишну, к примеру. В XIX веке с подачи Артура Шопенгауэра эта же идея проникла и в западную философию – благодаря его выражению «покрывало Майи» для обозначения иллюзорности мира, данного нам в ощущениях…

Вот об этих самых «ощущениях», собственно, – а точнее, об интереснейших научных опытах с разнообразными способами их методичного обмана посредством иллюзий – и пойдет далее речь.

Читать «Магия иллюзий и Три слоя реальности» далее

Гриб Ленин из библиотеки Шекспира

(Май 2019, idb)

Наука прекрасна и бесподобна в своей убедительности – когда честно опирается на факты и логику. Если же наука манипулирует фактами и логикой в чьих-то идеологических или политических интересах, то получается более или менее убедительное враньё. Или же дико смешная чепуха – если имеется чувство юмора, конечно…

Одна из главных в США газет, «Вашингтон Пост», в своем еженедельном книжном обозрении решила в очередной раз обратиться к неисчерпаемой теме шекспироведения («Who art thou, Shakespeare?» by Michael Dirda, The Washington Post, May 22, 2019). Ибо индустрия шекспирианы работает постоянно, вокруг неё по-прежнему кормится немалое число исследователей, серьезных и не очень, а потому и огромная гора трудов, посвященных наследию Шекспира, стабильно прирастает всё новыми и новыми их произведениями.

Нынешний газетный обзор посвящен двум новым книгам существенно разного рода. Книга первая, «Как Шекспир был сделан классикой», это добротный и обстоятельный разбор шекспировских текстов от профессионального и весьма авторитетного литературоведа, оксфордского профессора Джонатана Бэйта (Jonathan Bate, «How The Classics Made Shakespeare», Princeton). Бэйт занимается анализом исключительно текстов и ни в малейшей степени не сомневается, что автором их действительно был Уильям Шекспир. То есть актер одного из лондонских театров, фамилия которого фигурирует в качестве автора произведений, наиболее знаменитых в мире среди всей английской литературы.

С позиций строгих научных критериев, однако, взаимосвязь между актером Шекспиром и автором шекспировских произведений совершенно не очевидна. Более того, у историков и прочих исследователей этой темы имеется немало фактов, прямо или косвенно указывающих на то, что актер Шекспир на самом деле НЕ являлся автором всех тех произведений, что подписаны его именем.

Подмена имени реального автора или группы авторов – вещь в литературе весьма распространенная, как известно, и достоверных примеров подобных мистификаций можно привести сколько угодно. В случае Шекспира, однако, споры вокруг реального авторства и возможных мотивов для подмены имени ведутся уже почти четыре сотни лет. И пока что в официальной науке нет никаких признаков окончательного и убедительного решения этого вопроса.

Именно по этой причине куда больший интерес вызывает вторая книга, представленная в обзоре: «Библиотека Шекспира. Разгадывая величайшую загадку в литературе» от Стюарта Келлза (Stuart Kells, «Shakespeare’s Library. Unlocking the Greatest Mystery in Literature,» Counterpoint). Работа подготовлена не обычным пытливым литератором, но австралийским профессиональным историком, специализирующимся на истории книготорговли и библиотечного дела в соответствующий период европейской истории. То есть в потенциале, по крайней мере, обещает предоставить нечто содержательное и прежде неизвестное вокруг столь волнующей для многих темы.

Начинается книга Келлза действительно многообещающе – с честного перечисления фактов, достоверно известных современной науке о творческом наследии актера и реального человека Шекспира:

Все драматурги современники Шекспира, такие как Фрэнсис Бомонт, Томас Деккер, Джон Флетчер, Роберт Грин, Томас Хейвуд и Бен Джонсон, все они оставили после себя пьесы в виде рукописей. При этом до сих пор не обнаружено ни одной из рукописей Шекспира.

Никто из друзей и знакомых Уильяма Шекспира не оставил никаких описаний его библиотеки. Нет у историков никаких записей и о том, куда эта библиотека могла разойтись после его смерти. В многостраничном завещании Шекспира нет ничего ни о книгах, ни о его рукописях. Фактически, в завещании нет вообще никаких признаков ни его литературной деятельности, ни даже того, что он был грамотным человеком…

Зачин для книги, как видим, автором-историком сделан однозначно хорошо – потому что факты поданы объективно и по существу. Для правильного подвода к теме очень важно зафиксировать реальные расклады с фактическим материалом. Среди имеющихся документов, прямо связывающих актера и автора, у серьезной науки есть только печатные книги той эпохи, где автором указан Шекспир. Но нет НИЧЕГО, документально подтверждающего, что актер Уильям Шекспир действительно являлся автором шекспировских произведений.

Книга Стюарта Келлза, впрочем, совершенно не об этом. Ибо автор ничуть не сомневается, что Шекспир – это Шекспир.

Поэтому сразу же вслед за вводными словами Келлза-историка начинаются рассуждения Келлза как «литератора-шекспироведа». Который на основе перечисленных фактов делает умозаключение такого рода. Раз произведения Шекспира определенно указывают на то, что их автор много и плодовито работал с книгами-источниками, значит, у него непременно должна была быть своя библиотека. Так куда же она всё-таки подевалась?

И коль скоро вопрос этот представляется автору глубоким и содержательным, вокруг него Стюарт Келлз и решает затеять очередное – своё собственное – расследование. Масштабные и тщательные изыскания для прояснения «одной из самых великих загадок мировой литературы»…

Читать «Гриб Ленин из библиотеки Шекспира» далее

«Мы лжем, мы жульничаем, мы воруем» (и почему именно ЭТО должно напоминать вам о славе нашего государства)

(Апрель 2019, idb)

Когда главным дипломатом сверхдержавы становится главный шпион и бывший военный, то из его уст можно услышать довольно интересные вещи о базовых основах современной государственности.

Майский выпуск американского еженедельника National Review, специализирующегося на консервативно-патриотических обзорах событий из политической жизни США и на таких же портретах ведущих политиков нации, посвятил свою (подобострастную и полностью лишенную даже намека на критику) кавер-стори нынешнему госсекретарю М. Помпео.

Парадную фотографию политика на обложке журнала сопровождает подобающая вводная надпись к тексту такой же парадной статьи: «Дипломат Трампа: Майк Помпео во главе Государственного департамента». Ну а гранд-задача собственно текста, насколько можно судить, заключается в объяснении читателям двух наиболее важных вещей в политическом портрете этого деятеля.

Во-первых, перед нами единственный высокопоставленный долгожитель в администрации нынешнего президента:

В апреле 2019 исполнился год с тех пор, как Помпео стал Государственным секретарем. Это как вечность для нынешнего кабинета, где высшие официальные лица постоянно приходят и уходят по мере того, как обретают и теряют печать президентского одобрения. Помпео находится в кабинете Трампа с самых первых дней, с того момента, как Трамп в январе 2017 назначил его директором ЦРУ. Фактически, это делает Помпео самым живучим из всех долгожителей нынешней госадминистрации.

Во-вторых, через несколько лет, когда Трамп полностью исчезнет из Белого дома и из большой политики США, можно не сомневаться, что Помпео гарантированно останется на вершине политического Олимпа:

Трамп не будет президентом всегда. Но когда власть сменится, будь то через два года или через шесть лет, Помпео все равно никуда не денется. Он оказался способен успешно рулить в одной из наиболее сложных политических обстановок, неизменно сохраняя свою репутацию, откуда несложно предположить дальнейшее. Когда от администрации Трампа у нации останутся лишь воспоминания, Майк Помпео по-прежнему будет на вершинах политической жизни…

То, что Помпео за последние годы стал воистину образцом наиболее успешного американского политика, факт несомненный. Но вот сумел или нет автор статьи, Теодор Капфер, убедительно выявить и объяснить причины столь выдающейся плавучести шпиона и дипломата, это вопрос довольно спорный.

Сам же Майк Помпео, однако, если цитировать его дословно и без прикрас, разъясняет причины своей блестящих успехов на государственном поприще куда более просто-доходчиво, нежели подобострастные аналитики-журналисты.

Вот, скажем, как выглядит совсем свежая цитата из его выступления перед большой аудиторией сотрудников и учащихся Техасского университета А&M (точнее, цитируется ответ Помпео на вопрос из зала о тесных союзнических отношениях США с откровенно антидемократическими режимами вроде саудовского):

Вопрос: Г-н госсекретарь, как вы выстраиваете баланс в делах дипломатии с правительствами вроде Саудовской Аравии?

Помпео: Начинать тут надо, прежде всего, с глубокого понимания такой вещи. Ни один госсекретарь не справится со своей работой без признания того, сколь жесткий мир нас окружает. Мы здесь совсем не ценим того, насколько же это славно – на постоянной основе обитать в Соединенных Штатах Амерки.

Я думаю, что очень многие американцы просто не понимают насколько мы благословенны. Потому что вокруг есть много, очень много куда более жестких мест. Но не все жесткие места одинаковы, однако. Каждое из них представляет для нас разный набор задач. Чтобы пояснить эту мысль – как именно мы подходим к разным наборам проблем – мне придется немного отвлечься в сторону.

Когда в юности я был кадетом военной академии Вест-Пойнт, то знаете, какой у нас там был главный девиз? Не лгать, не жульничать, не воровать, и не допускать, чтобы это делал кто-то еще. Спустя много лет я стал директором ЦРУ. И мы там лгали, мы жульничали, мы воровали. (Смех в зале.) Это было как – ну, как будто полный курс обучения жизни. (Аплодисменты). Это должно напоминать вам о славе Американского Эксперимента…

После подобных слов – не только звучащих на редкость откровенно и даже бесстыже из уст главного дипломата страны, но и выложенных на официальном сайте Госдепартамента – у всех читателей, способных мыслить, вполне естественным образом должен появиться закономерный вопрос. Типа такого.

Обычно не только главы дипломатических ведомств, но даже главы разведслужб в официальных выступлениях не позволяют себе высказываться о сути своей работы в подобных формулировках. Не потому, конечно же, что это хоть для кого-то является секретом. А просто по той причине, что в делах государственных – как и во всех делах человеческих – ложь, воровство и жульничество никогда прежде не возводились в ранг достоинств для гордости и славы. Теперь же, как видим, постепенно, но отчетливо начинает происходить именно это… С какой-такой стати, интересно?

Читать ««Мы лжем, мы жульничаем, мы воруем» (и почему именно ЭТО должно напоминать вам о славе нашего государства)» далее