Двойной слепой и Парапсихология

( Май 2025, idb@kiwiarxiv )

Строго научные методы исследований давно освоены в работе с чудесами экстрасенсов. Но открыто признавать это не принято. Ибо — неловко как-то. Да и страшно…

Подготовка большого цикла материалов с общей темой «Время научного гностицизма» естественным образом вывела расследование на одну любопытнейшую книгу. В переводе на русский полное название этой работы звучит примерно так: «Окончательная машина времени: Восприятие времени дистанционным наблюдателем и предсказания для нового тысячелетия.» [o1]

Автором книги является уже не раз появлявшийся в текстах киви-архива Джо Макмонигл, в прошлом офицер и экстрасенс военной разведки США [i1][i2]. Более известный по рассекреченным разведывательным отчётам как Remote Viewer 001 (дистанционный наблюдатель номер 1), Макмонигл сотни раз успешно выполнял такие шпионские миссии, которых с научной точки зрения не могло быть в принципе.

Ибо у науки нашей на сегодняшний день нет абсолютно никакой теоретической базы ни для парапсихологии вообще, ни для дистанционного наблюдения конкретнее, ни для объяснения механизма получения тех разведданных, которые стабильно добывали Макмонигл и его коллеги-экстрасенсы в рамках своей секретной государственной службы.

Но поскольку прагматичное начальство разведслужб куда больше интересовали практические результаты работы, а не полное отсутствие теоретического фундамента, финансирование данного экспериментального проекта продолжалось свыше полутора десятков лет.

Более того, под эти исследовательские эксперименты и «прикладные миссии» на их основе с самого начала была подведена весьма прочная методическая база. Во-первых, потому что бюджетные деньги под проект дают на основе подобающей формальной документации. А во-вторых, самое главное, чтобы реально были обеспечены принципы доказательной экспериментальной науки. Ибо учёные-разработчики этих методик и протоколов как никто другой были сами заинтересованы в том, чтобы результаты их парапсихологических исследований соответствовали самым строгим критериям эмпирической науки.

Ведь, как известно, парапсихология — это далеко не единственная область таких научных знаний, в основе которой нет, строго говоря, никакой теоретической базы. А есть лишь набор практических методов и протоколов, следуя которым удаётся стабильно добиваться желаемых результатов. Именно так, в частности, устроены ярчайшие примеры эмпирических наук — медицина и криминалистика.

Самой же надёжной основой для любой эмпирической науки, выстроенной на опытах и наблюдениях, являются слепые методы тестирования и их более строгие разновидности. Так, если «простой слепой» метод обычно требует, чтобы лишь испытуемые не знали, что именно они тестируют, то «двойной слепой» метод должен обеспечивать НЕведение как у испытуемых, так и у организаторов, предоставляющих объект для тестирования. [i3]

Давно разработаны и ещё более строгие «тройные слепые» методы, когда и те, кто готовит материал для тестирования, тоже не знают, каков тут объект проверки и/или желаемые результаты теста. Но здесь, однако, особый интерес представляют не эти известные методики, а факты сопоставления протоколов парапсихологии и, скажем, криминалистики.

Ибо, если кто вдруг не в курсе, в современной реальной криминалистике протоколы и методы выявления преступников или факта преступления до сих пор не выдерживают никакой критики со стороны строгих подходов эмпирической науки. Подробности на данный счёт можно найти в материале «Мусор науки» [i4].

Что же касается подробностей о протоколах и методах парапсихологии — на конкретном примере Дистанционного Наблюдения — то об этом весьма обстоятельно и рассказывает Джозеф Макмонигл во вступительной главе своей книги The Ultimate Time Machine [o1].

#

[ Начало цитирования фрагментов из книги Дж. Макмонигла ]

Возможно, некоторые из вас уже наслышаны о STARGATE, секретной правительственной программе «Звёздные врата» , в которой использовались дистанционные наблюдатели. Эта засекреченная программа была задумана и разработана в Армии Соединённых Штатов специально для применения сотрудников военной разведки в качестве экстрасенсов — с целями сбора разведданных и оценки той степени, в которой наши противники могут использовать своих экстрасенсов против нас.

В ситуации обычной у меня бы не было никакой нужды делать что-то большее, нежели просто лишь слегка затронуть подробности этой программы дистанционного наблюдения. Но, к сожалению, шумиха в СМИ, последовавшая за раскрытием информации о STARGATE, привела к появлению множества таких заявлений о дистанционном наблюдении, в которых было полно искажений и дезинформации. Причём основная их часть содержала очень мало сведений собственно о том, что же на самом деле представляют собой дистанционное наблюдение и его реальные возможности.

На самом деле были написаны большие и обстоятельные диссертации, посвящённые надлежащим или же неподходящим «методам» дистанционного наблюдения. И ныне эти материалы приняты как документы, предоставляющие научные протоколы. Если же говорить о том множестве заявлений о точности дистанционного наблюдения и о самих наблюдателях, то они даже близко не соответствуют результатам двадцатипятилетних исследований в поддержку науки дистанционного наблюдения. Все эти искажения, наряду с грубыми преувеличениями относительно реальных возможностей дистанционного видения, не оставляют мне иного выбора, кроме как заняться комментариями.

Потребовалась бы целая отдельная книга, чтобы разъяснить и поправить это огромное количество неправильных представлений, поэтому здесь я отобрал только лишь те из них, которые имеют отношение к теме книги моей — о времени и наблюдениях будущего.

Краткая история проекта STARGATE

Первоначально проект «Звёздные Врата» назывался GRILLFLAME и был запущен в 1978 году. Основой этого проекта служили результаты экспериментов, проводившихся в SRI-International с 1972 по 1975 годы под эгидой ЦРУ и других агентств. На базе этих открытий и сопутствующих публикаций в структурах Командования разведки и безопасности Армии США появилось предложение о наборе, обучении и использовании экстрасенсов для сбора разведывательной информации.

Я стал одним из шести первых наблюдателей, привлечённых в эту программу. В документах меня именовали Дистанционный Наблюдатель 001 (Remote Viewer 001). На протяжении следующих семнадцати лет данный проект был несколько раз переименован. Сначала в CENTER LANE, затем, когда в конце 1980-х проект был передан в ведение DIA, Разведывательного управления Министерства обороны, его название поменяли на SUN STREAK и, наконец, в итоге это стало называться STARGATE.

В качестве офицера разведки и дистанционного наблюдателя я был прикомандирован к этому подразделению с 1978 года и до конца 1984, после чего уволился из армии. По выходу на пенсию я был нанят в качестве консультанта научно-исследовательского отдела того же проекта, который структурно находился в составе SRI-International. Там, по-прежнему работая дистанционным наблюдателем, я продолжал оказывать поддержку как в сборе разведывательной информации, так и в проведении научных исследований.

В 1991 году я перешёл из CSL, Лаборатории когнитивных наук SRI-International, в компанию SAIC [Science Applications International Corporation, одна из главных индустриальных баз разведывательного сообщества США. Прим. переводчика], где и оставался в составе проекта до его завершения в ноябре 1995 года. Хотя я и не самый старый ветеран этого проекта, я, определённо один из тех двух или трёх человек, кто прошёл всю эту дистанцию.

Вопреки распространённому мнению, данный проект, как и почти все прочие экспериментальные проекты, никогда не был успешным на 100 процентов. Однако я знаю, что на протяжении всего периода его работы мы предоставляли информацию, имевшую критично важную ценность для разведки — в сотнях очень специфических ситуаций. Кроме того, во множестве случаев эта информация описывалась в правительственных документах как недоступная из каких-либо иных источников.

Также следует отметить, что, вопреки распространённому мнению, данная программа на протяжении всей своей истории работала под пристальным вниманием многочисленных надзорных комитетов, как научных, так и правительственных. В течение семнадцати с половиной лет своей работы она оказывала поддержку почти всем разведывательным службам Соединённых Штатов.

Само существование этого проекта ежегодно одобрялось данными комитетами и агентствами, а финансирование и оценки программы делались не только по её успехам, но и в соответствии с тем, насколько хорошо она функционировала в рамках правил и научных границ, установленных этими агентствами и надзорными комитетами. Любые предположения о том, будто программа действовала свободно или без контроля, это абсолютная и полная чушь.

Чтобы понять причину того, почему столь переполненные ложью слухи продолжают распространяться, нужно отчётливо представлять, что исторически эта программа страдала, причём страдала сильно, из-за неспособности руководства совладать с природой феномена. Это была проблема политическая, проблема социальная и проблема управленческая: «Ставьте это на чей угодно задний двор, но только не на мой!»

Или, выражаясь изящными словами моего очень хорошего друга, который всё ещё вращается в высших эшелонах власти, «Ни у кого не хватает духа признаться, что они этого боятся«.

Как следствие, многие люди увязли в спорах о процентах успеха при использовании экстрасенсов. А это здесь ложный показатель по любым меркам. Ибо здесь важно понимать, что к тому времени, когда задание получали мы, все другие разведывательные попытки, методы или подходы уже были исчерпаны.

Хорошей аналогией служит практика альтернативной медицины. Когда все традиционные методы лечения оказываются исчерпаны, пациента, как правило, считают неизлечимо больным и без надежды на выздоровление. И тогда пациент отправляется в кабинет специалиста по альтернативной медицине. В таких ситуациях даже показатель выздоровления в 15-20% можно считать чудом.

В подобном контексте мы считали, что показатель 60% для успехов дистанционного наблюдения является весьма примечательным достижением.

Данный проект был закрыт в ноябре 1995 года, когда учёные AIR (American Institutes for Research) предоставили Конгрессу свой несекретный отчёт. Этот отчёт был написан по запросу Конгресса и ЦРУ. Я считаю, что отчёт этот был полностью фальшивый ( Прим. переводчика: в тот же период был подготовлен аналогичный документ о роли ЦРУ в изучении НЛО ). Те, кому интересно в подробностях понять, почему это ложь, могут прочитать об этом в главе 21 моего переработанного издания книги Mind Trek [o2].

Если же вкратце, то основная часть документов Проекта STARGATE (95 процентов, которые авторы отчёта не видели) по-прежнему остаётся засекреченной и хранится в более чем сотне запечатанных коробок в подвалах правительственных архивов в Вашингтоне, округ Колумбия. О том, когда и как, и будут ли вообще эти документы рассекречены, можно только гадать.

Однако, собственно исследования продолжаются. После завершения проекта в 1995 году я продолжал сотрудничество с лабораторией CSL, которая сейчас находится в Пало-Альто, Калифорния. Мы по-прежнему проводим исследования и ищем по сию пору скрытые ответы на вопросы о том, почему и как работает дистанционное наблюдение.

После двадцати лет усилий я всё ещё не претендую на понимание. И не утверждаю, будто знаю всё, что можно об этом знать. Однако, дабы внести ясность в вопросы, вот некоторые вещи, которые мы действительно знаем.

Протоколы

Многие люди не понимают, что означает слово «протокол». Вопреки тому факту, что дистанционное наблюдение всегда должно осуществляться в рамках общепринятого научного протокола, хватает таких людей, которые именуют себя дистанционными наблюдателями, но при этом понятия не имеют, что такое протокол.

Согласно десятому изданию словаря Merriam Webster, протокол — это «подробный план научного или медицинского эксперимента, лечения или процедуры».

Те протоколы (или процедуры), что применялись в рамках сбора разведывательной информации или же в прикладной части проекта STARGATE, были разработаны на основе протоколов дистанционного наблюдения, разработанных, протестированных и усовершенствованных в рамках исследовательской части данного проекта. Эти исследования проводились в SRI-International с 1972 по 1991, в SAIC с 1991 по 1995 и продолжаются ныне в Лаборатории когнитивных наук в Пало-Альто, Калифорния.

Эти протоколы в настоящее время используются и в других лабораториях, расположенных в Англии, Германии, Южной Америке, России и Венгрии. Вот некоторые из наиболее известных:
• Кёстлеровская Кафедра парапсихологии, факультет психологии, Эдинбургский университет, Шотландия;
• Принстонская лаборатория инженерных исследований аномалий (PEAR), Принстонский университет;
• Факультет психологии Амстердамского университета (Anomalous Cognition Section);
• The Rhine Research Center, Дарем, Северная Каролина.

В независимости от источника его появления, протокол не является допустимым протоколом, если не выполнены несколько требований:
он должен быть опубликован (обычно в рамках исследования);
он открыт для экспертной оценки и для критики.

Те протоколы, что используются для дистанционного наблюдения, также имеют ряд строгих требований, которые необходимо соблюдать. Как правило, протокол должен обеспечивать следующее:

Цель наблюдения полностью «слепая» (неизвестная) для дистанционного наблюдателю.

Цель полностью слепая для ведущего или «монитора» (то есть человека, находящегося в комнате вместе с удаленным наблюдателем и сопровождающего уточняющими вопросами процедуру наблюдения).

Тот человек, который оценивает итоговые результаты наблюдения, никоим образом не участвует в собственно процедуре дистанционного наблюдения.

Тот человек, который выбирает цель для дистанционного наблюдения, не принимает никакого участия в прочих этапах наблюдения или в попытках сбора информации.

Хотя эти правила могут показаться чрезмерными, это не так. Они существуют для того, чтобы обеспечить реальное «функционирование экстрасенса», а не нечто такое, что просто выглядит на это похожим.

Например, если кто-то знает, что представляет собой цель, и находится в комнате с дистанционным наблюдателем во время сеанса, пусть даже в качестве лишь зрителя, то он всё равно сообщает что-то о цели, о правильности ответа или иным образом влияет на процесс.

Люди общаются не только с помощью голоса. Поднятая бровь, то, как мы ёрзаем на стуле, как двигаются наши руки, кивки головы или даже движение челюсти, когда мы стискиваем зубы, всё это предоставляет массу информации о том, как мы реагируем на данные от наблюдателя. Поскольку большинство этих невербальных действий совершаются человеком подсознательно, мы даже не осознаем, что общаемся или передаём информацию.

Таким образом, если мы хотим гарантировать, что информация получена экстрасенсорными методами, то использование соответствующего протокола для получения информации путём дистанционного наблюдения должно осуществляться в соответствии со строгими и непреклонными рекомендациями. Исключений тут нет.

Фронтальная загрузка

Как результат многочисленных историй, связанных с применением дистанционного наблюдения, особенно в рамках проекта STARGATE, был порождён целый ряд мифов, в последнее время набравших популярность. Один из таких мифов касается «фронтальной загрузки» (Front-loading).

Фронтальная или Предварительная загрузка — это убеждение, согласно которому дистанционному наблюдателю необходимо сообщить что-то о цели заранее, дабы он мог получить о ней информацию. Это неправда.

В случае исследователей, применяющих дистанционное наблюдение в лаборатории, предварительная загрузка никогда не допускается. Исключений нет.

В приложениях метода, либо когда дистанционное наблюдение применяется для сбора информации о некотором предмете или теме, которые изначально неизвестны, путаница возникает из-за того, что не проводится различие между материалами, используемыми для «нацеливания» дистанционного наблюдателя, и тем типом информации, которая может рассматриваться как загружаемая заранее.

Когда общая цель для дистанционного наблюдения выбрана, то должны быть предусмотрены и средства для наведения дистанционного наблюдения на цель фактическую. Обычно это называется материалом нацеливания.

Например, если вы хотите узнать, что за машину строит некий неизвестный инженер, то имеются несколько способов нацелить дистанционного наблюдателя, не сообщая ему об этом.

В качестве механизма наведения на цель вы можете использовать фотографию инженера, можете получить координаты физического местоположения машины, или даже использовать фотографию внешнего вида здания, в котором машина сооружается. В идеальной ситуации вы помещаете все эти вещи в запечатанный конверт и запрашиваете у дистанционного наблюдателя предоставление информации о той цели, что указана в конверте.

Однако, если есть уверенность, что человек на фотографии или местоположение объекта совершенно неизвестны дистанционному наблюдателю и монитору, то может оказаться целесообразным явно сообщить ему координаты этого места или показать фотографию человека — вместе с инструкциями описать то, что находится внутри здания. В таком случае это будет считаться формой «наведения на цель».

В некотором смысле, это действительно загружает дистанционного наблюдателя чем-то связанным с реальной целью, но это не считается фронтальной загрузкой в негативном смысле, поскольку вы не сообщаете ничего конкретного о том, что вы ищете.

Настоящий дистанционный наблюдатель в конечном итоге сам расскажет вам что-то о «машине» в ходе сеанса дистанционного наблюдения. Потому что именно этого ожидают все участники сбора данных, а не потому, что им заранее рассказали, что это за машина.

Однако, если вы в явном виде запросите у дистанционного наблюдателя «описать машину», указанную в запечатанном конверте, или связанную с фотографией, или с координатами, то этим вы сразу же заранее загружаете в дистанционного наблюдателя концепцию машины. Вот это неприемлемо.

На самом деле тут всё очень просто. Если вы сообщаете дистанционному наблюдателю нечто такое, что либо непосредственно указывает на интересующий вас объект, либо даёт какую-то подсказку на то, какой может быть тема данного дистанционного наблюдения, то вы занимаетесь недопустимой фронтальной загрузкой.

Фронтальная загрузка является наиболее распространенным источником загрязнения для чистоты дистанционного наблюдения. И никто, особенно среди профессионалов дистанционного наблюдения, с этим не мирится. Ошибку фронтальной загрузки допустить легко, потому что человеку, нацеливающему на мишень, уделяется гораздо меньше внимания, чем наблюдателю. Хотя должно быть в точности до наоборот.

Дабы проиллюстрировать сказанное на примере текущих событий (Прим. Переводчика: 1997 г), давайте возьмём в качестве цели дистанционного наблюдения комету Хейла-Боппа. Как бы вы подошли к этой проблеме?

Любая из используемых систем координат (прямое восхождение/склонение) была бы быстро распознана как небесная, так что об этом не может быть и речи. Любое упоминание названия кометы или того, как астрономы систематизируют эти объекты, скорее всего, будет распознано, так что это тоже исключено. Особенно для тех наблюдателей, кто непосредственно интересуется кометой. Можно ожидать, что они прочитали все доступные новости и комментарии по этому поводу. И если это так, то всё, что дистанционные наблюдатели читали или слышали на данный счёт, с большой вероятностью может загрязнить результаты, если при нацеливании появится хотя бы малейший намёк на то, что их мишенью может быть комета Хейла-Боппа.

С другой стороны, даже простое знание того, что человек, выбиравший цель, интересуется объектами космоса или НЛО, повлияет на восприятие наблюдателей и испортит чистоту процесса, заставляя их рассказывать вам то, что вы хотите услышать.

Единственный способ правильно обработать данную цель — это поместить её в целевой пул, причём в такой, где не содержится большого количества других целей аналогичного характера. Это означает, что в целевом пуле не должно быть большого количества других астероидов, комет, планет или НЛО.

Этот целевой пул также должен быть достаточно большим, чтобы исключить возможность каких-либо догадок со стороны дистанционного наблюдателя. Цели из этого пула должны выбираться случайным образом, так что вам для получения ответов придётся подождать, пока не будет выбран данный конкретный конверт.

Собственно целевой материал (лист бумаги с названием Hale-Bopp) должен храниться запечатанным в конверте вплоть до завершения процесса дистанционного наблюдения или сбора информации о целях. Иначе говоря, он должен оставаться закрытым для всех участников сеанса до тех пор, пока дистанционное наблюдение не завершится полностью.

Другие мифы: дистанционное наблюдение может быть заблокировано

Нет никаких доказательств того, что это правда. Фактически, начиная с 1979 года предпринимались многочисленные попытки как-то экранировать цели от дистанционных наблюдателей. Попытки скрыть цели всегда рассматривались как возможный путь к пониманию тех механизмов, что могут лежать в основе добычи информации такого рода.

Если мы способны каким-то образом экранировать дистанционных наблюдателей, то типы экранной защиты и её эффективность будут многое говорить о том, какими могут быть механизмы получения информации. Что-то вроде восстановления устройства методами обратной инженерной разработки.

Некоторые данные дают основания предполагать, что определённого рода электромагнитные помехи могут оказывать влияние на дистанционное наблюдение, однако убедительного заключения нет. Ни положительно, ни отрицательно экранированные клетки не оказывали определяющего влияния на защиту.

Я полагаю, что экранирование возможно, но только при использовании такой комбинации вещей и методов, которые пока ещё не изучены. Ибо реально бывают ситуации, когда дистанционное наблюдение просто перестаёт работать словно само по себе. Если исследователи когда-нибудь смогут увязать эти случаи с конкретными элементами обстановки или же особенностями происходящих событий, то я уверен, что будет найден и ответ.

Много было сказано о том, что инопланетяне способны блокировать дистанционное наблюдение. Это может быть правдой, а может быть и нет. Поскольку нет никакого официального контакта с такими инопланетянами, которые согласились бы участвовать в официальных экспериментах по дистанционному наблюдению, нет и никакого способа подтвердить достоверность подобных заявлений. Так что это должно оставаться в категории «неизвестно».

Существуют различные виды дистанционного наблюдения

Дистанционное наблюдение — это процедура, которая должна осуществляться в соответствии с утверждённым протоколом. Для этого разработано множество протоколов, каждый из которых имеет свой собственный тип доступа к цели или управления процессом. Некоторые из этих типов представляют собой следующее:

– Внешнее нацеливание. Это когда человек-цель реально перемещается в место-цель и взаимодействует там с объектом-целью, так что всё это время они находятся под наблюдением. Говоря в общем и целом, это реально увеличивает у дистанционного наблюдателя ощущение контакта с целью наблюдения. В основном этот тип наблюдения используется для исследований, но иногда может использоваться и для прикладных целей разведки, а также в качестве тренировочных упражнений.

– Координатная цель. Географические, картографические, военные и прочие формы координат (зашифрованные или незашифрованные) использовались в самые ранние годы проекта STARGATE, но впоследствии от этой практики почти полностью отказались. Хотя это и эффективный метод, было поднято много вопросов относительно эйдетической (аномально большой и детальной) памяти и возможности мошенничества. Большинство возражений против использования системы координат для целеуказания не выдерживает критики. Но поскольку существуют и другие столь же эффективные методы, спорить об этом нет смысла.

– Запечатанные конверты. Это, наверное, одна из наиболее распространённых форм целеуказания. В запечатанный непрозрачный конверт можно помещать имена, местоположения, адреса, фотографии — практически всё, что имеет отношение к интересующему вас объекту. Затем вы можете положить этот конверт на стол перед наблюдателем, или же можете поместить его в другой комнате, или в другом штате или вообще в другом конце страны.

– Буквенно-цифровые ключи. Цели, хранящиеся в компьютерных системах, обычно выбираются таким образом. При этом методе интересующая цель получает случайно сгенерированный набор цифр, букв, других знаков или их сочетаний, а затем эта последовательность символов используется для указания на цель. У этого метода имеются внутренне присущие проблемы. Если не вести постоянный список всех комбинаций, использованных ранее для целеуказания, то вы не будете знать, использовалась ли одна и та же комбинация дважды. Всякая последовательность символов должна быть использована только один раз для идентификации единственной цели.

Приведённые выше описания отражают изменения в методе целеуказания и, следовательно, являются изменениями в первоначальном протоколе, разработанном для дистанционного наблюдения. Практически любое изменение в методе целеуказания приводит к изменению протокола, и по этой причине его необходимо тщательно изучить перед использованием.

Ныне для для обозначения тех или иных «методов» дистанционного наблюдения применяют различные названия типа «технический», «управляемый», «научный», «продвинутый», «на основе измененного состояния», «естественный» , «направляемый» и так далее. Следует помнить, однако, что методы хороши лишь настолько, насколько хорош протокол, в рамках которого они работают. Если методы не выполняются в рамках принятого протокола дистанционного наблюдения, они не имеют ни научной, ни прикладной ценности.

За последние двадцать лет было разработано множество методов. По крайней мере полдюжины из этих методов (если не больше) были приняты в рамках собственно программы STARGATE, причём большинство из них в той или иной степени использовались также и в исследовательской части программы. Ни со стороны исследований, ни со стороны практического применения на сегодняшний день нет никаких результатов, которые позволяли бы предполагать, что один из методов был лучше других с точки зрения согласованности или точности данных, получаемых благодаря дистанционному наблюдению. Но это факт, что некоторые из таких методов могли приносить больше вреда, чем пользы.

Со временем за пределами программы STARGATE был разработан ряд таких методов, которые кто-то называет «более новыми» или «лучшими». Поскольку они не проходили надлежащую проверку в исследовательской лаборатории или же не были открыты для экспертной оценки и критики, я не буду комментировать ни эти методы, ни их обоснованность.

Кроме того, поскольку реальность дистанционного наблюдения полностью зависит от (неважно, какого именно) метода, используемого в рамках ограничений утверждённого протокола, то любой из используемых методов может называться дистанционным наблюдением — если он действительно работает в рамках данного протокола.

В последнее время в печати появились многочисленные сетования на то, что для получения информации методами дистанционного наблюдения люди пытаются использовать то ченнелинг, то карты Таро, то хрустальные шары, чайные листья и свечи, медитацию и внетелесные путешествия, астральную проекцию и так далее.

Напрашивается вывод, что подобным образом кто-то пытается свести на нет феномен дистанционного наблюдения. Я это так не вижу. Если кто-то хочет завернуться в оранжевую простыню, мурлыкать «Дикси» через левую ноздрю, записывая информацию задом наперёд на древнегреческом, да пожалуйста. Я не знаю, насколько хорошо эти методы могут работать, но пока они делают это в рамках утверждённого протокола дистанционного наблюдения, это по-прежнему считается дистанционным наблюдением.

Аналогичным образом, получение достоверной информации в рамках утверждённого или строгого протокола дистанционного наблюдения доказывает лишь тот факт, что имело место экстрасенсорное восприятие. Но это никоим образом не подтверждает эффективность работы магического кристалла, бросания костей или гадания на картах Таро.

Очевидно, что при использовании тех или иных методов получения информации могут возникать такие обстоятельства, которые не вписываются в протокол дистанционного наблюдения. В подобных ситуациях, когда между ними возникает конфликт, необходимо отказаться от метода, но не от протокола. Имеются такие люди и заведения, которые исторически отстаивают свой «метод» так, словно это и есть протокол. Должно быть ясно, что они упускают саму суть дистанционного наблюдения.

Так сколько же всего было наблюдателей?

За всю историю этой программы, финансировавшейся государством, в правительстве была лишь пара ведомств, которые действительно предоставляли дистанционных наблюдателей, а все записи об их наблюдениях были сделаны в рамках проекта STARGATE.

Помимо лабораторий, перечисленных в самом начале, до 1995 года существовало всего несколько лабораторий, которые реально участвовали в исследованиях феномена дистанционного наблюдения. Лишь только одна из них — Лаборатория когнитивных наук (CSL) — финансировалась за счёт государственных средств и имела прямой доступ к программе STARGATE.

Общее количество дистанционных наблюдателей в рамках программы STARGATE будет оставаться неизвестным до тех пор, пока не будут рассекречены все записи. Однако, можно уверенно гарантировать, что за всю историю программы квалифицированных наблюдателей было меньше двух десятков. И … все они знали друг друга.

[ Конец цитирования книги Дж. Макмонигла ]

#

Возвращаясь к началу всей этой истории, осталось напомнить, что вообще-то данная книга разведчика-экстрасенса посвящена совсем другой теме — сознанию человека как «машине времени» . Ибо многочисленные эксперименты и задания Макмонигла были связаны не только с путешествиями «дистанционного наблюдателя» в пространстве, но и во времени. Как в прошлое, так и в будущее. На любые, фактически, дистанции.

Не требуется, наверное, объяснять, что в современной научной картине мира для такого рода путешествий пока что нет ни места, ни объяснений, тем более.

И место, и объяснения, и даже физико-математический базис для такого рода результатов эмпирической парапсихологии имеются у научного гностицизма. Но это уже совсем другая большая история. [i5]

# # #

Дополнительное чтение:

[i1] Единая реальность шпионов и мифологии

[i2] ЦРУ, тайна 25-й страницы и вселенная как голограмма

[i3] Двойной слепой

[i4] Мусор науки, или Другая сторона криминалистики

[i5] Время научного гностицизма

# #

Основные источники:

[o1] Joe McMoneagle (1998). The Ultimate Time Machine: A Remote Viewer’s Perception of Time, and Predictions for the New Millennium. Charlottesville, Virginia, USA: Hampton Roads

[o2] Joe McMoneagle (1993/1997). Mind Trek: Exploring Consciousness, Time, and Space Through Remote Viewing. Charlottesville, Virginia, USA: Hampton Roads

#