«Наука может и должна это доказать…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 2)

(Сентябрь 2019, idb)

Если предыдущая Часть 1 обзора собрала в себе аргументы за то, чтобы человечество и думать не смело о проверке удивительной научной гипотезы, то теперь, в следующей части, пойдет речь о доводах и причинах, по которым заниматься тестированием и доказательствами здесь непременно надо.

«Вы – симуляция. И физика может это доказать.»

Вряд ли требуется объяснять, почему наиболее содержательные вещи о гипотезе «наш мир как симулятор реальности» могут нам поведать ученые двух специальностей – физики и компьютерщики. Одни профессионально занимаются всесторонним изучением свойств и устройства окружающего мира, начиная с фундаментальных основ. Ну а другие, соответственно, являются главными специалистами во всем, что касается компьютерного моделирования – как нашей реальности, так и любой другой.

Об ученых-компьютерщиках речь пойдет чуть далее, а среди знаменитых и авторитетных ученых-физиков, активно выступающих в поддержку гипотезы симуляции, одним из наиболее заметных является, несомненно, Джордж Смут. Астрофизик и космолог, лауреат Нобелевской премии по физике 2006 года и просто широчайшей эрудиции человек, питающий слабость к масс-медиа и саморекламе. Охотно выступающий не только с научно-популярными лекциями, но и участвующий «в роли самого себя» то в ТВ-сериале «Теория Большоого Взрыва», то в любимой у зрителей телевикторине «Умнее ли вы пятиклассника»…

Особо оттенить вот эту – популистскую, так сказать – сторону большого ученого необходимо по нескольким причинам. Во-первых, для науки это вовсе не всегда плохо (тот же Эйнштейн отличался подобной слабостью к эпатажным заявлениям и частому появлению в заголовках новостей, однако мало кто сделал столько же для подъема престижа науки в умах народных масс). А во-вторых, гипотезу о нашей реальности как симуляторе втайне разделяет, быть может, и гораздо больше ученых, но только далеко не все решаются говорить об этом открыто, заботясь о карьере и опасаясь насмешек со стороны коллег из мейнстрима «серьезной науки».

Астрофизик же Джордж Смут имеет в науке не только очень серьезный авторитет, подкрепленный множеством самых престижных наград, но и несколько весьма солидных постов-должностей в разных университетах Америки, Европы и Азии. Иначе говоря, ученый абсолютно не ощущает себя скованным условностями научного сообщества и высказывается публично обо всём, что считает правильным. В том числе, и о нашем мире как виртуальной реальности, созданной неведомо кем.

Пять лет тому назад, в 2014, Смут сделал, в частности, на данную тему целый доклад, предназначенный для широкой публики и озаглавленный следующим откровенно провокационным образом: «Вы симуляция, и физика может это доказать» (George Smoot, «You are a Simulation and Physics Can Prove It». Lectures at TEDxSalford Conference, 11 February 2014 ). Как видеозапись, так и полный текст этой лекции несложно найти в интернете, здесь же достаточно воспроизвести лишь суть доводов ученого.

Прежде всего, как и практически все остальные сторонники данной гипотезы, Смут настоятельно рекомендует начинать размышления на эту тему с таких позиций. Просто представьте себе простейшую компьютерную видеоигру типа пинг-понга и оцените темпы прогресса. Всего три десятка лет назад, в 1980-е годы эта игра выглядела на ТВ-экране для как два плоских подвижных прямоугольника, управляемых игроками и изображающих «ракетки», а между ними прыгал кружок «шарика». И сравните это с нынешними шлемами и манипуляторами виртуальной 3D-реальности – где игроки уже «почти реально» играют в настольный теннис, физически двигаясь вокруг виртуального стола, ощущая в руке виртуальную ракетку и даже тактильно чувствуя отдачу при ударе по виртуальному шарику…

Поскольку отрицать гигантский и быстрый прогресс человечества на данном направлении просто невозможно, далее Смут предлагает на этой основе поразмышлять вот о чем. Игрушки – это лишь тривиальный пример, серьезный же вопрос ставится о возможностях реалистичного моделирования мира в целом. И вот тут для дальнейшего развития цивилизации обнаруживаются три существенно разных возможности или выбора, причем один из этих путей с необходимостью должен быть истинным.

Три этих варианта можно представлять как своего рода двери – пронумерованные как номер 1, номер 2 и номер 3. Что же находится за этими дверями, если каждую из них приоткрыть и заглянуть?

Первая дверь такая. Человеческая цивилизация в обозримом будущем навряд ли сумеет достичь такого уровня технологической зрелости, который позволял бы порождать симулированные реальности. Или, формулируя то же самое чуть иначе, этот вариант невозможен просто по техническим причинам (здесь же сразу полезно припомнить, сколь впечатляющий прогресс уже совершен нами в этой области всего за 30 лет).

Вторая дверь, где технически это возможно, ведет вот куда. По всей-всей вселенной сравнимые с нами цивилизации, уже достигшие соответствующего уровня технологического развития, решают НЕ создавать компьютерные симуляции столь крупных масштабов, когда вероятность оказаться симулированным существом оказывается намного выше, чем вероятность быть существом реальным. Так что здесь, в данных условиях, именно таким же должен быть и наш выбор. Да, конечно, другие варианты выбора тоже возможны, но все они в высшей степени маловероятны, так что мы с уверенностью можем их все исключить.

И, наконец, вариант или дверь номер три. Во вселенной необозримое число продвинутых цивилизаций и очень-очень многие из них технически способны на крупномасштабное моделирование виртуальных реальностей. В этих условиях практически любое разумное существо – с таким же как у нас общим опытом – почти наверняка окажется живущим внутри симуляции. И это, среди всех прочих, будем и мы с вами. Просто из элементарных соображений теории вероятностей и статистики…

И вот теперь подумайте хорошенько, предлагает Смут, какой из этих трех вариантов наиболее вероятен?

Поскольку ответ для лектора вполне очевиден, далее естественно перейти к следующему вопросу. Насколько проработанными в деталях и насколько точными в механизмах движка будут такого рода симуляции реальности?

Из собственного большого опыта ученых в моделировании физики, наука уже хорошо знает, что ответы на данные вопросы упираются, прежде всего, в вычислительную мощь наших компьютеров. Для того, чтобы создать симулятор реальности действительно хорошего качества, необходимо иметь чрезвычайно мощную вычислительную систему и очень хорошее программное обеспечение, способное гладко и достоверно воспроизводить физику моделируемого мира.

Всё это ученым ясно и понимается очень хорошо. Но столь же ясно и то, сколь большой и впечатляющий прогресс имеется у компьютерной науки именно на данном направлении (достаточно просто взглянуть на уровень нынешних 3D-симуляторов и массово-распределенных ролевых игр с миллионами участников – не говоря о том, что мы еще увидим завтра)…

А что, интересно, может сказать нам наука относительно симуляций, устраиваемых другими цивилизациями? И здесь ученые знают ныне намного больше, нежели 30 лет тому назад. В частности, гигантский прогресс сделан нашей физикой в области наблюдений и исследований космоса. Мы обнаружили свыше 2 000 звезд, имеющих вокруг себя планетные системы. И теперь мы знаем, что лишь в одной нашей галактике существует по меньше мере порядка миллиарда или более того планет, пригодных для обитания. В целом же вселенная имеет примерно 100 миллиардов галактик, предоставляющих от 10^20 до 10^22 таких мест, которые пригодны для жизни – в зависимости от того, что вы считаете приемлемыми условиями для зарождения жизни, а затем и для появления развитой цивилизации.

И в таких вот условиях задумайтесь, предлагает Джордж Смут, каковы шансы того, что именно наша Земля – это наиболее продвинутая и развитая цивилизация, обладающая наибольшей вычислительной мощью во всей вселенной? Шансы на это, по скромному мнению лектора, примерно такие же, как и на то, что мы абсолютно исключительные и вообще впереди вселенной всей…

Но коль скоро вариант такой представляется Смуту в наивысшей степени маловероятным, то тогда и главный вопрос начинает звучать так. Так что же это могут быть за симуляции, которые запускаются сильно продвинутыми в своих возможностях существами? Причем вопрос этот следует формулировать даже еще интереснее: а станут ли симулируемые существа сами запускать, фактически, и свои собственные симуляции? И если уж мы симулированные персонажи, то не запущены ли и нами самими симуляции внутри наших симуляций, когда симуляции уходят все глубже и глубже?

Если анализировать, как устроены подобные вещи, то может оказаться, что даже те люди, которые играют с нашей симуляцией, не знают наверняка, а не являются ли и они сами чьей-то симуляцией еще. И это весьма интересный тут момент, потому что он порождает и этику, и массу других вещей. Ибо может существовать кто-то свыше, кто постоянно за вами наблюдает…

Читать ««Наука может и должна это доказать…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 2)» далее

«Лучше не знать – а то очень страшно…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 1)

(Сентябрь 2019, idb)

В мире науки и в массовой культуре всё более отчетливо закрепляется одна очень важная идея. Или проблема, выражаясь точнее. От того, как мы будем эту проблему решать, зависит не только обозримое будущее человечества, но и в буквальном смысле наша нынешняя жизнь…

А не обитаем ли мы внутри компьютерной симуляции?

Еще недавно для всех рационально мыслящих людей подобный вопрос звучал бы крайне странно. Однако ныне он с каждым годом занимает умы народа всё больше и больше. И заметить это совсем несложно. Достаточно лишь чуть внимательнее присмотреться к текущим публикациям в СМИ. Вот, скажем, навскидку – характерная подборка из августа 2019.

В мире индустрии развлечений, к примеру, отмечается 20-я годовщина с момента выхода «Матрицы», культового фильма и наиболее знаменитой в поп-культуре инкарнации гипотезы о мире как симуляторе (развернутый культурологический обзор ключевых идей и корней в основе фильма можно найти в тексте «Шаманы Матрицы» ). И конечно же, вряд ли случайность, что именно теперь, в августе 2019, было решено объявить о начале съемок нового сиквела, The Matrix 4 , с теми же прежними героями в исполнении Киану Ривза и Кэри-Энн Мосс.

А вот созвучная публикация из другой области, никак с кино не связанной. Одна из главных в США газет, «Нью-Йорк Таймс», в номере от 10 августа 2019 напечатала примечательную статью от философа науки, профессора Престона Грина. Автор этого текста начинает с рассуждений о бесспорной ценности компьютерных симуляций для научных исследований, а сразу вслед за этим выдвигает целый ряд серьезных аргументов в защиту такого тезиса: если мир наш и вправду чья-то компьютерная симуляция, то лучше нам об этом не думать. И даже не пытаться узнать реальное положение дел…

Еще через пару недель в онлайновых СМИ – как своего рода ответ на эту статью – появилась существенно иная большая публикация. Можно сказать, «возражения из стана оппонентов» – от лица тех ученых, кто активно разрабатывает идеи о мире как симуляции и о возможных научных экспериментах для проверки этой гипотезы. Автором данной публикации является Ризван Вирк, предприниматель и ученый-компьютерщик Массачусетского технологического института, у которого буквально только что вышла целая книга, посвященная данному вопросу: «Гипотеза Симуляции: Мы все внутри видеоигры».

О каждом из этих двух примечательных текстов и о содержащихся в них аргументах следует рассказать поподробнее. Но для погружения в тему сначала полезно обрисовать базовый общий фон.

Сегодняшние версии гипотезы симулятора, вне всяких сомнений, появились и выстроены на основе стремительного прогресса в области технологий видеоигр. В своей наиболее концентрированной форме эта идея стала знаменита и популярна среди широких масс благодаря фильму «Матрица» 1999 года, а среди интеллектуалов – благодаря оксфордскому профессору Нику Бострёму и его статье 2003 года «Находитесь ли вы внутри компьютерной симуляции?». За прошедшие с той поры годы к активной поддержке этой идеи присоединились многие известные люди, начиная с хайтек-визионера-миллиардера Илона Маска и нобелевского лауреата, ученого-физика Джорджа Смута.

Но здесь же и сразу следует особо подчеркнуть еще и вот что. Для народа, хотя бы в общих чертах знакомого с историей культуры человечества, вовсе не новость и совсем не секрет, что нынешняя гипотеза о «мире как компьютерной симуляции» – это на самом деле современный эквивалент чрезвычайно древней идеи. Такой концепции реальности, которая занимала умы мыслящих людей с тех пор, похоже, как они вообще начали пытаться постичь наше место в этом мире.

То есть собственно суть этой идеи была вполне внятно сформулирована еще тысячи лет тому назад. И у Платона с его метафорой жизни как Пещеры, где люди наблюдают на стене лишь тени того, что происходит на самом деле. И в основах религий индуизма и буддизма, где фактически в явном виде присутствует идея о том, что мы живем в иллюзорном мире Майи. И эта же концепция плотно вплетена в древнеегипетскую и иудео-христианские религии, наставляющие своих последователей, что хорошие и плохие дела человека в этом мире наблюдаются и записываются ангелами, а после смерти людей их будут судить на основе таких записей…

Сегодня же дела у нашей цивилизации обстоят вот каким интересным образом. Ныне мы не только способны создавать с помощью компьютеров и сетей свои собственные симуляции миров, но и наука наша уже способна всерьез говорить об экспериментальных проверках гипотезы «наш мир как симулятор более продвинутой цивилизации».

Так что теперь Большой Вопрос уже ставится следующим образом: следует ли нам, а если да, то насколько настойчиво и разносторонне, заниматься проверкой этой любопытнейшей гипотезы?

Ответы на данный вопрос, ясное дело, звучат существенно разные…

Читать ««Лучше не знать – а то очень страшно…» (Наш мир как голографический симулятор: Часть 1)» далее

Правда – всегда первая жертва войны

(Август 2019, idb)

В кинопрокат выходит новый фильм с реальной историей о Большом Поступке обычной молодой женщины. Если бы людей таких было побольше, то чудовищно врать народу и затевать никому не нужные войны стало бы для властей чрезвычайно непросто. А может, и просто невозможно.

В последних числах августа начинается широкий показ на экранах кинотеатров – сначала в США и далее по всему миру – нерядовой картины в довольно редком на сегодня жанре «шпионский триллер из реальной жизни». Кинорассказы о настоящей жизни шпионов появляются нечасто не потому, что это неинтересно публике. Просто слишком уж там много грязи и цинизма, жестокости и обмана. Причем всё это отнюдь не в стане врагов…

А потому честные кинофильмы вроде нынешнего, получившего суховатое название Official Secrets или «Государственные тайны» по-русски, могут пробуждать у кинозрителей какие угодно мысли и эмоции, но только не чувства глубокого восхищения и гордости – за доблестные спецслужбы, типа, и за их отважных бойцов невидимого фронта.

При этом в фильме определенно имеется, как и положено триллеру, настоящий положительный герой – точнее героиня – по роду занятий и по собственному смелому порыву оказавшаяся в весьма опасной и тревожной ситуации. Вот только с точки зрения официальных властей совершен здесь вовсе не геройский поступок, а серьезное государственное преступление. Разглашение большущей шпионской тайны и компрометация важных людей-руководителей…

В основе всей этой полностью реальной истории лежит известный эпизод из мировой политической жизни в начале 2003 года. Когда госадминистрация и вооруженные силы США уже полностью подготовились к быстрой и победоносной войне в Ираке для свержения диктатуры Саддама Хуссейна. А единственное, чего недоставало «для приличия», так это одобрения-санкции со стороны мирового сообщества в лице ООН. Дабы военная интервенция и смена очередного неудобного для США режима хотя бы формально выглядели как забота о мировой стабильности, защита демократических ценностей и наказание жестокого тирана.

На сегодняшний день, конечно же, все, кому это интересно, давно в курсе, что якобы «серьезные причины и факты», выдвигавшиеся тогда для обоснования вторжения в Ирак и свержения Хуссейна, на самом деле были ложью, блефом и дезинформацией. Но эта правда будет неоспоримо установлена значительно позже, а в ту пору – в феврале 2003 – главным аргументом за войну было одиозное выступление госсекретаря США Колина Пауэлла в Совете безопасности ООН, где он размахивал некой закупоренной пробиркой и демонстрировал сгенерированные на компьютере слайды – как максимально убедительные доказательства смертельных опасностей миру от тирании Саддама. Причем, что характерно, весь этот малоубедительный блеф в целом был принят и мировым сообществом, и ведущими СМИ без особых возражений.

Но вот тут-то и разразился серьезнейший скандал, когда в мировую прессу оказался слитым топ-секретный документ американской разведслужбы АНБ. По сути, меморандум с инструкциями по организации сбора разнообразного компромата на иностранных дипломатов ООН – для дальнейшего их шантажа и принуждения к голосованию в поддержку военного вторжения США в Ирак.

Дабы поглубже погрузить читателей в ту эпоху накануне войны, имеет смысл процитировать соответствующую новостную заметку, опубликованную в начале марта 2003:

Британский журнал The Observer раздобыл и опубликовал совершенно секретный документ американской разведки, вскрывающий те «грязные трюки» (термин из заголовка соответствующей статьи), на которые идут США ради получения одобрения от Совета безопасности ООН для уже запланированной ими войны в Ираке. Документ представляет собой инструктивное письмо, разосланное одним из высших чинов АНБ начальникам региональных подразделений, занимающихся радиоперехватом в разных точках планеты, и руководителям ряда иностранных дружественных спецслужб.

В письме раскрываются подробности весьма агрессивной операции по плотному отслеживанию коммуникаций (домашние и офисные телефоны, электронная почта) иностранных дипломатов, представляющих свои страны в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, с особым упором на непостоянных членов Совета безопасности — Анголу, Болгарию, Гвинею, Камерун, Чили и Пакистан.

В своем циркулярном меморандуме начальник «штаба региональных целей» АНБ Фрэнк Кóза (Frank Koza) извещает о запуске особого плана по усилению целенаправленного прослушивания «членов Совета безопасности для понимания того, как эти страны будут реагировать на дебаты вокруг Ирака, каковы планы их голосования по соответствующим резолюциям, возможные союзы/зависимости и т.д. — то есть полный спектр информации для достижения нужных США целей и избежания сюрпризов».

Публикация этого письма, датированного 31 января 2003 года, интересным образом совпала с нарастанием слухов об очень настойчивом давлении США на не определившиеся в своей позиции к войне страны, которым грозят неприятные экономические последствия в случае несогласия с точкой зрения Америки.

Для подтверждения подлинности раздобытого меморандума, журнал Observer показал его трем бывшим сотрудникам разведки, которые подтвердили аутентичность языка, формы и общего содержания документа. Более того, журналисты даже дозвонились в АНБ и установили реальное существование там начальника по имени Фрэнк Коза. Однако, когда их соединили по внутреннему коммутатору с административным аппаратом Козы, там, узнав цель звонка («взять интервью о прослушивании дипломатических миссий в ООН») сразу же ответили, что это «не тот номер» и повесили трубку.

Буквально через несколько дней после этой публикации стало известно, что среди сотрудников секретной спецслужбы Великобритании GCHQ, занимающейся радиоэлектронной разведкой, за разглашение государственной тайны арестована переводчица Кэтрин Тереза Ган…

История этой женщины и стала основой для нового фильма, в российском прокате получившего название «Опасные секреты».

Читать «Правда – всегда первая жертва войны» далее

Важная сторона жизни математика Воеводского (и почему её пытаются скрывать)

(Август 2019, idb)

Пока ученые старательно закрывают глаза на то, чего не понимают, они не смогут постичь не только природу, которая нас окружает, но и устройство самих себя. Если же кто-то из людей науки смотрит на всё непонятное открытыми глазами, то остальные воспринимают это как нечто постыдное и запретное. Такой вот занятный рефлекс.

Ровно семь лет тому назад, летом 2012, на блог-страницах ЖЖ или «Живого Журнала», который в ту пору еще не придушили заботливые руки властей, было опубликовано в высшей степени примечательное интервью. Дал это интервью знаменитый и общепризнанный научный авторитет, математик Владимир Воеводский. А примечательным там было то, что публично, да еще столь откровенно на затронутые Воеводским темы в большой науке говорить не принято. В делах религиозных такого рода запреты именуют табу.

Табу – вещь серьезная, как известно. Поэтому, наверное, абсолютно нигде в официальных средствах массовой информации (личные блоги коллег-ученых в счет не идут, естественно) о той весьма важной стороне в жизни ученого, про которую рассказал в этом интервью Воеводский, никакой информации не публиковалось. Хотя именно в тот период развернутых рассказов и о самом ученом, и о затеянной им революции в основах математики появлялось в прессе немало.

Два года тому назад, в сентябре 2017, математик Воеводский скоропостижно и абсолютно неожиданно для всех скончался совсем еще нестарым и полным творческих сил человеком. Большая наука с почетом проводила своего героя в последний путь, в память о Воеводском были устроены представительные научные конференции и в США, где он постоянно жил и работал, и в России, где он родился, жил в молодости и физически похоронен в итоге.

В общем же духовно-интеллектуальном итоге жизни и творчества Воеводского всё как-то само собой сложилось так, что очень важная часть из 10 последних лет его жизненного пути оказалась полностью выпилена. Как будто её и не было вовсе. Что, конечно же, в корне неправильно. Ибо для потомков и последователей из статей энциклопедий и СМИ вырисовывается не честная биография дел и исканий большого ученого, а обструганная-залакированная пост-правда и обман умышленных умолчаний. Причем умалчиваются тут вещи принципиальной важности.

В период 2006-2008 гг. ученый-математик поначалу спонтанно, а затем и вполне осознанно пережил мощнейший и продолжительный мистический опыт, в корне изменивший для Воеводского всё. И отношение к главному делу жизни, т.е. к науке, и отношение к людям с иными взглядами, которых он прежде совершенно не понимал, и собственные взгляды на устройство природы, включая устройство своего сознания и тела…

Нельзя сказать, что это было «великое просветление». Как ученый и аналитик, Воеводский отлично осознавал и с готовностью признавал, что понял далеко еще не всё. Но и лично пережитого-постигнутого было более чем достаточно, чтобы увидеть всю глубину кризиса науки и непонимания сути природы в современной научной картине мира…

Единственное, вероятно, интервью Воеводского, где он спокойно и открыто рассказывает обо всех этих интересных, в высшей степени необычных вещах, остается на сегодняшний день все еще доступным в своем исходном виде. И по-прежнему лежит на сайте Живого Журнала, хотя сам автор беседы, математик-жонглер-мистик-писатель Роман Михайлов давно уже эту площадку покинул – как и большинство прочих популярных ЖЖ-блоггеров, по известным всем причинам.

С другой стороны, тенденции с нарастающей веб-цензурой и общий опыт подобных интернет-публикаций свидетельствуют, что оригиналы такого рода текстов в любой момент могут исчезнуть (не оставив следов ни в хранилищах интернет-архива, ни в кэшах Гугла). По этой причине столь ценные для истории материалы имеет смысл как можно больше размножать в онлайне и распределять по хранилищам Сети.

Здесь, в частности, и делается примерно такая вещь – размещением большого и особо интересного фрагмента интервью именно о том, что официальная наука упорно продолжает игнорировать.

Читать «Важная сторона жизни математика Воеводского (и почему её пытаются скрывать)» далее

Вершины погибших альпинистов, или Риски и потери научного гностицизма

(Август 2019, idb)

Реальные события в жизни науки порой напоминают фантастический мистический триллер. Если знать контекст и обращать внимание на детали происходящего.

Три месяца тому назад, в мае 2019, была отмечена череда странных и загадочных событий вокруг одного из наиболее содержательных в интернете сайтов о новостях большой науки. Обстоятельства падения этого науч-поп-сайта предоставили и естественный повод для рассказа о Великой физико-математической Гипотезе. Доказательство которой сулит в итоге самые радикальные преобразования основ для всей науки человечества (подробности см. в тексте «Тонкое искусство внимания к деталям»).

Своего рода стержнем, вокруг которого был выстроен тот рассказ, послужило эссе нынешнего директора принстонского Института передовых исследований, физика-теоретика Роберта Дейкграафа. Цитируя текст дословно, эссе начиналось такими словами:

Если сравнивать науку с восхождением альпинистов, то в математике роль высочайших горных вершин играют великие гипотезы. То есть четко сформулированные утверждения, которые скорее всего верны, но для которых пока что не найдены строгие доказательства…

Метафора с покорением вершин альпинистами показалась автору настолько привлекательной, что ею же он и завершил свою статью:

Итак, в конечном счете поиск решений для великих гипотез имеет нечто общее с экспедициями скалолазов, взбирающихся на самые высокие из горных вершин. И только потом, когда все возвратятся домой целыми и невредимыми – в независимости от того, удалось им достигнуть цели или же нет – становится ясен полный масштаб предпринятого приключения. Вот тогда-то и наступает время для рассказов о героическом восхождении…

К великому сожалению, сравнение это – отнюдь не только лишь красивая художественная метафора Дейкграафа. И покорение великих физико-математических гипотез не только в переносном, но и в самом прямом смысле имеет довольно много общего с весьма опасными для жизни занятиями альпинистов и скалолазов.

Иначе говоря, как и при реальных восхождениях на сложные горные вершины, здесь не всем удается вернуться целыми и невредимыми. И трагическая безвременная гибель кого-то из участников здесь тоже, увы, далеко не редкость. Причем теряет наука в таких случаях, как правило, людей наиболее сильных и талантливых. Продвинувшихся дальше и выше остальных.

Иногда это может выглядеть как результат неожиданного сбоя-приступа в работе организма. Иногда – как итог тяжелого неизлечимого заболевания или глубокой депрессии. Иногда – как несчастный случай в быту или на отдыхе. А иногда и буквально – как гибель альпиниста при восхождении на очередной труднодоступный пик…

В первых числах августа этого года французское издание Le Messager опубликовало совсем коротенькое сообщение об очередной трагедии на альпийских склонах Шамони. Известнейшего в народе места, знаменитого как родина альпинизма. Поскольку текст печального сообщения на этот раз содержал всего несколько фраз, здесь можно дать его полный дословный перевод.

Еще одна драма на Монблане. Очередная беда случилась утром в субботу, 3 августа, где в Шамони два альпиниста-американца предприняли восхождение на вершину l’aiguille du Peigne (пик Гребень). Когда они двигались по скальному массиву, то первый, 47-летний мужчина, упал с высоты 100 метров из-за разрыва веревки. Врачу-спасателю, прибывшему на место происшествия, оставалось только констатировать, что организм альпиниста не выдержал такого падения. Другой американец-напарник, 49 лет, остался невредим.

Практически у всех читателей-скалолазов, читавших и комментировавших это сообщение, текст новости сразу же вызвал недоумение и вопросы. По той причине, прежде всего, что веревка альпинистов – это надежный технический инвентарь, с запасом рассчитанный на большие нагрузки. И под весом тела человека такая веревка оборваться никак не может. Если чем-то острым её перерезало, то да, разрыв возможен. Но тогда виной трагедии является отнюдь не веревка…

Иначе говоря, в истории явно недостает подробностей, важных с позиций обеспечения максимальной безопасности в столь серьезном и полном рисков занятии, как восхождение на горные вершины.

Но никаких более содержательных сведений о деталях произошедшего, к сожалению, увидеть опубликованными здесь не удалось. Наверняка важные подробности мог бы рассказать альпинист-напарник погибшего, однако его для расспросов почему-то никто не разыскал, похоже. И даже имя этого человека нигде в СМИ не упоминается.

Но зато очень хорошо известно имя погибшего. Стивен Габсер – блестящий ученый и профессор теоретической физики. А еще – по какому-то престранному стечению обстоятельств – не только хорошо знакомый коллега Роберта Дейкграафа из-за общих интересов в области теории струн, но и близкий его сосед по общему месту жительства в городе Принстоне, славящемся своими передовыми научными центрами…

Ну а самое главное – и особо здесь грустное – заключается в том, что Стивен Габсер был одним из представителей весьма особенной плеяды ученых. Тех исследователей, кто ближе всех сумел приблизиться к покорению наиболее трудных научных высот вокруг Великой гипотезы. И неожиданная гибель Габсера на отдыхе во Франции – это уже четвертая, как минимум, безвременная потеря в данной немногочисленной группе восхождения за последние два года.

Откуда понятно, наверное, что и в таком очевидно рискованном деле, как продвинутые теоретические исследования на опасных направлениях, желательно знать как можно больше технических подробностей и деталей об обстоятельствах тяжелых потерь и трагедий…

Читать «Вершины погибших альпинистов, или Риски и потери научного гностицизма» далее

Геополитика как игры авантюристов

(Август 2019, idb)

Публику приучают думать, будто государством руководят порядочные и мудрые люди, способные просчитывать последствия своих действий хотя бы на несколько шагов вперед. В реальности, однако, большая политика гораздо больше напоминает блеф азартных жуликов. Или бандитские авантюры мафии.

В предыдущем материале – «про диссидентов и их ереси» – отмечалось, среди прочего, как в 70-е годы XX века было завязано много таких узлов политики, которые отчетливо формируют сеть событий, происходящих в веке двадцать первом. Здесь будет предоставлен редкий документ о том, как завязывался один из данных узлов.

Но чтобы была понятна подлинная важность этого документа, предварительно надо сделать некоторые пояснения для всех, кто смутно представляет себе роль Глубокого Государства и «серых кардиналов» в большой политике США на мировой арене.

В 1970-е годы ключевыми фигурами американской внешней политики были Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский. Первый занимал посты советника по нацбезопасности и госсекретаря в республиканской администрации Ричарда Никсона / Джеральда Форда, второй – пост советника по национальной безопасности у президента-демократа Джимми Картера.

На приводимой здесь фотографии два данных персонажа отображены много-много лет спустя – уже в XXI веке. И это отнюдь не встреча давно отошедших от дел старцев. Хорошо и документально известно, что в период 2001-2008 гг., когда у кормила власти в США находился Джордж Буш-сын, то одним из главных наставников президента в международных делах был Генри Киссинджер (см. материал «Игры патриархов» ). А когда Белый дом занял в 2009 первый темнокожий президент-демократ Барак Обама, то его наставником, соответственно, стал Збигнев Бжезинский. Под несомненным влиянием которого российско-американские отношения быстро скатились до уровня холодной войны 1970-х…

Конечно же, мировую политику сверхдержавы определяют вовсе не личности престарелых серых кардиналов. Скорее наоборот, серыми кардиналами становятся те, кто наилучшим образом соответствует интересам и устремлениям Глубокого Государства. Или «террариума единомышленников-кукловодов» из элитных верхов олигархии и госбюрократии. Предпочитающих всегда держаться в тени, имеющих отчетливо разные интересы персонально, однако в совокупности мнящих себя выразителями высших национальных интересов своей державы. А потому целиком и полностью освободивших себя от понятий о морали и совести людей обычных (подробности см. в тексте «Работа над ошибками» ).

Документ, который будет здесь предъявлен – на редкость откровенное интервью Збигнева Бжезинского французской прессе – это, по сути дела, перекрестные свидетельства и неоспоримые факты о том, кто и когда начал конструировать такого рода террористические угрозы, что именуются сегодня словами типа «экстремизм исламских фундаменталистов», Талибан, Аль-Каида и ИГИЛ.

Абсолютная же достоверность подобного рода неудобных фактов и является главной причиной того, почему данный документ весьма редко (точнее, практически никогда не) фигурирует в анализах СМИ и дискуссиях политиков об угрозах терроризма.

Читать «Геополитика как игры авантюристов» далее

Климат и догмы, диссиденты и ереси (окончание)

(Июль 2019, idb)

Если первая часть материала была, главным образом, про «Климат и догмы», то часть вторая-финальная – это про «Диссидентов и Ереси» в науке как еще одной форме религии.

6. «Резидент-еретик»

Главный герой этого раздела – один из самых знаменитых ученых-инакомыслящих последней трети XX века (и начала века XXI), британский физик-теоретик и нобелевский лауреат по имени Брайен Джозефсон. Который и сам себя не без иронии именует «резидент-еретиком» большой науки.

На прошедшей совсем недавно встрече нобелевских лауреатов в Линдау (69th Lindau Nobel laureate conference, 2019) Брайен Джозефсон выступил со вполне типичным для него докладом на такую тему: «Будет ли физика 21 века нуждаться в биологии?». И дабы сразу стали понятны глубина и размах еретических идей ученого, достаточно предоставить краткое резюме этой лекции.

В современной биологии принципиально важную роль играет концепция «сложной координации», то есть понятие о нетривиальных системах, работающих совместно для порождения определенного результата. В нынешней общепринятой физике, с другой стороны, концепция координации присутствует только в самых простых формах.

Погружение физиков в поиски своих «теорий всего» увело их к чрезмерно упрощенной картине мира природы. К такой картине, которая может очень хорошо работать в ситуациях, используемых для тестирования физических теорий. Но эта картина совершенно не способна прояснять и помогать разбираться с такими проблемами, как наблюдение, смысл наблюдаемого и процессы мышления.

В биологии уже имеется раздел биосемиотика – исследования, уделяющие должное внимание смыслу того, что наблюдают ученые в природе. Синтез подходов физиков и биосемиотиков способен привести к такому прогрессу в нашем понимании мира природы, который по значимости был бы сравним с прогрессом физики благодаря появлению квантовой теории…

В кратком списке «рекомендуемого чтения», сопровождающем видеозапись лекции на сайте Lindau-Nobel.org , дана ссылка и на свежую статью докладчика, носящую название «Физика разума и мысли» (The Physics of Mind and Thought, by Brian Josephson). В работе этой развернуто обсуждается примерно то же самое – определенно назревшая необходимость синтезировать знания физики и биологии – но только в несколько ином аспекте, со стороны нейронауки и психологии. Причем синтезировать, соответственно, предлагается с опорой на успехи этих наук в области изучения разума и смысла наблюдаемых там процессов. Ибо у физики тут никаких успехов пока не наблюдается ни в каком приближении…

Наиболее же примечательным аспектом этой свежей статьи Брайена Джозефсона является, однако, то, что хорошо известный всем онлайновый архив научных препринтов arXiv.org вот уже который месяц, с середины апреля 2019 и вплоть до сегодняшнего дня, упорно пытается отказать автору в публикации данной работы на своём сайте…

Этот поразительный момент необходимо подчеркнуть еще раз – дабы дошло до всех, сразу и как следует. Всемирно известный физик-теоретик и нобелевский лауреат не может опубликовать свою научную статью на общедоступном сайте физико-математических препринтов – поскольку модераторы сайта считают, что тематика его работы «не подходит» для arXiv.org. Здесь же непременно следует подчеркнуть и тот факт, что именно эта работа автора уже опубликована в авторитетном и реферируемом научном журнале…

Абсолютно всем должно быть понятно, что происходящее здесь – это полнейшая дичь. Однако именно вот так обстоят дела реально в сегодняшней большой науке. Причем устроено это всё таким образом довольно давно. Ибо конкретно данный конфликт – отнюдь не досадное недоразумение, а вполне устойчивая закономерность. Конкретно Джозефсону приходится буквально с боем добиваться публикаций на сайте arXiv.org чуть ли не каждой из своих работ.

И та, и другая сторона противостояния отлично понимают мощь данного инфоресурса для свободного распространения знаний в научном сообществе. И именно поэтому Брайен Джозефсон без устали сражается с модераторами arXiv.org вот уже, считай, четверть века. Добиваясь снятия искусственных внутренних барьеров и препятствий в таком проекте, который, казалось бы, именно для того и был создан – оперативно и беспрепятственно доносить информацию до тех, кто в ней нуждается и кто её ищет…

Читать «Климат и догмы, диссиденты и ереси (окончание)» далее