( Апрель 2022, idb@kiwiarxiv )
Мало сказать, что мы попали в странный период истории. Нам выпало жить во времена перемен не просто очень странных, но и со множеством подробностей не раз описанных заранее. Как в книгах фантастов современности, так и в видениях пророков древности…
Начать же обзор предсказаний и странностей удобнее издалека – с позиций лингвистики. Сейчас у всех, скажем, на слуху и на языке звучное старинное слово Апокалипсис. Но если вы человек русскоязычный и для уточнения смысла термина заглянете в самый популярный онлайн-справочник, то сразу обнаружите удивительную вещь. В русской Википедии вообще нет такой статьи – «Апокалипсис»…
Вместо прямого ответа на запрос, отправленный через поисковое окно, Википедия предложит вам статью про «Откровение Иоанна Богослова». Хотя по давней традиции сей текст общепринято называть Апокалипсис, на самом деле, однако, это далеко не одно и то же.
Возникший задолго до христианства и имеющий два греческих корня, от слов «апо» (удаление) и «калиптос» (сокрытое), этот термин дословно переводится как «снятие покровов», а как литературный жанр означает «откровения» или «новые знания», получаемые авторами неким необычным путём (в снах или видениях) и от необычных сведущих источников (духов, богов, ангелов и т.д.).
Иначе говоря, Апокалипсис – это вовсе не всегда и совсем не обязательно про смерть и чуму, про войну и прочие ужасные бедствия. Это про картины нашего вероятного будущего, которые почему-то сильнее всего цепляют людей лишь тогда, когда всё «очень-очень страшно». Отчего так, здесь рассматриваться не будет.
А будет здесь рассказ про самый настоящий, но другой Апокалипсис – как воистину Новые Знания. Про вдохновенные и подлинно научные открытия, для кого-то, быть может, и правда «страшные», коль скоро они «снимают печати с тайн» и подрывают многие из базовых догм, прежде казавшихся для науки незыблемыми. Но смысл и ценность новых знаний вовсе не в этом, конечно же.
Ибо речь пойдёт не просто о важном комплексе междисциплинарных открытий учёных на стыке трёх важнейших наук – биологии, физики и информатики. Но прежде всего – о существенно новом подходе, открывающем широкие горизонты и перспективы для постижения устройства не только вселенной, но и нас самих.
Случилось так, что все четверо главных героев этой истории – или «четыре всадника Апокалипсиса», как выразился основатель затеи [o1] – это русскоязычные учёные, давно и успешно работающие за пределами России. Прежде этот факт был бы не суть как важен, однако ныне времена другие. Очень и очень странные времена…
Фокусировка на теме о том, в сколь причудливо трагичный замес из фантастики Джорджа Оруэлла и видений Иоанна Богослова погрузили нас сегодня события реальной жизни, неизбежно увлечёт эту историю слишком далеко в сторону. Отчего имеет смысл сразу же сосредоточиться на идеях и научных достижениях главных героев. Двое из которых, Евгений Кунин и Юрий Вольф, являются биологами-эволюционистами, а двое других – Михаил Кацнельсон и Виталий Ванчурин – физиками-теоретиками.
По причине известности учёных, в русскоязычной части интернета сейчас (пока что) без особого труда можно найти множество текстов с большими и содержательными интервью, в которых сами эти исследователи доходчиво рассказывают о сути своих научных поисков и успехов. Как о работах, сделанных ими прежде по отдельности, так и о свежей серии статей [o2, o3], подготовленных уже совместно – как итог их междисциплинарной авторской коллаборации.
Просто пересказывать все эти общедоступные и сами по себе вполне информативные материалы представляется здесь не очень интересным. Поэтому проделано нечто иное. В совершенно буквальном смысле оттуда понадёрганы – ещё говорят «вырваны из контекста» – многочисленные цитаты. И на их основе сконструирован контекст существенно новый.
Вовсе не факт, что итоговый результат таких манипуляций понравится самим героям как источникам цитат. Но задача данного материала совершенно не в том, чтобы всем нравиться. А в том, чтобы осветить иные, менее очевидные аспекты общеизвестной, казалось бы, истории из жизни современной передовой науки…
Что было
Первый герой и основатель всей этой затеи – Евгений Кунин, ведущий научный сотрудник Институтов здравоохранения США, член Национальной академии наук США, член прочих академий и лауреат почётных премий. Дабы очертить нынешний масштаб этого учёного в современной биологической науке, вполне подойдёт такая цитата из сравнительно недавних чествований.
В ноябре 2018 Кунин стал одним из двух первых лауреатов премии им. Георгия Гамова [o4], учреждённой RASA-America, Российско-Американской ассоциацией учёных, и присуждаемой за выдающийся вклад представителям русскоязычной научной диаспоры, работающим в США. Вручавший награду председатель оргкомитета премии, профессор Гарвардского университета Вадим Гладышев, сказал про лауреата так:
Недавно был опубликован список десяти самых влиятельных учёных в сфере биомедицины, и Евгений Кунин в него вошёл — единственный русскоговорящий в этом списке. Индекс Хирша Евгения — 195, это что-то запредельное, это нереальный человек. Его книга „Logic of Chance“ — это попытка интегрировать всю эволюционную биологию. Её создал Дарвин, новая версия появилась в 1930-е годы, а следующий этап — книга Кунина…
В контексте премии имени Гамова – как автора теории Большого Взрыва – упоминание этапной книги Кунина прозвучало особенно забавно. Хотя глубина юмора, возможно, для многих тут ускользнула, коль скоро не принято отмечать, что математика главных выводов в «Логике случая» Кунина [o5] по сути своей та же самая, что математика аргументов в знаменитой книге «Математика эволюции» от астрофизика Фреда Хойла [i1]. То есть главного научного оппонента Гамова в дебатах о Big Bang в 1950-60-е годы…[i2]
Суть же важнейших различий между двумя этими книгами в том, что Хойл был убеждённым сторонником явно неслучайной, направляемой биологической эволюции в рамках концепции «Разумная Вселенная» (The Intelligent Universe, название книги Хойла 1983 года). Ну а Евгений Кунин, хотя и согласен с Хойлом в том, что жизнь с точки зрения математики — это исключительно маловероятное событие, одновременно и твёрдо уверен в совершенно случайном происхождении жизни из неживой материи.
В одном из интервью 2018 года, сопутствовавшем получению гамовской премии, Кунин прокомментировал свою позицию так [o6]:
Вопрос: Семь лет прошло с момента выхода вашей книги «Логика случая». С тех пор как-то изменилась ваша оценка вероятности появления жизни?
Кунин: Она, в принципе, не изменилась сколько-нибудь существенно. Если вы помните, там давались оценки, типа десять в минус тысячной степени. Я в курсе обнаружения экзопланет и воды в разных частях вселенной. Все это страшно интересно. Но все это снимает с этой цифры, ну два, ну три, ну четыре порядка, даже чтоб быть совершенно честным — пусть десять порядков. Это же принципиально не меняет ничего…
Поясняя этот пассаж для тех, кто слабо себе представляет огромность подобных чисел, именуемых «комбинаторными», достаточно привести такой пример. Предполагаемый наукой возраст вселенной, пересчитанный из привычных всем лет в секунды, составляет «всего» десять в семнадцатой степени. И даже если пересчитать тот же период в самых коротких для физики «планковских интервалах», всё равно получится лишь десять в шестидесятой степени. То есть при вероятности «один шанс на десять в тысячной степени» для случайного зарождения жизни оказывается совершенно недостаточно не то что одной, но даже триллионов вселенных.
Главный «научный трюк», с помощью которого Кунин не только сам математически доказал, казалось бы, невозможность случайного возникновения жизни, но и остался на традиционных позициях эволюционной биологии (категорически не согласной с идеями Хойла), носит название Антропный Принцип. То есть весьма модная ныне среди учёных-физиков концепция, согласно которой в мультивселенной с бесконечно большим количеством миров не только возможно, но и с неизбежностью происходит всё что угодно, даже физически самые маловероятные вещи.
В биологическом переложении от Кунина эта же идея обретает следующий вид: [математически исключительно маловероятная] «сцена для работы дарвиновского отбора порождена антропным отбором сложных систем, которые редко, но неизбежно возникают случайным образом в бесконечной вселенной (мультиверсе всевозможных миров)…»
Приводимая здесь в русском переводе, эта цитата – центральное концептуальное утверждение в «программной» и широко известной статье Кунина 2007 года «Космологическая модель вечной инфляции и переход от случайности к биологической эволюции в истории появления жизни» [o7].
#
При столь очевидной ориентации Кунина на идеи про мультиверс и антропные принципы, особо популярные среди теоретиков-космологов, занимающихся инфляционным расширением вселенной, далее естественно было бы ожидать появления междисциплинарной физико-биологической коллаборации на такого рода общем фундаменте. Однако в реальности всё тут происходило существенно иначе.
Случилось так, что около восьми лет назад у Евгения Кунина и его ближайшего коллеги-биолога Юрия Вольфа началось большое и плодотворное сотрудничество с известным физиком-теоретиком Михаилом Кацнельсоном. Давно живущий и работающий в Нидерландах, Кацнельсон всегда был что называется «твердотельщиком», успешно занимающимся такими проблемами, как физика магнитных и сверхпроводящих материалов. Мировую же славу и почёт он обрёл вместе с ярким приходом в науку чудо-материала графена. Отчасти потому, что у Кацнельсона с самого начала были близкие контакты с пионерами графена, Андреем Геймом и Константином Новосёловым, а в основном, конечно же, просто благодаря тому солидному научному вкладу, который и он лично сумел внести в развитие данного направления. [o8]
Когда же плодотворные труды над физикой графена примерно к 2012 году достигли ощутимой стадии насыщения, скажем так, у Кацнельсона, как и у всякого творческого человека, возникла естественная потребность поработать над чем-нибудь другим – не менее интересным. Этим «другим» стали два существенно разных поначалу направления, разрабатываемых в параллели.
Первое – это уже упомянутое сотрудничество с Куниным и Вольфом, сосредоточенное на попытках внедрения уравнений и более строгих подходов теоретической физики в исследования эволюционной биологии. Сразу же необходимо подчеркнуть, что как к идее биологов о выведении жизни из концепции бесконечного мультиверса, так и к антропному принципу в целом, Кацнельсон всегда относился крайне скептически. Его как физика в этом сотрудничестве интересовало нечто иное – сложные системы, их возникновение и развитие:
Вопрос: Но вас обоих [с Куниным] волнует появление жизни?
Кацнельсон: … Меня не волнует проблема появления жизни. Я – физик, которого интересует проблема сложности. Сложности именно физико-химических процессов. В своё время я пришел к выводу, что для того, чтобы понять, что такое сложность физико-химических процессов, нужно знать, что понимают под “сложностью” биологи. Потому что они много про это написали. Вот и причина. [o9]
Второе направление исследований, сильно интересующее Кацнельсона и практически никак, казалось бы, не связанное с биологией, – это попытка рационального объяснения природы в основах квантовой физики:
Последние лет семь-восемь, я с моими друзьями и соавторами Хансом де Радтом и Кристель Микильсен пытаюсь, если угодно, «демистифицировать» квантовую механику. Потому что проблема есть. Есть знаменитое высказывание Ричарда Фейнмана, что квантовую механику не понимает никто. Его все повторяют, цитируют, и это, наверно, совершенно правильная констатация того положения дел, которое было, когда он об этом говорил, — в начале 60-х. Но на мой взгляд, если не понимаешь — так постарайся, проделай какую-то работу и пойми. А представляют так, что квантовую механику невозможно понять, и пытаться не надо. Но это неправильно. Понять можно. [o10]
Ну а когда и на этом пути у исследователей стали появляться интересные результаты, произошло знакомство Кацнельсона с русско-американским теоретиком-космологом Виталием Ванчуриным. Который по схожей в чём-то траектории тоже отошёл в тот период от привычных исследований и углубился в нечто действительно для себя новое. В подходы к проблемам фундаментальных основ физики с позиций машинного обучения нейросетей. Логику этого неочевидного подхода Ванчурин поясняет примерно так:
Несмотря на множество попыток объяснения, эффективность глубокого машинного обучения пока что так и не понята. Это довольно удивительно, принимая во внимание, что нейросеть – это очень простой и хорошо задаваемый математический объект. Что же делает анализ сложным, это то, что глубокие нейросети в типичном случае описываются очень большим числом параметров (весовая матрица, вектор смещения, обучающие данные и т. д.). Для таких систем большинство аналитических методов оказывается мало полезным, и приходится опираться на численное моделирование.
Эта ситуация очень похожа на то, что происходит в физике. Физические системы (как классические, так и квантовые) часто могут иметь точное решение, когда количество степеней свободы мало, однако задача становится неразрешимой, когда число степеней свободы большое. К счастью, имеется набор идей, доказавших свою высокую полезность для анализа физических систем со многими степенями свободы. Это статистическая механика. Главная суть [моей затеи] – применить эти методы теоретической физики к анализу машинного обучения. [o11]
Затея Ванчурина стала быстро приносить интересные результаты, позволив с новых позиций взглянуть на основы квантовой физики и гравитации. Когда же стало ясно, что близкие научные интересы двух теоретиков – космолога и твердотельщика – имеют не только интересный общий фундамент в виде концепции вселенной как обучаемой нейросети, но и вполне отчётливо сопрягаются с проблемами эволюционной биологии, Кацнельсон свёл Ванчурина с Куниным и Вольфом.
Вот так и родилась «команда четырёх всадников», удивившая ныне мир своей теорией Физики Эволюции. О ценном вкладе нового участника их команды Евгений Кунин отзывается так:
[ Виталий Ванчурин ] — Это самое главное имя! Виталий — достаточно молодой физик-теоретик, который занимается инфляционной космологией и работал с такими известными и замечательными физиками-космологами российского происхождения, как Андрей Линде, Александр Виленкин и Вячеслав Муханов — самый цвет современной космологии. В какой-то момент Ванчурин стал интересоваться физико-математической теорией обучения, которая в некотором смысле позволяет создать Новую Физику, физику эволюционирующих систем, к которым относится и вся наша Вселенная. Эта теория обучения позволяет по-новому взглянуть на все протекающие во Вселенной процессы эволюции, из которых жизнь является ярчайшим, но частным случаем, и компактно всё это описать… [o1]
Что есть
В процитированных словах Кунина имеется немалая доля иронии. Начиная с того, что «достаточно молодому физику-теоретику» Ванчурину через три года исполнится 50 (пятьдесят) лет… Глядя, скажем, с позиций оргкомитета Нобелевской премии, где средний возраст награждаемых лауреатов в области физики уже давно перевалил за 70, без малого пять десятков лет в биографии человека действительно могут выглядеть как «почти молодость». Да и для Кунина с Кацнельсоном, которые старше Ванчурина примерно лет на 20, их коллегу по коллаборации естественно относить к «поколению детей».
Но это всё, впрочем, так – смешные пустяки к слову. Действительно же существенно в иронии ситуации то, что нынешние результаты Ванчурина в новой команде весьма ощутимо подрывают позиции его прославленных учителей – «самого цвета современной космологии». Сам Виталий формулирует это следующим образом:
Вопрос: У вас в одной из статей есть вывод, что Вселенная самонастроена на возникновение жизни. Не расскажете подробнее о своём понимании этой идеи?
Ванчурин: Так мы противопоставляем себя популярной концепции в космологии, в рамках которой наблюдаемую Вселенную объясняют с точки зрения антропного принципа: Вселенная такова, какой мы её видим, потому что в любой другой Вселенной мы не задавали бы такого вопроса, так как жизни бы не существовало.
…
Но есть ответ, как мне кажется, получше антропного. Вселенная такая не просто потому, что в других нет жизни, а потому, что она учится. Из-за того что она учится, ей выгодно, с точки зрения теории обучения, произвести внутри себя наблюдателей, которые будут наблюдать. Другими словами, … Мы наблюдаем такую Вселенную не потому, что её кто-то подкрутил для жизни, а потому, что она сама подкручивает все свои параметры, и при них она лучше учится, при них каждый наблюдатель внутри лучше приспособлен к наблюдению всего, что находится вокруг.Наверное, Виленкин и Линде будут не очень довольны этим нашим заключением, но это то, что следует из теории обучения… [o12]
Евгений Кунин, ясное дело, тоже прекрасно осознает, сколь революционные, без преувеличений, перемены сулит их теория Физики как Эволюции для устоявшегося мировоззрения учёных. Не говоря уже о подрыве «непоколебимых» догм в основах науки. Об этом «подрывном начале», впрочем, Кунин действительно предпочитает не говорить ничего, но о наличии у него определённых предчувствий на данный счёт может свидетельствовать следующая, к примеру, цитата {, где начинающие рушиться ныне догмы выделены фигурными скобками}:
Вопрос: В одной из статей вы говорите, что жизнь — редкая вещь, но она в принципе не уникальна…
Кунин: То, что жизнь возможна, в доказательстве не нуждается, а вот то, что она возникает в какой-то степени закономерно… Да, здесь мы делаем такое предположение, и нужно сказать с совершенной откровенностью, что для меня это … смена мировоззрения.
Я всегда считал жизнь невероятной вещью, возникнувшей случайно на бесконечных просторах пространства и времени. Эти наши теоретические построения заставляют нас думать, что жизнь — это всё-таки закономерный процесс, … возникающий в ходе эволюции сложных систем.
Вселенная эволюционирует с образованием разных уровней обучения и эволюции с самого начала {, с момента Большого взрыва}. Существующие во Вселенной структуры самоорганизуются с возрастающей локальной сложностью. {Разумеется, в целом энтропия Вселенной возрастает, согласно второму закону термодинамики иначе быть не может, но} в огромном числе локальных окружений происходит существенное снижение энтропии в процессе обучения… [o1]
Перефразируя сказанное чуть-чуть по-другому, исследователи вполне отчётливо осознают, что полученные ими результаты – об изначально встроенном в систему самообучении и о её постоянном эволюционном усложнении – практически никак не сочетаются со священными догмами науки. Ни с идеей о Big Bang (термоядерном взрыве, якобы «породившем всё»), ни со вторым началом термодинамики (требующим нарастания беспорядка, а не увеличения сложности в системе). [i3]
А поскольку и сама концепция в основе новой теории, и подкрепляющая её сильная математика выглядят для разработчиков весьма убедительно, сам собой встаёт и вопрос о том, как проверить и подтвердить теорию экспериментами. Михаил Кацнельсон говорит на данный счёт так:
На мой взгляд, эти две статьи [o2, o3] суммируют то, что мы до сих пор делали. Но полного удовлетворения ни у кого из нас нет: всё-таки если мы действительно хотим попытаться использовать методы и подходы теоретической физики в биологии, то не следует забывать о том, что физика — наука экспериментальная и в ней, в конце концов, очень важно то, что ты начинаешь обсуждать какие-то экспериментальные данные, что-то можешь объяснить или, ещё лучше, предсказать.
Эта цель пока не достигнута, потому что у нас есть некая концептуальная схема и, что очень важно, математический аппарат, которым можно пользоваться. Это надо применять к реальным задачам, к реальным системам, пытаться проверить какие-то предсказания — как раз то, чем мы сейчас начали заниматься… [o13]
Поскольку опубликовано и сказано это всё буквально только что, в феврале 2022, результаты работ с экспериментальной проверкой теории планируется получить в обозримом будущем. Как будут выглядеть эти результаты, никто, понятное дело, пока не знает. Но зато можно в общих чертах обрисовать, как будет выглядеть дальнейшее развитие теории для Физики как Эволюции.
Что будет – и при чём здесь Солярис
В сентябре 2021 года исполнилось сто лет со дня рождения великого фантаста, футуролога и визионера Станислава Лема. В связи с этой круглой датой в СМИ появлялись комментарии от самых разных известных людей относительно того, какое влияние Лем и его книги оказали на их жизнь. Нашлось что сказать и нашим главным героям. [o14]
Вопрос для Кунина: Какой текст у Лема вы больше всего любите?
Евгений Кунин: «Сумма технологии» была исключительно интересна, но реальное впечатление и влияние на меня произвёл «Солярис».
Вопрос: Повлиял ли Лем на ваше желание стать учёным?
Кунин: На желание — нисколько, совершенно другие были стимулы. Но на ход моих скромных мыслей о природе и происхождении жизни «Солярис» влиял и влияет. Потому что он ставит вопросы о возможности фундаментально другой организации жизни, по сравнению с земной, и, более конкретно, о том, обязательна ли для жизни индивидуальность, различение своего и чужеродного. Ответ — обязательна, и в этом смысле Солярис невозможен.Вопрос для Кацнельсона: Повлиял ли Лем на ваше желание стать учёным?
Михаил Кацнельсон: Были гораздо более сильные влияния, но […] Многочисленные замечания о случайности и о природе эволюции, разбросанные по книгам Лема, мы всерьёз обсуждаем в научных дискуссиях с коллегами, например с Евгением Куниным. Недавно был крайне интересный разговор вокруг цитаты из «Непобедимого» — насчёт того, что жизнь либо не возникает вообще, либо создаёт невероятное разнообразие форм. Ну и «Солярис», конечно, как пример от противного (такого быть не может, но очень интересно обсудить, почему). В этом смысле Лем — единственный писатель-фантаст, который практически напрямую влияет на мою научную работу…
После таких ответов естественно задаться вопросом. Всё-таки почему же обоих из предводителей междисциплинарной коллаборации – и биолога Кунина, и физика Кацнельсона – так сильно зацепил именно «Солярис» Лема? Ведь они вроде бы совершено уверены, что «такого быть не может»?
Согласно основам Физики Эволюции (от ККиВВ), одной из важных особенностей любой самообучаемой системы – включая и человека, конечно – является многослойная структура переменных, в которой каждый слой работает с иной скоростью. В переложении на многоэтажную структуру сознания человека это означает, что внутренние уровни (медленно эволюционирующие от жизни к жизни слои) нашего разума и помнят, и знают существенно больше, чем наш внешний, быстро обучающийся слой «активного разума».
Из автобиографических свидетельств Станислава Лема достоверно известно, что роман «Солярис» – это по сути своей Апокалипсис. То есть важные и необычные «новые знания» о нашем будущем, получаемые человеком при необычных обстоятельствах. В конкретном случае с Лемом – как череда неожиданных видений, предоставленных его активному разуму из недр собственного сознания. [i4]
На самом высоком из уровней нашего сознания (наблюдающем за эволюцией и не разделяющем мир на своё и чужое) все мы изначально знаем, что полученная Лемом информация – это даже не «то, что может быть», а то, как природа устроена на самом деле. Как единая вселенная, в циклах своего существования ветвящаяся и эволюционирующая подобно своим фрагментам – биологическим организмам. И одновременно мыслящая как распределённый повсюду супер-разум, сплетённый из кос сознания всего, что есть во вселенной.
Более того, на нижнем из интеллектуальных, эволюционирующих уровней нашего сознания – в современной математике, теоретической физике и информатике – уже наработан по сути весь технический инструментарий и концептуальный аппарат, необходимый для постижения того, как вся эта скрытая от нас механика и биология «вселенской нейросети» устроена в терминах реальной науки (голографии, акустики и оптики, волн и частиц). [i5]
Осталось только собрать всё уже наработанное в одно понятное и самосогласованное целое.
Ну а команда Кунина и Кацнельсона, Вольфа и Ванчурина – это не просто готовый для такой задачи мощный коллектив, но и учёные, уже сделавшие очень важные первые шаги в нужном направлении.
#
Очерченная здесь картина научных достижений, как видим, выглядит захватывающе интересной. Вот только с освещением этих волнующих открытий в новостях нынешних СМИ вышла большая незадача.
Если вы сейчас зайдёте, скажем, в раздел Новости поисковой системы Яндекс, где поинтересуетесь публикациями, содержащими фамилии «Кунин Кацнельсон Ванчурин», то в ответ, скорее всего, получите нечто очень выразительное своей пустотой: «Новостей по вашему запросу не найдено»…
Что уже занятно и странно (ибо практически все приведённые здесь цитаты взяты ведь не из воздуха, а из русскоязычных СМИ в интернете).
Если же вы зайдёте с другой стороны – в англоязычный раздел News зарубежной поисковой системы Google – и поинтересуетесь там публикациями, содержащими фамилии «Koonin Katsnelson Vanchurin», то и тут улов окажется чрезвычайно скудным. Одна ссылка на совместную публикацию самих этих авторов в научном журнале. Плюс другая – за февраль – ссылка на однозначно негативный критический отклик со стороны сайта-института, продвигающего в науку идеи креационизма и божьего промысла.
Иначе говоря, НИ ОДНО из многочисленных и мало-мальски известных изданий, пишущих о новостях науки в англоязычных СМИ, не сочло заслуживающим упоминания это важное научное достижение, сделанное весьма известными в мире учёными…
Столь очевидное и дружное игнорирование данного События практически наверняка связано с двумя факторами. С происходящим ныне в Украине и с тем, что все учёные авторы – выходцы из России. Для СМИ на Западе, получается, никому нет дела, что эти русскоязычные учёные не только давно живут и работают за пределами России, но и абсолютно никак не одобряют (скорее наоборот, всячески осуждают) действия российских властей. Ну а для российских компетентных органов, регулирующих доступ к информации в интернете, политической позиции учёных уже достаточно, похоже, чтобы их тотально игнорировать.
Но в явном виде, однако, никто и ничего тут не объясняет. Просто дела подобного рода словно сами по себе выходят так, что важное Событие в науке определённо произошло, однако для истории его вроде как и не было…
Воистину, мало сказать, что мы живём в очень странное время.
# # #
Дополнительное чтение (или ссылки внутренние):
[i1] Великий инакомыслящий. Фред Хойл и его книги как вызов человеческому разуму
[i2] Главная догма – и беда – космологии. Гамов, Хойл и дебаты о Big Bang
[i3] Первый универсальный ключ. Единый ответ для сложнейшего вопроса в физике и биологии: Как это всё начиналось? ; Три капли для оживления физики
[i4] Как пишется мощная фантастика: оккультная сторона занятия
[i5] На самом деле ЭТО устроено так…
# #
Основные источники (или ссылки внешние):
[o1] Евгений Кунин и Наталия Демина. Жизнь как многоуровневое обучение: о серии статей с Ванчуриным, Кацнельсоном и Вольфом об эволюции, теории обучения и термодинамике. trv-science.ru, 22.02.2022
[o2] Vanchurin V., Wolf Y. I., Katsnelson M. I., Koonin E.V. Toward a theory of evolution as multilevel learning. Proceedings of the National Academy of Sciences USA. Feb 2022, 119 (6) e2120037119.
[o3] Vanchurin V., Wolf Y. I., Koonin E.V., Katsnelson M. I. Thermodynamics of evolution and the origin of life. Proceedings of the National Academy of Sciences USA. Feb 2022, 119(6): e2120042119.
[o4] Георгий Гамов, Ослик Иа и эволюция всего. Евгений Кунин и Андрей Линде – лауреаты премии имени Георгия Гамова 2018 года. trv-science.ru. 06.11.2018
[o5] E. V. Koonin, The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press, 2011. Русский перевод: Кунин Е. В. Логика случая: О природе и происхождении биологической эволюции. М.: Центрполиграф, 2014
[o6] Важно разбираться, как устроена Вселенная. Интервью с лауреатом премии имени Гамова биологом Евгением Куниным. nplus1.ru , 04.12.2018
[o7] Eugene V Koonin. The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of life. Biology Direct 2007, 2:15 Published: 31 May 2007
[o8] Михаил Кацнельсон и Андрей Коняев. Образцово-показательная физика. Lenta.ru 06.24.2013
[o9] Михаил Кацнельсон и Наталия Демина. Меня волнует проблема сложности. Svoboda.org 07.01.2019
[o10] Михаил Кацнельсон и Александр Дубов. Это не та квантовость: об опасностях редукционизма и квантовости нейросетей. nplus1.ru 05.04.2021
[o11] V. Vanchurin, Towards a theory of machine learning. Mach. Learn.: Sci. Technol. 2, 035012 (2021) . See also: V. Vanchurin, The World as a Neural Network. Entropy (Basel). 2020 Oct 26; 22(11):1210
[o12] Виталий Ванчурин и Наталия Демина. Весь мир — нейросеть. trv-science.ru, 05.04.2022
[o13] Михаил Кацнельсон и Наталия Демина. Вся наша жизнь — задачи по оптимизации: о научных ответах на вопросы эволюции. trv-science.ru, 15.03.2022
[o14] Невозможность Cоляриса. trv-science.ru 21.09.2021
# #
kiwi arXiv 