Научная слава на продажу, или Стивен Хокинг как товар

( Апрель 2021, idb.kniganews )

Когда из печати выходят книги с подчёркнуто иным взглядом на знаменитого и популярного в массах человека, обычно это порождает волну протестов и возражений. В данном случае, однако, реакция научного сообщества выглядит не только позитивной, но и на удивление единодушной.

Хронология научной жизни – как и всей нашей истории в целом – буквально переполнена, как известно, всевозможными примечательными совпадениями. Никто из мудрейших светил науки не в силах объяснить, отчего этих совпадений так много, или, тем более, каковы тут механизмы происходящего. А потому вместо объяснений предпочитают просто говорить, что всё это лишь сугубо случайные эпизоды, не имеющие под собой никакой закономерности.

В независимости от доводов, привлекаемых для трактовки подобных вещей из областей теории вероятностей и математической статистики, имеет всё же смысл обращать внимание на собственно факты таких совпадений. Вроде того, скажем, что в 1642 – точно в год смерти основателя современной науки Галилео Галилея – в этот мир пришёл Исаак Ньютон, один из величайших физиков за всю историю человечества. А в 1879 – в год смерти Джеймса Клерка Максвелла, одного из наиболее значительных учёных XIX века, – на свет появился великий Альберт Эйнштейн, кого по уровню значимости для прогресса науки принято сопоставлять лишь с Ньютоном.

В столь занятную и интересную на совпадения область данных – надёжно фиксируемых и неоспоримых данных, надо подчеркнуть – особо примечательно вписывается жизнь Стивена Хокинга. Виднейшего физика-теоретика и чуть ли не самого знаменитого из людей современной науки, который не только в научных должностях и достижениях, но даже в датах своего рождения и ухода из жизни умудрился каким-то удивительным образом соединить себя и с Галилеем, и с Ньютоном, и с Эйнштейном.

Стивен Хокинг пришёл в этот мир 8 января 1942 года – в точности через 300 лет после кончины великого Галилео Галилея, умершего 8 января 1642 года. И дабы столь примечательное совпадение не казалось нам просто забавной случайностью, покинул этот мир Хокинг в ночь на 14 марта 2018, тихо скончавшись точно в день рождения Альберта Эйнштейна…

На протяжении 30 лет своей долгой научной жизни, с 1979 по 2009 годы, Хокинг был Лукасовским профессором Кембриджского университета, то есть занимал учёную должность, которую за 300 лет до него прославил Исаак Ньютон. Как великое достояние нации, после смерти Ньютон был похоронен в Вестминстерском аббатстве – с высокими почестями, рядом с королевскими персонами и выдающимися деятелями государства. Когда в 2018 умер Стивен Хокинг, Вестминстерское аббатство захоронило его прах в нескольких метрах от могилы Ньютона. «Имя Хокинга войдёт в анналы науки», – сказал на похоронах Мартин Рис, главный королевский астроном Британии, – «со времён Эйнштейна никто не сделал больше для углубления нашего понимания пространства и времени»…

Ныне сувенирные киоски Вестминстера продают открытки с видами могилы Хокинга, практически в любом книжном магазине, имеющем раздел научно-популярной литературы, вы найдёте книги Хокинга, суммарный тираж которых исчисляется десятками миллионов штук. Ну а для людей состоятельных и желающих тоже приобщиться «к высокой науке», имеются и эксклюзивные предложения. Например, всего за 19 тысяч фунтов стерлингов вы можете прикупить сегодня золотые инкрустированные часики, где в качестве бесценной реликвии присутствует маленький деревянный диск, «взятый из рабочего стола, за которым Хокинг разгадывал тайны Вселенной».

Смешная пародия на средневековых жуликов, прибыльно торговавших «кусочками дерева от креста, на котором распяли Спасителя», просматривается здесь невооружённым глазом, что называется. Однако бизнес вокруг имени и наследия «великого Хокинга» ведётся абсолютно всерьёз. Ведь практически все ещё помнят, что когда Стивен Хокинг умер, его широко и повсеместно признавали не только как лучшего физика планеты, но и вообще как умнейшего человека среди ныне живущих.

На самом деле, однако, Стивен Хокинг не был ни тем, ни другим. И ныне, три года спустя после смерти учёного, появилась первая биографическая книга с рассказом о Хокинге как реальном человеке, а не как об иконе всеобщего мифотворчества (Charles Seife, “Hawking Hawking: The Selling of a Scientific Celebrity”. Basic Books, 2021)

Читать «Научная слава на продажу, или Стивен Хокинг как товар» далее

О новой-старой физике, о жизни после смерти и о нашем будущем

( Февраль 2021, idb.kniganews )

Большие учёные пишут содержательные книги – для просвещения всех, кто интересуется устройством нашего мира. Но даже в лучших из таких книг самые важные здесь вещи остаются неосвещёнными. Потому что в большой науке не любят и не умеют освещать то, чего не понимают…

Сейчас буквально каждый год для любителей интеллектуального чтения появляется по несколько новых научно-популярных книг, написанных известнейшими учёными из разряда лауреатов Нобелевской и прочих престижных премий, почётных профессоров знаменитых университетов и так далее. Практически для всех из этих книг, посвящённых устройству окружающего нас мира, стабильно характерен один и тот же большой недостаток. Но чтобы было понятнее, в чём его суть и почему это очень важно, для начала полезно рассмотреть не то, что пишут учёные писатели, а нечто иное.

О чем пишут читатели

В почтовый ящик проекта «книга новостей» пришло недавно такое электронное письмо:

Более 10 лет читаю ваши тексты о проблемах в физике, о непонимании природы, о поисках решений… Любопытно и познавательно пишите. Спасибо за порою очень интересные факты и истории о прошлом физики.

Но последнее время ловлю себя на мысли, что вы слегка исчерпались. Полностью согласен с вашими сомненьями, которые вы выразили в начале вашей новой (23 января) статьи на kniganews, но далее вы опять скатываетесь в то, что уже писали. Это неплохо, но пропала свежесть текстов и ощущение, что вам удалось нащупать нечто важное.

Понимаю, что вы ищете и процесс этот не закончен, но налицо некоторый тупик.

Попробую освежить ваше восприятие новой идеей…

Обычно ответы-разъяснения автора на любые письма читателей предоставляются в частной переписке. Но за последний год именно вот такого рода писем в адрес kniganews – с выражением определённой неудовлетворённости от прочитанного и предложениями по развитию процесса – поступило от разных корреспондентов уже с десяток, наверное. А потому очевидно пора дать «обобщённое разъяснение» для всех – с публикацией развёрнутого ответа на страницах сайта.

Начав, естественно, с рассмотрения «архетипических» идей процитированного письма.

«Согласен с вашими сомнениями»… – Никаких сомнений тут на самом деле никогда не было и нет. Весь проект «книга новостей» изначально задуман и делается для наглядных и убедительных разъяснений того, что за беда происходит с наукой, отчего дела её уже давно не идут как надо. А самое главное, по каким траекториям застойная ситуация должна и будет учёными исправляться.

«Вы опять скатываетесь в то, что уже писали… пропала свежесть текстов»… – Сама суть затеи kniganews заключается в том, чтобы тщательнее разобраться с великим наследием «старых мастеров» теоретической и экспериментальной науки за последние полтора столетия. Ибо наследие это намного богаче по содержанию и современнее по духу, нежели рамки нынешней «фундаментальной» физики.

Среди таких неосвоенных богатств имеются очень сильные – пусть и далеко «не свежие» – идеи от титанов науки калибра Клиффорда и Максвелла, Эйнштейна и Дирака, Паули и Шрёдингера. Все эти открытия по разным причинам в сообществе учёных были когда-то проигнорированы или отвергнуты – и не возвращены в физику до сих пор.

Однако именно они – эти важнейшие идеи и открытия вокруг раздвоенной геометрии пространства и асимметрично раздвоенной природы частиц – принципиально необходимы для вывода фундаментальной науки из нынешнего кризиса. Поэтому рассказывать о них необходимо снова и снова.

Так что регулярный возврат к этими вещами будет происходить ещё не раз – в самых разных актуальных контекстах и непременно с наводящими на фокус подробностями – пока дело не дойдёт до реального возвращения и органичного встраивания «старой новизны» в уже имеющийся научный фундамент.

«Пропало ощущение, что вам удалось нащупать нечто важное… налицо некоторый тупик»… Если читатели, кое-что смыслящие в физике – способные делать расчёты и даже предлагающие свои собственные идеи для развития фундаментальной науки – не ощущают в текстах проекта «нечто важное» и видят «тупик» там, где книга новостей показывает широко открывающиеся перспективы, то в такой ситуации, пожалуй, помочь оказывается действительно непросто.

Разве что очередными терпеливыми разъяснениями – «для недогоняющих». Разъяснениями того, что конкретно в новой-старой научной картине природы от kniganews является принципиально существенным, почему именно это и есть «выход к Свету», и почему иначе физика просто не выберется из сильно затянувшегося кризиса.

Иначе говоря, если по самому большому счёту, то и такого рода тексты в первую очередь адресованы всё-таки людям молодым. Уже связавшим свою жизнь с научной деятельностью или только намечающим для себя этот интересный жизненный путь, но уже отчётливо ощущающим спёртый воздух, духоту и полумрак нынешней ситуации. Прочищать эту застойную атмосферу для людей молодых и проще, и естественнее. Так что на них главная надежда.

А дабы нынешний разъяснительный ответ и для всех умудрённых жизнью «читателей с идеями» не показался пустым скатыванием к уже не раз сказанному прежде, имеет смысл дать конкретный снимок или срез тех процессов и воззрений, что характерны для передовых рубежей науки физики прямо сейчас. На примере работ от учёных не только широко известных, но и лично-непосредственно влияющих на происходящее.

Читать «О новой-старой физике, о жизни после смерти и о нашем будущем» далее

Частица – это что? (Простые ответы для трудных вопросов: 2)

( Январь 2021, idb.kniganews )

Очередной текст из цикла материалов о том, как Большая Наука заплутала в лабиринте сложных проблем, не замечая простых, понятных даже детям ответов. Причём именно эти ответы, что интересно, указывают прямой – и он же самый короткий – путь к постижению реальной картины. Начало см. тут.

В первой части сериала, можно напомнить, наука была сильно озадачена трудным вопросом о том, какой из трёх теоретически возможных вариантов для геометрии вселенной реализован на самом деле в природе. Неожиданно же простой – и наиболее верный – ответ выглядит так, что во вселенной одновременно и гармонично реализованы все три эти возможности.

Более того, поскольку речь шла простоты ради только о геометрии непрерывных пространств, то сказано было далеко не всё. Например, абсолютно никак не освещёнными оказались проекции той же самой формы в области другие – фрактально-дискретной геометрии и ультраметрических пространств. Где математика также допускает непротиворечивые и очень стабильные решения, а потому и они тоже реализованы глобально в природе.

Об этих любопытных вещах на стыке геометрии и теории чисел рассказ, однако, удобнее сделать несколько позже, опираясь на базу «простых ответов» об устройстве материи. Поэтому здесь и сейчас речь пойдёт именно об этом.

В не менее трудном для науки вопросе о том, что лежит в основах материи – или иначе, «Что такое частица?» – ситуация с большими сложностями при выборе решений выглядит несколько иначе. Здесь разных и массово принятых в мейнстриме ответов не только много, но и имеется согласие, что все они определённо относятся к одному и тому же объекту – частице материи в природе. Главная же проблема заключается в том, что никто не знает, как свести все эти по-своему полезные, но по отдельности явно неполные и плохо сочетающиеся друг с другом ответы к одному красивому и понятному в своём устройстве целому…

В конечном итоге, что примечательно, и здесь удаётся обнаружить ответ не только внятный, но и в основах своих простой настолько, что его можно объяснить хоть детям. Однако обстоятельства, из-за которых наука наша этот простой ответ как бы «не видит», оказываются весьма нетривиальны, таинственно запутаны и для понимания своего требуют глубоких внимательных разбирательств.

В целях данного сериала, впрочем, углубление в подобные расследования определённо не фигурирует. Здесь задача в том, чтобы ограничиться лишь общими формулировками «простых ответов» и предоставлением ступеней, по которым учёные к этим ответам сумели успешно прийти. И это не оговорка. Ибо многие из правильных и красивых ответов для фундаментально важных вопросов на самом деле науке уже известны. Но по некоторым НЕ-научным причинам озвучивать их официально не принято.

Здесь, однако, ничто не мешает озвучить это неофициально. Для того, как минимум, чтобы все, кого подобные вещи интересуют, имели представление о реальных достижениях фундаментальной физики, а не только о том, что пишут на данный счёт в энциклопедиях и научно-популярной прессе.

С прессы, кстати, имеет смысл и начать. Недавний обзор в известном веб-издании Quanta Magazine целиком посвящён именно интересующему нас вопросу: «Что такое частица?» (What Is a Particle? By Natalie Wolchover. Quanta Magazine. November 12, 2020).

И поскольку веб-журнал этот не только известный, но и действительно качественный, в статье QuantaMag вполне адекватно отражено всё существенное. Как то, что наука на сегодня имеет предложить в качестве неполных ответов на данный вопрос. Так и те многочисленные загадки в природе частиц, для которых учёные честно признают, что ответов они не знают.

Ну а ещё с опорой на данную публикацию удобно выявить и продемонстрировать такие достижения науки, которые практически никогда в подобные обзоры не попадают. Хотя именно из-за этих опускаемых деталей вся картина никак и не складывается в стройное единое целое. Но чтобы отчётливо увидеть и распознать умалчиваемое, необходимо представлять себе историю вопроса. Или быть в теме, как ещё выражаются…

Читать «Частица – это что? (Простые ответы для трудных вопросов: 2)» далее

Новогодний привет от Новых Учёных

( Январь 2021, idb.kniganews )

Трудно знать, что ждёт нас впереди… Но в одном месте об этом можно прочесть, а в другом – спустя некоторое время – ещё и увидеть красивые иллюстрации. Если, конечно, быть внимательными и не игнорировать – как случайности – многочисленные совпадения.

Десять лет тому назад, в 2011, на веб-сайте kniganews был опубликован текст Пещера и слон [kn:88] . Где в непосредственной привязке к проблемам современной физики-математики была придумана новая «синкретическая притча», объединившая в себе две знаменитых метафоры из древности.

Одна западная – или платоновская – притча о Пещере, как метафора жизни людей, способных наблюдать не реальную жизнь мира, а лишь её смутные тени на стенах своей пещеры. И другая восточная – или суфийская – притча о слоне и слепых мудрецах, которые никогда слона не видели, но авторитетно рассказывали другим никак не стыкующиеся вещи о том, что им удалось нащупать. Ибо каждому из них довелось потрогать существенно разные части большого животного (массивную и статичную как колонна ногу, сильный и подвижный хобот, твёрдый и заострённый бивень, мягкое и плоское как ковёр ухо, и так далее)…

В последующие годы та же глубокая метафора – о столь трудно постижимом Слоне и об исследующих его слепых мудрецах – применительно к поискам науки возникала в текстах kniganews ещё не раз (см., в частности, материалы 2015-2016гг Доказательство от слона и Нетривиальное расСЛОНение ).

В прошлом 2020 году, наконец, всё тот же образ Слона в науке стал главным поводом для того, чтобы отметить факт давней, несомненной и странной синхронии между публикациями малоизвестного, никогда в СМИ не упоминаемого сайта kniganews, и весьма заметного в мире научно-популярного издания New Scientist. Главная здесь странность в том, что сначала публикуются обзорно-аналитические тексты kniganews, а спустя месяца три-четыре – красочные и профессиональные иллюстрации к этим текстам в журнале New Scientist. Краткий обзор соответствий и параллелей подобного рода приведён в материале И вот опять мы приСЛОНились

По этой причине было трудно не заметить, что начало нового 2021 года в New Scientist решили отметить спецвыпуском, посвящённым взглядам науки на «Состояние Вселенной», а традиционную саморекламу журнала представили с прозрачным отсылом к синкретической метафоре kniganews «Пещера и Слон».

Читать «Новогодний привет от Новых Учёных» далее

ПолИматематика Арнольда, полОматематика Вершика и… некий Тетрактис

Декабрь 2020, idb.kniganews )

Физики, как многие наслышаны, любят шутить. Любят, бывает, пошутить и некоторые математики. Хотя не очень ясно, до какой степени это у них связано с интересом к проблемам физики. Но как бы там ни было, специфический юмор учёных всегда позволяет по-новому взглянуть на известные – а также умалчиваемые – странности нашей жизни…

Ровно двадцать лет тому назад – и в очевидной связи со вступлением человечества в новый миллениум – под эгидой IMU или Международного Математического Союза была выпущена интереснейшая книга. Точнее говоря, большой сборник обзорных статей, получивший название «Математика: рубежи и перспективы» и собравший под своей обложкой блестящую плеяду из трёх десятков выдающихся светил как математической науки, так и теоретической физики (V. Arnold, M. Atiyah, P. Lax, and B. Mazur, editors — Mathematics: Frontiers and Perspectives. American Mathematical Society, 2000).

Инициатором и мотором всей этой замечательной затеи был Владимир Игоревич Арнольд – главный герой многих текстов проекта kniganews, посвящённых мистическим началам в «физике от аватаров». Но здесь, впрочем, речь пойдёт не столько об аватарах, сколько о специфическом юморе учёных. Ну и совсем немножко – ближе к финалу – о том, как это связано с мистическими аспектами науки.

Собственная статья Арнольда для сборника о рубежах и перспективах получила от автора несколько провокационное название «Полиматематика: единая наука или набор ремёсел?». А начиналась так и вообще со следующего возмутительного заявления:

Вся математика делится на три части: криптография (оплачиваемая ЦРУ, КГБ и им подобными), гидродинамика (поддерживаемая производителями атомных подводных лодок) и небесная механика (финансируемая военными и другими организациями, вроде НАСА, имеющими дело с ракетами).

Криптография привела к созданию теории чисел, алгебраической геометрии над конечными полями, алгебры, комбинаторики и компьютеров. (Создатель современной алгебры, Франсуа Виет был криптографом французского короля Генриха IV.)

Гидродинамика породила комплексный анализ, уравнения в частных производных, теорию групп и алгебр Ли, теорию когомологий и методы вычислений.

Небесная механика дала начало теории динамических систем, линейной алгебре, топологии, вариационному исчислению и симплектической геометрии.

Существование таинственных взаимосвязей между всеми этими различными областями – самая поразительная и восхитительная особенность математики (не имеющая никакого рационального объяснения)…

#

Столь вызывающе сформулированный зачин для обзорной статьи от очень авторитетного математика – это, конечно же, проявление весьма специфического, порою мрачного и ядовитого юмора Арнольда. Ибо вся последующая часть его статьи рассказывает, по сути дела, о прямо противоположном.

О поисках рациональных объяснений для неразрывного единства гигантской вселенной Математики, таинственно устроенной так, что любая из математических областей отражает все остальные. А также о том, что бюрократы науки, направляемые менеджерами от военных и секретных спецслужб, всячески препятствуют постижению этого Единства…

Как бы там ни было, арнольдова статья «Полиматематика» определённо привлекла живой интерес научного сообщества, а её неординарное начало ещё и подтолкнуло к созданию пародий. Одну из наиболее знаменитых, наверное, написал известный питерский математик Анатолий М. Вершик, не только близкий коллега, но и давний приятель Арнольда, с которым они были дружны тучу лет – ещё с 1960-х годов.

Шутливый опус от Вершика под названием «Поломатематика» выглядит так:

Читать «ПолИматематика Арнольда, полОматематика Вершика и… некий Тетрактис» далее

Табу, догмы и ереси в науке как религии

( Ноябрь 2020, idb.kniganews )

Науке для реального прогресса и развития жизненно необходимо инакомыслие. С одной стороны все – даже учёные «официальные лица» – это вроде бы понимают. А со стороны другой, однако, с инакомыслием в науке принято всячески сражаться – будь то открыто или тайно.

Хотя неудержимый прогресс технологий для всех очевиден и неоспорим, мало кто задумывается над тем фактом, что основа практически у всех, даже самых передовых достижений на удивление древняя. Ибо все эти новые гаджеты и роботы, транспортные средства и чудесные приборы медицины, высокоскоростной мобильный интернет и так далее – всё это плоды фундаментальных открытий физики, сделанных свыше полустолетия тому назад.

Для учёных специалистов этот странный факт, конечно же, прекрасно известен. Вот только объяснять и интерпретировать его принято очень по-разному. Согласно одной из распространённых точек зрения, к примеру, никаких великих открытий в физике больше не происходит по той причине, что практически всё фундаментально важное для повседневной жизни наука уже открыла.

Именно в таком ключе, к примеру, регулярно выступает и пишет книги известный американский теоретик и популяризатор науки Шон Кэрролл. И примерно об этом же можно прочесть в свежем эссе «Размышляя о конце физики» от другого авторитетного теоретика Роберта Дейкграафа, нынешнего директора IAS, Института передовых исследований в Принстоне («Contemplating the End of Physics,» by Robbert Dijkgraaf. Quanta magazine, November 24, 2020 ).

Но есть, однако, на ту же самую проблему и в корне иная точка зрения. Согласно которой никакого прогресса в фундаментальной физике давно нет по той причине, что именно так с некоторого момента в нашей истории стали устраиваться научные дела – решительно отвергая всё новое, если оно не вписывается в систему уже утвердившихся фундаментальных теорий и догм. Иначе говоря, рубить и давить всё, что посягает на священные устои…

В сжатом и концентрированном виде эта точка зрения изложена, к примеру, в открытом письме-манифесте, опубликованном несколько лет назад на страницах британской газеты The Guardian большой международной группой из нескольких десятков авторитетных и всемирно известных учёных ( We need more scientific mavericks, The Guardian, 18 March 2014 ).

Письмо их было озаглавлено «Нам нужно больше инакомыслящих в науке» и звучало как своего рода воззвание интеллектуалов к широкому обществу. Суть же манифеста сводилась к констатации уже известного нам факта – в фундаментальной науке на протяжении последних десятилетий практически не происходит никаких действительно важных открытий.

Авторы воззвания, однако, не только уверены, что дело тут вовсе не в «в конце физики», но и вполне отчётливо видят истинные причины происходящего. А кроме того, пытаются донести до общества, что очевидная стагнация в области фундаментальных теорий – это однозначно плохо для нашего всеобщего развития и благополучия. А потому ситуацию явно необходимо выправлять…

Большая беда с наукой, говорится в письме учёных, происходит уже довольно давно, отсчитывая примерно с 1970 года. Если прежде исследователи в массе своей имели доступ к достаточно скромным фондам финансирования, но при этом могли использовать их по своему усмотрению, то на рубеже 1960-1970-х годов утвердилась в корне иная схема для организации научных работ.

Политические государственные структуры очень ощутимо и эффективно взяли под свой контроль практически все академические секторы исследований. Важнейшими инструментами такого контроля стали предварительное рецензирование публикаций и более жёсткое финансирование работ в соответствии с заранее выбранными приоритетами «национальной политики».

По этой схеме неординарные новаторские разработки чаще всего отвергаются экспертами ещё на этапе рецензирования, а финансовые ресурсы выделяются в массе своей лишь на такие исследования, что лежат в рамках уже утвердившихся теорий. Соответственно, те предложения и идеи, что при отборе были отвергнуты, обычно оказываются для науки утраченными.

Иными словами, ныне большая наука, управляемая менеджерами, напрочь утратила вкус и нюх к непредсказуемому. Из 500 важнейших научных открытий XX века практически все были сделаны до 1970 года. По сути, все они бросали вызов доминирующей в ту пору мейнстрим-науке. И по сегодняшним меркам, наиболее вероятно, все эти разработки были бы зарублены уже на самом начальном этапе рождения. Как естественное следствие, в теоретической науке фактически перестали происходить неожиданные вещи…

Завершается воззвание такими словами:

Когда-то инакомыслящие играли в научных исследованиях важнейшую роль. Это их работа, на самом деле, определила то, каким был XX век. Сегодня мы должны научиться вновь, каким образом их поддерживать. И предоставить новые возможности для непредсказуемого будущего – как социального, так и экономического. И нам нужны влиятельные союзники. Быть может, читатели могли бы тут помочь?

Самое же интересное, что в лечении этой большой беды науки реально могут помогать читатели. Отыскивая, собирая, читая и массово распространяя, к примеру, общедоступную (пока) литературу о таких больших или даже воистину великих открытиях учёных, что означают подлинную революцию в устоявшихся взглядах фундаментальной науки.

По отмеченным выше причинам все эти открытия были «закрыты» для дальнейшей разработки усилиями рецензентов, администраторов и менеджеров. Однако это вовсе не означает, что о них следует всем забыть. Мы все – распространяя знания в массах – имеем возможности и влияние предоставить этим важным достижениям новые шансы на разработку…

Далее, в частности, будет представлена большая подборка аннотированных ссылок – на аналитические статьи, рассказывающие о десятках именно такого рода открытий. Или иначе, о всевозможных табу, догмах, ересях и диссидентах-еретиках в науке как посюсторонней религии.

Читать «Табу, догмы и ереси в науке как религии» далее

Простые ответы для трудных вопросов: Форма пространства

( Ноябрь 2020, idb.kniganews )

Глубоко внутри у каждого человека есть базовые знания о том, как устроен мир. По некоторым причинам общество и традиции постоянно мешают тому, чтобы мы эти знания вспомнили. Не факт, что это правильно…

В последних числах октября один из лучших в интернете сайтов о новостях передовой науки, онлайн-журнал Quanta Magazine, опубликовал большущий и в высшей степени показательный материал о последних достижениях физиков-теоретиков (The Most Famous Paradox in Physics Nears Its End. Quanta Magazine, October 29, 2020 ).

Публикация в целом посвящена знаменитейшей из загадок теоретической науки – информационному парадоксу чёрных дыр. Особое же внимание рассказчика сфокусировано на том, как ныне наиболее проницательным из учёных через постижение математических свойств этих странных объектов – чёрных дыр космоса – удаётся сводить в единую согласованную картину пространство и материю, квантовую физику и гравитацию, информацию и эволюцию вселенной.

Есть там у теоретиков уже почти всё, короче, – кроме одного-единственного. И вот именно в этом единственном как раз и сконцентрирована «высшая степень показательности» данного научно-популярного обзора…

Наиболее ёмко и доходчиво, пожалуй, этот важнейший аспект сформулирован на той же веб-странице, где опубликована статья. Но только не собственно в её тексте, а в нижеследующем подразделе для обсуждения и комментариев читателей. Где один из комментаторов подытожил суть в таких выражениях:

Ни единого слова о том мире, что мы видим вокруг. Ни единого упоминания, к примеру, о тех или иных новых формулах, которые в точности описывали бы тот или иной снимок окружающей нас вселенной. Постоянно повторяющиеся на разные лады признания учёных в том, что «и здесь ответа мы не знаем». Воистину чудный пример тех выдающихся глубин, на которые способно нырять человеческое воображение. Ну а в результате – вместо плоского как океан пространства – мы обрели плоскую вселенную в виде одной ломаной линии. Вот это да!

Та самая «Ломаная линия Пэйджа», которую мы обрели благодаря достижениям теоретиков…

Сразу же надо оговориться, что столь нелицеприятные слова оценки звучат ощутимым диссонансом со всеми прочими комментариями. Традиционно восхваляющими статью и её автора за обстоятельный и доходчивый для простых смертных рассказ о таких эзотерических достижениях науки, в которых, если по-честному, практически никто и ничего не понимает.

Простая и неоспоримая правда жизни такова, однако, что самый строгий из комментаторов прав тут по сути дела во всём. В независимости от того, понимает это широкая публика или нет, сами учёные-теоретики, разрабатывающие данную область науки, прекрасно и отчётливо осознают, что у них нет ни малейших представлений о том, как же пристёгивать богатую и содержательную математику их открытий к тому реальному миру, который нас окружает.

Ибо вселенная наша, фактически, существует совершенно отдельно от той абстрактно-математической вселенной, которую плодотворно и вроде бы как успешно – в терминах формальной согласованности картины – осваивают теоретики фундаментальной физики.

Понятно, что так быть не должно. Но именно так оно, к сожалению, тут есть. Причём довольно давно. Информационному парадоксу чёрных дыр, к примеру, считай уже полвека. И хотя принято считать, что никто не знает, как исправлять столь грустную ситуацию с полным отрывом теории от реальности, на самом деле это совершенно не так.

Очень многие из грамотных учёных наверняка знают, как это лечится. Но знают, так сказать, лишь на подсознательном уровне. Потому что на уровне сознания активно-бытового любые шаги по оздоровлению и наведению ясности тут отчётливо означают посягательство на догмы, условности и прочие священные традиции храма науки. Неизбежный конец научной карьеры это означает, короче говоря.

И судя по сильно затянувшемуся научному кризису, психологический барьер оказывается здесь настолько мощным, что самостоятельно преодолеть его сообщество учёных уже просто не в состоянии.

Но есть тут, однако, один оригинальный и по-детски наивный способ помочь. Способ, подсказанный психологией, нейрофизиологией и сюжетом из раннего периода в истории науки…

Читать «Простые ответы для трудных вопросов: Форма пространства» далее

Регрессоры-прогрессоры, или UEFI как метафора

( Октябрь 2020, idb.kniganews )

Лаборатория Касперского представила миру очередную «новую-старую» компьютерную угрозу, прячущуюся в прошивках микросхем и получившую название MosaicRegressor. Имеет смысл рассмотреть этот сюжет в необычном контексте реальной научно-фантастической истории.

Для начала погружения в главную тему всей этой разветвлённой и несколько странной саги – одновременно научно-технической и детективно-эпической – вполне естественно было бы предоставить слово тем людям из Kaspersky Lab, прежде всего, которые сделали собственно Зачин. То самое, иными словами, примечательное нынешнее открытие в области компьютерных угроз.

Но сами эти люди почему-то предпочитают изъясняться на данный счёт только по-английски: MosaicRegressor: Lurking in the Shadows of UEFI. By Mark Lechtik, Igor Kuznetsov, Yury Parshin. (Kaspersky) Securelist, October 5, 2020.

Поэтому здесь, дабы не заниматься сомнительными делами типа перевода на русский англоязычного текста от русскоязычных авторов, достаточно просто дать ссылки на сопутствующие материалы, уже появившиеся в Рунете. В частности, компетентно и в более популярном виде английский текст оригинала, насыщенного техническими подробностями, пересказан по-русски на страницах Блога Касперского , на сайтах Хабр и Хакер.ру .

В кратком варианте перекрёстных цитирований вводно-содержательная часть всех этих статей рассказывает следующее:

Аналитики «Лаборатории Касперского» рассказали об обнаружении шпионской кампании, которая использовала сложную модульную структуру MosaicRegressor, куда, в числе прочего, входит буткит или загрузочный вредонос для UEFI, всего второй, насколько известно, из обнаруженных в «дикой природе» за всю историю наблюдений.

Атаки на UEFI (от Unified Extensible Firmware Interface, «Единый расширяемый интерфейс прошивок») – это настоящий Святой Грааль для хакеров. Что же представляет собой UEFI и в чем опасность буткита?

Если попробовать упростить, можно сказать, что UEFI (как и подсистема BIOS, которой UEFI пришло на смену) — это программное обеспечение, которое запускается при старте компьютера, ещё до запуска самой операционной системы. При этом оно хранится не на жёстком диске, а на отдельном чипе материнской платы.

Отсюда и главная опасность, связанная с компрометацией этой среды: если внести изменения в код UEFI, то можно получить полный контроль над компьютером. Например, изменять содержимое оперативной памяти, содержимое диска или, как в случае с буткитом MosaicRegressor, заставить операционную систему запустить вредоносный файл и/или использовать его для доставки прочего вредоносного ПО в систему жертвы. Поскольку речь идёт о низкоуровневой вредоносной программе, избавиться от неё с помощью замены жёсткого диска или переустановки ОС не получится.

В ходе описываемой кампании был обнаружен именно такой случай. Исследователи Лаборатории обнаружили сложную целевую атаку, модифицирующую код UEFI и направленную на дипломатические учреждения и общественные организации в Африке, Азии и Европе… [конец цитирования]

Ну а теперь, когда Зачин этой истории «после упрощения» стал вроде бы ясен и понятен, настала пора предупредить, что на самом деле всё тут очень и очень непросто. Куда более интересно и запутаннее. А чтобы начать этот клубок распутывать, полезно рассмотреть тот же самый сюжет ещё с двух иных позиций, существенно отличающихся друг от друга.

В одной проекции эта история – при её аккуратном разворачивании в прошлое – с любопытными параллелями накладывается на абсолютно реальные, хорошо известные, но при этом и весьма загадочные факты из хронологии открытий в физике XX века.

Ну а при рассмотрении с позиции другой – в проекции на известные всем произведения братьев Стругацких и других выдающихся фантастов – та же самая история предоставляет довольно неожиданные ключи к пониманию будущего человечества. То есть будущего в наиболее вероятных вариантах его развития…

Читать «Регрессоры-прогрессоры, или UEFI как метафора» далее

Премия для диссидента, или Три «Фэ» от Пенроуза

( Октябрь 2020, idb.kniganews )

Нобелевскую премию не раз присуждали диссидентам от политики и/или литературы — достаточно вспомнить имена Александра Солженицына и Иосифа Бродского, Чеслава Милоша или Гао Синцзяня. В области физико-математических достижений, однако, выбор лауреатов-теоретиков всегда отчётливо тяготел к архиконсервативным взглядам, дабы не подрывать идейные позиции устоявшейся «точной науки». Ныне эта давняя традиция очевидно нарушена…

Все, кто интересуется делами науки, уже наверняка наслышаны, что Нобелевской премией по физике в 2020 году решено наградить троих учёных  — за их теоретические и экспериментальные достижения в изучении космологических черных дыр. Половину премии — по теоретической линии — получает знаменитый математический физик Роджер Пенроуз, а остальное разделено поровну между экспериментаторами-наблюдателями в лице астрономов Райнхарда Генцеля и Андреи Гез.

Как сформулировано Нобелевским комитетом в официальном представлении, Пенроуз награжден за «открытие того, что образование черных дыр является точным предсказанием общей теории относительности», а Генцель и Гез — за «открытие сверхмассивного компактного объекта в центре нашей галактики».

Теоретик Роджер Пенроуз значительно старше астрономов-наблюдателей — в следующем году ему исполняется 90 лет. А собственно работа по черным дырам, за которую его ныне награждают, была проделана учёным в середине 1960-х. То есть свыше полувека тому назад…

Однако подобные факты из биографий нобелевских лауреатов уже давно не являются чем-то странным и удивительным. Куда более странно то, что Пенроуза вообще наградили. Невзирая на его известные научные дела и идеи, все последние десятилетия развиваемые учёным в отчётливо перпендикулярном, а нередко и вообще в противоположном направлении – относительно того, что общепринято в научном мейнстриме.

О сильно неортодоксальных, скажем так, взглядах и теориях Пенроуза в области систем искусственного интеллекта или квантового устройства сознания наверняка известно многим. Не раз и с подробностями рассказывалось об этом и на страницах сайта kiwi-arXiv. В частности, можно упомянуть тексты «Игры, в которые играет Пенроуз»  и «Главная тайна Со-знания» .

Но вот о «перпендикулярных» взглядах Пенроуза на современную космологию с её теорией инфляции, на квантовую физику с её копенгагенской интерпретацией и на теорию струн с её множеством невидимых дополнительных измерений – обо всём этом пишут и говорят значительно меньше. Поэтому имеет смысл привлечь здесь один из текстов параллельного проекта kniganews, носящий название «Три Фэ от Пенроуза» и рассказывающий именно про это – в специфическом контексте Sci-Myst, то есть «научно-мистического расследования в масштабе реального времени».

Читать «Премия для диссидента, или Три «Фэ» от Пенроуза» далее

Дешифрование кодов и смыслов биоэлектричества

( Сентябрь 2020, idb.kniganews )

На стыке трёх важных наук – биологии, физики, информатики – родилась и успешно развивается мощная дисциплина с целой чередой интереснейших открытий. Большая проблема в том, что чуть ли не каждое из достижений этой дисциплины означает подрыв устоявшихся догм официальной науки…

В свежем – за сентябрь 2020 – выпуске журнала The Scientist, освещающего всевозможные области наук о жизни, опубликована примечательная обзорная статья от профессора биологии Майкла Левина. Примечательна же она тем, что рассказывает о существенно иных – одновременно нетрадиционных и успешных – подходах к решению весьма давней и очень трудной научной проблемы: «Каким образом группы клеток кооперируются для построения органов и организмов» («How Groups of Cells Cooperate to Build Organs and Organisms,» by Michael Levin. The Scientist, September 2020).

По совершенно случайному, конечно же, совпадению месяцем раньше, в августе 2020, существенно иной журнал Physics Today, освещающий успехи и достижения в области науки физики, опубликовал другую обзорно-дискуссионную статью. Эта работа носит название «Не скрывается ли новая физика в живой материи?», а автором её является известный теоретик-космолог и по совместительству писатель-популяризатор науки Пол Дэвис («Does new physics lurk inside living matter?» by Paul Davies. Physics Today 73, 8, 34. August 2020).

В статье этой автор в предельно сжатом виде излагает, фактически, суть и выводы своей недавней книги «Демон в машине» («The Demon in the Machine,» by Paul Davies, 2019). Где развёрнуто показано, что для подлинно научного понимания и развития биологии нам насущно требуются физические законы совершенно нового типа – выстроенные на основе теории информации. Или, формулируя то же самое чуть по-другому, для выхода из очевидного ныне кризиса не-понимания Природы как в физике, так и в биологии, учёным насущно требуется объединить эти две науки в одну – с непременной опорой на компьютерно-информационные подходы…

Подробности о книге Дэвиса и о её несомненном успехе среди читающей-думающей публики можно найти в материале «Единая реальность бактерий и богов », однако нас здесь интересует вопрос несколько иной. Вопрос о том, что же такого интересного, собственно, в одновременном появлении двух совершенно разных, казалось бы, статей на разные темы, от разных авторов и в разных журналах – биологическом и физическом?

Самый простой и бесхитростный ответ на этот вопрос заключается в том, что именно Майкл Левин (автор статьи в биологическом The Scientist) является одним из главных героев статьи Пола Дэвиса в журнале о «Физике сегодня». Ну а для ответа куда более глубокого и содержательного понадобится подробнее рассказать о том, что именно делают ныне Левин и его коллеги-единомышленники на стыке биологии, физики и компьютерных наук…

Читать «Дешифрование кодов и смыслов биоэлектричества» далее