( Апрель 2023, idb@kiwiarxiv )
Не так давно здесь публиковался материал «Про скептицизм как религию» на службе госбезопасности. А сразу вслед была статья «про Хорганизм». Её герой, видный американский журналист Джон Хорган, вряд ли читает kiwi arXiv. Но при этом только что опубликовал свою статью «против скептиков». Дабы закрепить примечательную синхронию, разместим здесь перевод этой публикации.
МОЯ ДИАТРИБА ПРОТИВ «СКЕПТИКОВ»
Джон Хорган, 10 апреля 2023
Когда я в 2016 году выступил с острой обличительной речью с трибуны NECSS, Северо-Восточной конференции по науке и скептицизму, позиционирующей себя как «праздник науки и критического мышления», негативная реакция последовала незамедлительно. Хотя по регламенту конференции после доклада мне было положено 10 минут для ответов на вопросы, ведущий мероприятия Джейми Иэн Свисс тут же согнал меня со сцены и всё отведённое под вопросы-ответы время потратил на осуждение и упрёки в мой адрес.
После того, как я опубликовал этот свой доклад на сайте ScientificAmerican.com (под заголовком «Дорогие «скептики», поменьше обличайте гомеопатию и снежного человека, побольше войны и маммограммы»), меня раскритиковали Джерри Койн, Стивен Пинкер, Майкл Шермер, Лоуренс Краусс, Дэвид Горски, Стивен Новелла и много кто ещё.
Эта скандальная история была освещена в Nature и в других СМИ. Народ до сих пор все ещё цитирует мою диатрибу, поэтому теперь я решил опубликовать слегка отредактированную и обновлённую версию здесь, в моём свободно доступном для всех журнале, где нет никаких ограничений типа пэйволла.
#
Я ненавижу проповедовать уже обращённым. Если бы вы были буддистами, я бы раскритиковал буддизм. Но вы скептики, так что я буду громить скептицизм.
Я журналист, пишущий о науке. Я не прославляю науку, я её критикую, потому что науке больше нужны критики, а не раздувающие восторги чирлидершы. Я выявляю разницу между научной шумихой и реальной картиной. Это отнимает массу времени и сил, потому что, как вы знаете, наверное, большинство из делаемых в науке заявлений на самом деле оказываются неверными.
Я тоже скептик, но не Скептик с большой буквы С, а с буквы «с» маленькой. Я не являюсь членом никаких скептических сообществ. И я не тусуюсь с людьми, которые идентифицируют себя как Скептики с большой буквы С. Как не тусуюсь с Атеистами. Или Рационалистами.
Когда такого рода люди собираются вместе, они становятся племенем. Они похлопывают друг друга по спине, повторяя друг другу, до чего же они умны в сравнении с теми, кто к их племени не принадлежит. Но принадлежность к племени может делать вас глупее.
Вот, скажем, пример с участием двух кумиров Скептицизма с большой буквы: биолога Ричарда Докинза и физика Лоуренса Краусса. В своей книге «Вселенная из ничего» Краусс утверждает, будто физика имеет ответ на великий древний вопрос: Почему вообще существует нечто, а не ничто?
Книга Краусса, однако, даже близко не соответствует тому обещанию, что заявлено в её названии. Но вот Докинзу она понравилась. В послесловии к книге он пишет: «Если книга «Происхождение видов» была самым убийственным ударом биологии по сверхъестественному, то в книге «Вселенная из ничего» мы можем видеть столь же мощный удар со стороны космологии».»
Чтобы всем стало ясно и понятно: Докинз здесь сравнивает Лоуренса Краусса, физика-халтурщика, с Чарльзом Дарвином. Почему нечто столь глупое Докинзу понадобилось заявлять? По той причине, что его ненависть к религии сильна до такой степени, когда начинает вмешиваться в его научные суждения. Автор книги «Бог как иллюзия» впадает в то, что можно было бы назвать научной иллюзией.
Такого рода научные заблуждения весьма распространены среди Скептиков с большой буквы С. Свой скептицизм вы не применяете в равной степени ко всему. Вы крайне критически относитесь к вере в Бога, в призраков и в жизнь после смерти, к вере в экстрасенсорное восприятие и астрологию, в гомеопатию и снежного человека. Столь же яростно вы нападаете также на неверие – в глобальное потепление, в вакцины и генетически модифицированные продукты питания.
Эти верования и неверия заслуживают своей критики, но все они являются лёгкими целями. Когда вы атакуете эти лёгкие цели, вы критикуете людей за пределами вашего племени, отчего они могут просто вас игнорировать. В конечном же итоге вы проповедуете уже обращённым.
Но в то же самое время вы пренебрегаете трудными целями. Имеются в виду сомнительные и даже вредные утверждения, продвигаемые крупными учёными и институтами. В оставшейся части этого выступления я приведу вам примеры сложных целей скептицизма – из областей физики, медицины и биологии. Закончу же я тирадой о войне, самой трудной цели из всех.
МУЛЬТИВСЕЛЕННЫЕ И СИНГУЛЯРНОСТЬ
На протяжении десятилетий известные физики вроде Стивена Хокинга, Брайена Грина и Леонарда Сасскинда рекламировали теории о струнах и мультивселенных как наши наиболее глубокие описания реальности. Проблема же тут вот в чём: ни струны, ни мультивселенные не могут быть обнаружены экспериментально. Эти теории не проходят тест на фальсифицируемость, что делает их такими же псевдонаучными, как астрология и фрейдистский психоанализ.
Некоторые истинно верующие в струны и мультивселенную, такие как теоретик Шон Кэрролл, уже отвергают фальсифицируемость как метод различения науки и псевдонауки. Ты проигрываешь игру, поэтому ты пытаешься изменить правила.
Некоторые физики даже продвигают идею о том, что наша вселенная – это симуляция, созданная сверхразумными инопланетянами. Нил де Грасс Тайсон, скажем, заявляет, что «вероятность этого может быть очень высокой.» Такие заявления о симуляции, опять-таки, это не наука, это мысленный эксперимент обкуренного торчка, выдающий себя за науку.
Ещё есть идея Сингулярности, как идея о том, что мы находимся на пороге оцифровки нашей психики – и загрузки её в компьютеры, где мы сможем жить во веки вечные. Влиятельные люди рекламируют Сингулярность, но по сути это апокалиптический культ, в котором наука заменяет Бога. Когда высокого статуса учёные продвигают нелепые идеи вроде Сингулярности и мультивселенной, они наносят науке вред. Они подрывают авторитет науки в таких вопросах, как глобальное потепление, эволюция и вакцины.
ПЕРЕБОР С ВЫЯВЛЕНИЕМ И ЛЕЧЕНИЕМ РАКА
Теперь давайте взглянем на медицину, но не на лёгкую цель вроде альтернативной медицины, а на цель трудную – на медицину мейнстрима. В ходе дебатов о реформе здравоохранения [в США] критики социализированной медицины часто настаивают на том, что американская медицина самая лучшая в мире. Это ложь.
В пересчёте на душу населения мы тратим на здравоохранение гораздо больше, чем любая другая страна, однако здравоохранение у нас отвратительное. США занимают 51-е место по продолжительности жизни, уступая Кубе и Барбадосу, которые в пересчёте на душу населения тратят лишь малую часть того, что тратим мы. Как это могло произойти? По той причине, возможно, что индустрия здравоохранения США ставит прибыли выше здоровья.
В течение последнего полувека врачи и больницы внедряли всё более сложные и дорогостоящие тесты. Они уверяют нас, что раннее выявление заболевания приведёт к улучшению здоровья. Однако тесты часто приносят больше вреда, чем пользы. Анализы маммограмм для выявления рака молочной железы и тестов на PSA (простатспецифический антиген) для выявления рака предстательной железы показали, что они, приводя к ненужному лечению, вредят гораздо большему количеству людей, нежели спасают. От раковых заболеваний американцев и чрезмерно тестируют, и чрезмерно лечат.
ПЕРЕБОР С ЛЕКАРСТВАМИ ОТ ПСИХИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Психиатрическая помощь страдает от аналогичных проблем. За последние несколько десятилетий американская психиатрия превратилась в маркетинговую отрасль Big Pharma, большой фармацевтической индустрии. Я начал критиковать лекарства от психических заболеваний десятилетия назад, указывая на то, что антидепрессанты, такие как Прозак, едва ли более эффективны, чем плацебо.
Оглядываясь назад, я понимаю, что критика моя была слишком мягкой. Психиатрические препараты помогают некоторым людям в краткосрочной перспективе, но со временем, в своей совокупности, они усугубляют их состояние. К такому выводу приходит, в частности, Роберт Уитекер в «Анатомии эпидемии» , блестящем образце журналистского расследования.
В книге Уитекера документально отображён гигантский всплеск выписывания рецептов на психиатрические препараты с конца 1980-х годов. Причём самый большой рост пришёлся на детей. Если лекарства действительно работают, то уровень психических заболеваний должен был бы снизиться. Правильно?
Вместо этого, однако, резко возросли показатели умственной отсталости, особенно среди детей. Уитекер приводит убедительные доводы за то, что эти лекарства способствуют распространению эпидемии. Уитекер и другие учёные продолжают критиковать чрезмерное медикаментозное лечение психических заболеваний и призывают к реформам в психиатрии.
Учитывая такие недостатки мейнстрим-медицины, особенно когда речь заходит о раке и психических заболеваниях, можете ли вы винить людей за то, что они обращаются к медицине альтернативной?
НАУКА О ГЕНАХ ГЕНИАЛЬНОСТИ
Ещё одна трудная цель, настоятельно требующая критики, – это поведенческая генетика, занятая поисками генов, которые делают нас такими как мы есть. Я называю это наукой о генах гениальности, потому что и средства массовой информации, и широкая публика любят эту тему.
За последние несколько десятилетий генетики объявили об «открытии генов» практически для каждой черты личности или её расстройства. У нас уже были ген бога, ген гея, ген алкоголизма, ген воина, ген высокого IQ, ген шизофрении и так далее, и тому подобное.
Впоследствии ни одна из этих взаимосвязей между отдельными генами и сложными особенностями или расстройствами человека не была подтверждена. Но средства массовой информации редко сообщают о неудачах с подтверждениями заявлений о генах гениальности. У публики же, таким образом, порождается впечатление, будто исследования в этой области являются научно обоснованными.
Наука о генах гениальности усиливает весьма коварную форму биологического детерминизма, который приписывает социальное неравенство врождённым биологическим факторам. Расисты и сексисты ссылаются на фальшивые результаты поведенческой генетики и смежной области, эволюционной психологии, чтобы подкреплять своих сексистские, расистские заявления.
А КАК НАСЧЁТ ВОЙНЫ?
Биологическая теория, которая действительно сводит меня с ума, – это глубоко укоренившаяся в людях теория войны. Согласно этой теории, групповое насилие со смертельным исходом прописано в наших генах. Его корни якобы уходят в глубины истории на миллионы лет в прошлое, вплоть до нашего общего предка с шимпанзе.
Эту теорию глубоких корней продвигают такие научные тяжеловесы из Гарварда, как Стивен Пинкер, Ричард Рэнгэм и Эдвард Уилсон. Неустанно рекламирует эту теорию Скептик Майкл Шермер. Она нравится и средствам массовой информации, потому что здесь есть зловещие истории о кровожадных шимпанзе и о жестокостях людей каменного века. У науки, однако, в изобилии собраны доказательства того, что война была культурным новшеством – таким же, как сельское хозяйство, религия или рабство, – возникшим менее 12 тысяч лет назад.
Я ненавижу теорию глубоких корней не только потому, что она неверна, но и потому, что она поощряет фатализм по отношению к войне. Война – это наша самая насущная проблема , более насущная, чем глобальное потепление, бедность, болезни или политическое угнетение. Война прямо или косвенно усугубляет эти и другие проблемы, отвлекая ресурсы от их решения.
Но война это действительно трудная мишень. Большинство людей — и большинство из вас, вероятно – отвергает мир во всем мире как несбыточную мечту. Возможно, вы верите и в теорию глубоких корней. Ведь если война идёт из древности и присуща нам от природы, то она должна быть и неизбежной, ведь так?
Вы можете также полагать, что религиозный фанатизм – и в особенности фанатизм исламский – является величайшей угрозой миру. Так утверждают и видные борцы с религией, такие как Ричард Докинз, Сэм Харрис, Джерри Койн, и ныне покойный великий поджигатель войны Кристофер Хитченс.
Я же утверждаю, что величайшую угрозу миру представляют Соединенные Штаты Америки. [Обновление: Вторжение России в Украину не изменило моего мнения по этому вопросу, что я надеюсь объяснить в будущей колонке.]
После 11 сентября 2001 из-за войн США в Афганистане, Ираке и других местах погибло более 929 000 человек, включая более 387 000 гражданских лиц, многие из которых дети. Это консервативные оценки. Действия США не только не решили проблему воинственности мусульман, но и сделали её ещё хуже.
На то, что мы неискренне называем обороной, США одни тратят почти столько же, сколько все прочие страны вместе взятые , причём в области вооружений мы являемся мировым лидером как в новациях, так и в продажах. Многие американцы одобряют милитаризм своей страны. Они толпятся в очередях, чтобы посмотреть «Американского снайпера«, фильм, прославляющий убийцу женщин и детей.
В прошлом столетии выдающиеся учёные выступали против милитаризма США и призывали к прекращению войны. Такие учёные, как Эйнштейн, Лайнус Полинг и великий скептик Карл Саган. Где их сегодняшние преемники? Ноам Хомский по-прежнему критикует американский империализм, но ему уже за девяносто. Ему нужна помощь!
Некоторые же учёные, далёкие от критики милитаризма, такие как экономист Тайлер Коуэн, вообще утверждают, что война – это выгодно, потому что она стимулирует инновации. С равным успехом можно доказывать экономические выгоды от рака или от рабства.
Итак, просто для подведения итога. Прошу вас, скептики, пожалуйста, поменьше затрачивайте времени на борьбу с лёгкими целями, такими как гомеопатия и снежный человек. И уделяйте побольше времени на борьбу с целями трудными, такими как мультивселенные, тесты на рак, психиатрические препараты, биологический детерминизм и война – самая трудная мишень среди всех.
Я не ожидаю, что вы согласитесь с моей постановкой этих вопросов. Всё, о чем я прошу, – это чтобы вы скептически проанализировали свои собственные взгляды. И спросили себя вот о чём: разве прекращение войны не должно быть моральным императивом? Таким же моральным императивом, как прекращение рабства или принижения женщин? И как вообще мы можем не положить конец войне?
# # #
Дополнительное чтение:
Скептицизм как религия, Скептики как помощники органов госбезопасности (24 декабря 2022)
Хорганизм и кротовина (8 января 2023)
О книге Лоуренса Краусса «Вселенная из ничего»: см. раздел «Философия стандартных моделей» к большом тексте «ЖЭГ#7: Немного воображения» (2014)
# #
Основные источники:
My Controversial Diatribe Against “Skeptics”. By John Horgan. Cross-Check: A Free Journal. Apr 10, 2023.
#
kiwi arXiv 