Метка: космология

Posted on

Неконсенсусно и немейнстримно (Новости 11:11)

( Август 2025, idb@kiwiarxiv )

В околонаучном русском языке, как выясняется, уже вполне закрепились спотыкучие термины-неологизмы, вынесенные в заголовок. Хорошо это или плохо, люди пусть решают сами. Но по-любому данный факт отражает некие интересные процессы в развитии современной науки.

Причиной для этой никак не планировавшейся публикации стала занятная синхроничность трёх независимых событий. Одного глобального, другого национального, а третьего сугубо локального, можно сказать.

Выявление подобных синхроничностей [i1] и привлечение к ним внимания публики делает наше туманно-расплывчатое будущее более чётким и определённым. Поэтому имеет смысл вкратце осветить существенные подробности происходящего.

Все три события заверчены вокруг темы популяризации науки вообще и больших проблем у учёных космологии в частности.

Хорошо известный и повсеместно в мире читаемый журнал Scientific American свой свежий, сентябрьский выпуск посвятил теме собственного 180-летия. А чтобы это «глобальное событие» выглядело интересно и содержательно, темой номера был сделан целый букет пёстрых историй о том, как в самых разных областях науки происходили крутейшие — на 180 градусов — развороты в доминирующих теориях и воззрениях учёных. Радикальные пересмотры научного консенсуса, иначе говоря.

Конкретная статья этого номера SciAm, посвящённая подобным разворотам в области космологии, получила название «Космос пересмотренный: Вселенная имеет привычку опровергать “неопровержимые” факты» [o1]. Онлайновая версия той же самой публикации носит иной, ещё более развёрнутый ироничный заголовок: «Вселенная продолжает переписывать космологию: Вселенная стационарна. Нет, она расширяется! Погодите, замедляется? Ой, ускоряется…»

Событие второе — национальное — это «тихий гранд-скандал», поднятый российскими учёными мейнстрима вокруг литературной премии «Просветитель». Точнее говоря, вокруг одной из новых научно-популярных книг о космологии [o2], которая даже ещё не награждена, а только лишь включена в «лонг лист», первичный список претендентов на премию.

Ибо, по убеждению наших научных экспертов, книгу «Пульсирующая Вселенная» от астрофизика Николая Горькавого [i2] просто ни в коем случае нельзя выдвигать на столь почётную и уважаемую в приличных читательских кругах премию. Ибо эта работа не только пропагандирует собственную, патологически неверную теорию автора об «осциллирующей вселенной» , но ещё и всячески подрывает устоявшийся в мире научный консенсус, известный как Стандартная космологическая модель…

Событие же третье — сугубо локальное — это странная, чем-то похожая на сон, но вполне реальная, длившаяся весь август борьба с сайтом интернет-архива WayBack Machine. Борьба за то, чтобы он таки сохранил у себя в хранилищах нашу свежую публикацию «Предчувствие иной космологии» [i3].

Ибо в этом «сне наяву» постоянно, раз за разом всё время повторялась одна и та же история: сегодня статья успешно сохранена в Архив, а спустя день-два статья из Архива бесследно исчезает. Происходило так снова и снова, опять и опять. Раз пять или шесть, пока дело не дошло до скриншотов и анализа общей картины для подготовки специальной — нынешней — статьи. Тут же выявившей занятные космологические синхроничности «национального и глобального масштаба»…

Читать «Неконсенсусно и немейнстримно (Новости 11:11)» далее

Posted on

Предчувствие иной космологии (Новости 11:11)

( Август 2025, idb@kiwiarxiv )

Новая книга содержательно и честно рассказывает об очень серьёзных проблемах у космологической науки. Полезно прояснить, почему это не только повод для радости и оптимизма, но и нечто более значительное…

В переводе на русский название у новой научно-популярной книги звучит примерно так: «Битва Большого Взрыва: Новые сказания о нашем космическом происхождении.» [o1]

О том, почему это очень своевременная, чрезвычайно информативная и по всему полезная работа, разнообразно поясняют многие видные учёные и популяризаторы науки, отзывы которых собраны на сайте издательства Чикагского университета, где эта книга была выпущена в мае 2025.

Особого же выделения среди всех этих отзывов — как наиболее сфокусированные на сути — заслуживают такие строки из рецензии журнала Physics World [o2]:

Авторы книги, Ниайеш Афшорди и Фил Хэлпер, уже в самом начале заявляют, что «в некотором смысле теории Большого Взрыва доверять нельзя.» Отчего брови у сведущих читателей сами собой поднимаются от удивления. Ведь для множества астрономов, включая и нас, Большой Взрыв — это практически догма. Но именно в этом и заключается проблема. Когда теория стала общепринятой настолько широко, что вопросы о её правильности уже неуместны, то от науки, подкрепляемой доказательствами, мы переместились в религию, подкрепляемую нашей верой.
…
Книга, которая после прочтения оставляет у вас такое ощущение, что теперь вы понимаете вселенную ещё меньше, чем когда начинали её читать, может показаться полным провалом. Но в данном случае, однако, когда это ваше «понимание» было в действительности иллюзией, основанной на догмах, а книге удаётся вскрыть давно запечатанную дверь в вашем разуме, то это явный успех.

Иначе говоря, откровенно «еретическая» по содержанию книга, расшатывающая давно устоявшиеся догмы науки, не только полностью выдержана в русле научного мейнстрима, но и очень быстро сумела собрать массу положительных отзывов из разных научных лагерей. Нередко друг с другом конкурирующих и даже враждующих, что примечательно.

Дабы стало понятнее, как это авторам книги удалось, полезно уточнить некоторые детали.

Читать «Предчувствие иной космологии (Новости 11:11)» далее

Posted on

Вселенная как самый быстрый скремблер

( Май 2024, idb@kiwiarxiv )

В теории квантовой гравитации ныне всё чаще стали употреблять термин «скремблер». Позаимствованный из инженерных сфер телекоммуникаций и защиты информации, здесь этот термин стал означать выход науки на существенно новый уровень понимания природы.

В конце апреля 2024 на сайте научных препринтов arxiv.org была опубликована примечательная статья [o1], сразу же получившая подобающее освещение в научно-популярных СМИ [o2].

Статья физиков-теоретиков носит суховатое и мало что говорящее неспециалистам название «Доказательство универсального предела скорости для быстрого скремблирования в квантовых системах». В научно-популярном еженедельнике New Scientist, оперативно отследившем эту важную работу, о сути достижения заголовок публикации рассказывает уже более интересно: «Чёрные дыры скремблируют информацию – но могут быть и не лучшими в этом деле».

Самое же, пожалуй, интересное и важное в данной работе – это большие вопросы, которые завершают как сугубо научное, так и облегчённо популярное изложение сути нынешнего теоретического достижения.

Журнал New Scientist, в частности, после краткого рассказа о чёрных дырах космоса как о самых быстрых (согласно прежним теориям учёных) скремблерах информации среди всех физически возможных, доступно объясняет, что теперь картина выглядит иначе. Математика новых уравнений свидетельствует, что у природы имеется реальная возможность и для ещё более быстрого скремблирования. А потому в заключение цитируется следующее мнение сведущего эксперта о достижении коллег:

Их новая работа поднимает интригующий вопрос: Если чёрные дыры не являются лучшими из возможных скремблеров информации, то что же тогда это может быть?

Если же ознакомиться с текстом собственно научной статьи, авторы которой (Амит Викрам, Лора Шу и Виктор Галицкий) совместными усилиями сумели вывести аналитическую оценку – или фундаментальный предел – быстродействия для самого широкого диапазона квантово-информационных систем, то и там итог работы подведён в созвучных выражениях:

Интригующий открытый вызов теперь заключается в том, чтобы ответить на следующий вопрос: Что же это за естественная физическая конструкция, в которой мы можем ожидать обнаружение столь быстрых скремблеров?

Из пары приведённых цитат вполне очевидно, что новое теоретическое достижение поставило перед учёными-физиками такой вопрос, для которого у современной науки пока что не видится не только готовых вариантов ответа, но даже идей относительно того, где эту «конструкцию природы» следует искать.

На самом деле, однако, готовый ответ у научного сообщества тут имеется, причём довольно давно. И сводится, по сути, к идее «Вселенная как фибрация Хопфа». Почему и как получается, что данная идея всё время остаётся для учёных в категории табу – то есть как бы неведомой и неосвоенной – это отдельная большая история, ранее уже освещавшаяся здесь неоднократно и с разных сторон. [i1]

Поэтому сейчас представляется более полезным просто рассказать вкратце о том, как в высокие теоретические сферы квантовой гравитации проникала сугубо инженерная поначалу концепция скремблеров для систем связи.

А также о том, как парадоксально противоречащие, казалось бы, друг другу аспекты скремблера ныне помогают теоретикам объединять – на основе идей обработки информации – крайне трудно сопрягаемые аспекты квантовой физики и гравитации.

Ну и том, наконец, как вся эта важная работа – «поиск самого быстрого скремблера в природе» – ещё одним обходным путём опять-таки выводит науку к конструкции нетривиальной фибрации Хопфа, принципиально важной для понимания устройства вселенной…

Читать «Вселенная как самый быстрый скремблер» далее

Posted on

“Глупые идиоты, это то, что делаем мы…“

( Ноябрь 2022, idb@kiwiarxiv )

Плодотворно работая в мире учёных свыше 70 лет, Роджер Пенроуз никогда не пытался вписаться в научный мейнстрим. И никогда не боялся иметь-обосновывать свою позицию, отличную от мнения большинства. Чем, собственно, и особо интересен.

В одном из ноябрьских выпусков журнала New Scientist опубликовано свежее интервью с Роджером Пенроузом. Поскольку интереснейшие идеи и выдающиеся научные достижения этого замечательного человека не раз становились темой обзоров kniganews и kiwiarxiv, вполне естественно опубликовать здесь и перевод фрагментов из нового интервью.

«Ты показал, что ОТО неверна!»

Вопрос: В 1965 году, чуть ли не в начале вашей карьеры, вы использовали ОТО, общую теорию относительности, чтобы сделать первое предсказание о существовании сингулярностей, как, скажем, в центрах чёрных дыр. Каково это было – увидеть первую фотографию чёрной дыры более полувека спустя?

Роджер Пенроуз: Если честно, то на меня это не произвело особого впечатления, потому что ныне я уже ожидал чего-то подобного. Но вот в те времена, когда эта теорема [о сингулярности] была впервые мною доказана, тогда да, ситуация была довольно любопытная.

Я был в ту пору в Принстоне, чтобы выступить с докладом, и помню, как пришёл Боб Дикке – известнейший космолог и по всему выдающийся человек. Он подошёл, хлопнул меня по спине и сказал: “Так это ты сделал, ты показал, что ОТО неверна!”

Причём в ту пору это было довольно распространённое мнение. Я подозреваю, что даже у Эйнштейна, наверное, была бы такая же реакция, потому что он был очень категорично настроен против существования сингулярностей. Я думаю, он бы подумал: “Нет-нет, c его теорией должно быть что-то не так”.

Читать «“Глупые идиоты, это то, что делаем мы…“» далее

Posted on

Главная догма – и беда – космологии

( Август 2021, idb.kniganews )

Респектабельный профессор физики, также известный как популяризатор науки, опубликовал очередную книгу. Рассказывающую, казалось бы, о давних дебатах вокруг важной и сугубо научной проблемы. В итоге, однако, получилась у профессора история о твёрдой вере современных учёных в догму Большого Взрыва. Книга о науке как религии, иначе говоря.

Называется новая книга так: «Вспышки творения: Георгий Гамов, Фред Хойл и великий спор о Большом Взрыве» (Paul Halpern. «Flashes of Creation: George Gamow, Fred Hoyle, and the Great Big Bang Debate». Basic Books, 2021). Автор работы Пол Хэлперн – видный американский профессор, выпустивший уже полтора десятка научно-популярных книг, рассказывающих о современной физике и переведённых на кучу иностранных языков, включая русский.

На то, что имеющее сильный религиозный оттенок слово CREATION (Творение) появилось в названии новой книги далеко не случайно, отчётливо указывают уже первые абзацы авторского вступления:

Введение: Поиски происхождения всего

[…] Вопрос о происхождении всего в этом мире имеет долгую историю. Существовала ли вселенная всегда и извечно? Или же у неё было начало? Создание всей материи и энергии происходило медленно и постепенно, или же всё появилось сразу – в единственной вспышке?

Задолго до того, как исследовать их всерьёз взялись учёные космологи, вопросы эти были областью интересов богословов и философов. Достаточно выбрать (или родиться в) свою религию – и этим оказывается определена ваша предпочтительная космогония.

Во многих из древних систем верований, таких как индуизм, даосизм, в религиях вавилонян и греков (во времена Платона), также как и в верованиях большинства коренных народов Америки, была принята идея космических циклов. Согласно которой в жизни вселенной ничего и никогда на самом деле не умирает. Смерть одной эпохи с неизбежностью влечёт за собой рождение эпохи новой.

С другой стороны, в религиях авраамических – иудаизме, христианстве, исламе – принята идея о всеобщем и едином моменте творения мира в некоторой точке прошлого. Этот момент творения представляют как рассвет человечества и всех прочих смертных существ – в резком контрасте с концепцией вечного существования бога. Подобно жизням всех тех, чья судьба стареть, дряхлеть и умирать, эта однонаправленная линейная схема времени ведёт начало от ясного и славного момента рождения…

Трудно сказать, откуда автор в своём рассказе об идеях мировых религий почерпнул именно такие выражения – про начало всего «от ясного и славного момента рождения», – но совсем несложно увидеть, что именно в таком ключе выстроен у него в книге весь рассказ про закрепление в науке догмы о Большом Взрыве как о начале истории вселенной…

Читать «Главная догма – и беда – космологии» далее