(Май 2019, idb)
Наука прекрасна и бесподобна в своей убедительности – когда честно опирается на факты и логику. Если же наука манипулирует фактами и логикой в чьих-то идеологических или политических интересах, то получается более или менее убедительное враньё. Или же дико смешная чепуха – если имеется чувство юмора, конечно…
Одна из главных в США газет, «Вашингтон Пост», в своем еженедельном книжном обозрении решила в очередной раз обратиться к неисчерпаемой теме шекспироведения («Who art thou, Shakespeare?» by Michael Dirda, The Washington Post, May 22, 2019). Ибо индустрия шекспирианы работает постоянно, вокруг неё по-прежнему кормится немалое число исследователей, серьезных и не очень, а потому и огромная гора трудов, посвященных наследию Шекспира, стабильно прирастает всё новыми и новыми их произведениями.
Нынешний газетный обзор посвящен двум новым книгам существенно разного рода. Книга первая, «Как Шекспир был сделан классикой», это добротный и обстоятельный разбор шекспировских текстов от профессионального и весьма авторитетного литературоведа, оксфордского профессора Джонатана Бэйта (Jonathan Bate, «How The Classics Made Shakespeare», Princeton). Бэйт занимается анализом исключительно текстов и ни в малейшей степени не сомневается, что автором их действительно был Уильям Шекспир. То есть актер одного из лондонских театров, фамилия которого фигурирует в качестве автора произведений, наиболее знаменитых в мире среди всей английской литературы.
С позиций строгих научных критериев, однако, взаимосвязь между актером Шекспиром и автором шекспировских произведений совершенно не очевидна. Более того, у историков и прочих исследователей этой темы имеется немало фактов, прямо или косвенно указывающих на то, что актер Шекспир на самом деле НЕ являлся автором всех тех произведений, что подписаны его именем.
Подмена имени реального автора или группы авторов – вещь в литературе весьма распространенная, как известно, и достоверных примеров подобных мистификаций можно привести сколько угодно. В случае Шекспира, однако, споры вокруг реального авторства и возможных мотивов для подмены имени ведутся уже почти четыре сотни лет. И пока что в официальной науке нет никаких признаков окончательного и убедительного решения этого вопроса.
Именно по этой причине куда больший интерес вызывает вторая книга, представленная в обзоре: «Библиотека Шекспира. Разгадывая величайшую загадку в литературе» от Стюарта Келлза (Stuart Kells, «Shakespeare’s Library. Unlocking the Greatest Mystery in Literature,» Counterpoint). Работа подготовлена не обычным пытливым литератором, но австралийским профессиональным историком, специализирующимся на истории книготорговли и библиотечного дела в соответствующий период европейской истории. То есть в потенциале, по крайней мере, обещает предоставить нечто содержательное и прежде неизвестное вокруг столь волнующей для многих темы.
Начинается книга Келлза действительно многообещающе – с честного перечисления фактов, достоверно известных современной науке о творческом наследии актера и реального человека Шекспира:
Все драматурги современники Шекспира, такие как Фрэнсис Бомонт, Томас Деккер, Джон Флетчер, Роберт Грин, Томас Хейвуд и Бен Джонсон, все они оставили после себя пьесы в виде рукописей. При этом до сих пор не обнаружено ни одной из рукописей Шекспира.
Никто из друзей и знакомых Уильяма Шекспира не оставил никаких описаний его библиотеки. Нет у историков никаких записей и о том, куда эта библиотека могла разойтись после его смерти. В многостраничном завещании Шекспира нет ничего ни о книгах, ни о его рукописях. Фактически, в завещании нет вообще никаких признаков ни его литературной деятельности, ни даже того, что он был грамотным человеком…
Зачин для книги, как видим, автором-историком сделан однозначно хорошо – потому что факты поданы объективно и по существу. Для правильного подвода к теме очень важно зафиксировать реальные расклады с фактическим материалом. Среди имеющихся документов, прямо связывающих актера и автора, у серьезной науки есть только печатные книги той эпохи, где автором указан Шекспир. Но нет НИЧЕГО, документально подтверждающего, что актер Уильям Шекспир действительно являлся автором шекспировских произведений.
Книга Стюарта Келлза, впрочем, совершенно не об этом. Ибо автор ничуть не сомневается, что Шекспир – это Шекспир.
Поэтому сразу же вслед за вводными словами Келлза-историка начинаются рассуждения Келлза как «литератора-шекспироведа». Который на основе перечисленных фактов делает умозаключение такого рода. Раз произведения Шекспира определенно указывают на то, что их автор много и плодовито работал с книгами-источниками, значит, у него непременно должна была быть своя библиотека. Так куда же она всё-таки подевалась?
И коль скоро вопрос этот представляется автору глубоким и содержательным, вокруг него Стюарт Келлз и решает затеять очередное – своё собственное – расследование. Масштабные и тщательные изыскания для прояснения «одной из самых великих загадок мировой литературы»…
#
На этом месте самое время отвлечься от мифов процветающей шекспирианы и вспомнить про заметно увядшую мифологию ленинианы. Точнее говоря, напомнить всем об одной потрясающей мистификации, устроенной на этом столь же необозримом и сакральном некогда поле в стране под названием СССР. Устроили это безобразие вокруг Ленина в 1991 году два молодых-талантливых человека, музыкант Сергей Курехин и журналист Сергей Шолохов – с помощью ленинградского телевидения и популярной шолоховской передачи «Пятое колесо».
В основы изыскательского шедевра Курехина было заложено умозаключение такого рода (имеет смысл обратить внимание на аналогии с логическими трюками в основах шекспирианы). Раз галлюциногенные грибы определенно вызывают у людей очень серьезные изменения в сознании, а про Ленина достоверно известно, что он очень любил есть грибы, то в своем сочетании эти неоспоримые вещи должны означать, что с сознанием Ильича произошли какие-то очень мощные перемены. Так что же с ним произошло – с научной точки зрения? Великое множество фактов и обстоятельств жизни вождя указывает на то, что грибное сознание вытеснило в нём человеческое – и в итоге Ленин сам превратился в гриб…
Сергей Курёхин был необыкновенно одарённым человеком и талантливо-вдохновенно делал практически все, за что брался. Его общая культура и эрудиция, интеллектуальная глубина и природное чувство юмора практически идеально наложились на знаменитый питерский стёб. Поэтому в сочетании своём – в конкретном сюжете «Ленин как гриб» – породили воистину грандиозную мистификацию.
Мистификацию столь тщательно проработанную и убедительную, поданную столь обстоятельно и серьезно, что большинство доверчивых телезрителей просто не могло в неё не поверить. Ведь публику на протяжении десятилетий, долго и настойчиво приучали верить всему тому, что вещают с ТВ-экранов серьезные лица ведущих.
И если бы авторы розыгрыша, вдохновившись гипер-успехом своего продукта, хотя бы в малейшей степени сами поверили в то, что они тут насочиняли, то при столь гигантской доле народного доверия они могли бы заниматься своими изысканиями еще сколь угодно долго. Регулярно обнаруживая новые убедительные аргументы в поддержку своей фантастической идеи и с опорой на верных последователей выстраивая всё более монументальное здание «грибной ленинианы»…
#
Ну а теперь самое время вернуться к книге расследований Стюарта Келлза на исключительно плодородных почвах шекспирианы. Нет никакой нужды вникать в многочисленные подробности и занятные детали, украшающие скрупулезное исследование от многознающего автора. Что же здесь требуется для объективной оценки труда – это просто сосредоточиться на целях-итогах данной работы. Иначе говоря, интересуют ответы на главные вопросы – четко сформулированные в самом начале книги.
Затевая своё путешествие в историю, Келлз, напомним, хотел разобраться со следующими вещами: (1) ПОЧЕМУ в истории нет никаких свидетельств и упоминаний о библиотеке Шекспира; и (2) КУДА же эта библиотека подевалась со всеми её книгами, драгоценными рукописями и письмами великого мастера слова.
Так что же обнаружил тут автор после всего своего большого расследования? А НИЧЕГО он не обнаружил…
Читателям предоставлено три с лишним сотни страниц, в занятной и читабельной форме рассказывающих содержательные факты о книгах шекспировской эпохи и об их судьбах в последующие времена. Вот только чего-либо содержательного о собственно Библиотеке Келлз так и не нашел. Абсолютно.
Если подходить к этой поучительной истории как к очередному розыгрышу типа «Ленин был гриб», то здесь мы все – вдруг осознав грандиозность одурачивания – могли бы дико расхохотаться. Примерно так же, как когда-то супер-серьезные ведущие и вся съемочная группа «Пятого колеса». Когда уже на финальной стадии записи передачи степень абсурдности грибной истории стала зашкаливать настолько, что самообладание Курехина все-таки не выдержало, он прыснул и тут же начал безудержно хохотать, моментально заразил своим хохотом Шолохова, из-за чего начали безостановочно ржать уже и все остальные. Доснимать финал пришлось лишь после того, как люди сумели-таки успокоиться и взять себя в руки.
В случае с шекспироведами и прочими деятелями литературы, однако, всем здесь абсолютно не до смеха — ибо финал ещё далеко. После выхода книги Стюарта Келлза появилось множество рецензий – все как одна очень серьезные и по преимуществу благожелательные. Ведь известным автором проделан очередной большой и солидный труд во процветание индустрии шекспирианы…
Что ж, можно и без смеха. У несколько более информированных и критически мыслящих читателей после произошедшего сам собой напрашивается такой вывод. Автор книги «Библиотека Шекспира» в очередной раз сумел доказать то, что и так давно всем известно. Очень трудно отыскать черную кошку в темной комнате – когда кошки там нет.
Тот же самый вывод, но в менее очевидной формулировке звучит примерно так. Большое расследование историка в очередной раз подтвердило неоспоримый факт: у науки не было и нет никаких подлинных документов, подтверждающих то, что актер Шекспир был автором шекспировских произведений.
Доказывает ли данный факт то, что актер Шекспир НЕ являлся автором шекспировских произведений? Нет, конечно не доказывает.
Но у науки есть другие вполне достоверные факты и документы, указывающие на то, КТО реально был автором шекспировских произведений (и это точно НЕ Шекспир). Причем наиболее сильные из этих фактов с научной точки зрения – сильные с позиций криптографии, физики, истории спецслужб – в круг академических споров об авторстве Шекспира отчего-то до сих пор не входят.
Почему так? Вопрос, конечно, тоже очень интересный. Но определенно не для содержательных ответов в рамках данного краткого текста про библиотеку Шекспира, про Ленина из царства грибов и про их тонкие мистические взаимосвязи.
# # #
Дополнительное чтение:
«Тайны криптографической могилы» (часть 1 ; часть 2 ; часть 3). О неожиданно тесных взаимосвязях между тайнами авторства Шекспира и тайнами Агентства национальной безопасности США (а также, для кучи, и тайнами советской спецслужбы ОГПУ).
«Выпиливание реальности» . О неожиданно тесных взаимосвязях между тайнами авторства Шекспира и исчезновением из истории прославленного французского генерала-криптографа Франсуа Картье (раздел «Минус Картье, или выпиливание генерала»).
«О фибрах души, или Тонкости душевной организации» . О неожиданно тесных взаимосвязях между тайнами авторства Шекспира, мистической наукой розенкрейцеров и физикой акустической левитации (разделы «Контекст-фактура» и «Гностический детектив»).
«Если дело дойдет до суда» . О фактах и аргументах в спорах вокруг Шекспировского Вопроса.
# #
Основные источники :
«Who art thou, Shakespeare?» by Michael Dirda, The Washington Post, May 22, 2019.
Кушнир А. И., «Сергей Курехин: Безумная механика русского рока», глава «Рассказы о Ленине».
kiwi arXiv 