(Октябрь 2019, idb )
Третья – она же финальная – часть аналитического обзора. В Части 1 , можно напомнить, собраны аргументы «Против» тестирования фундаментально важной научной гипотезы. В Части 2 , соответственно, аргументы «За». Ну а здесь пора рассказать о том, как реально устроен этот мир, отчасти и впрямь похожий на компьютерную игру-симулятор. Только в действительности картина выглядит куда более удивительно. И просто очень красиво.
Великая объясняющая сила изображений-иллюстраций заключается в том, что суть их содержания можно, в принципе, ухватить буквально с одного взгляда. Но чтобы важная суть была действительно ухвачена, для начала надо подготовиться и отчетливо представлять, а что, собственно, здесь изображено-то. То есть «знать контекст», иными словами…
Уникальная ценность помещенной в заголовок иллюстрации заключается в том, что изображен здесь отец теории информации Клод Шеннон, ясно и наглядно всем демонстрирующий, сколь хитроумно устроены все люди и сколь неразрывно сцеплены-переплетены на самом деле природа нашего сознания и физика окружающей нас реальности. Тонкая ирония ситуации, однако, заключается в том, что сам Шеннон о своём очередном фундаментальном открытии даже не догадывается, судя по всему. Ибо явно уверен, что эффектно решена им тут совершенно иная, сугубо прикладная компьютерная задача.
Как известно, одни и те же факты или картинки в различных контекстах нередко могут означать и прояснять в высшей степени разные вещи. И для того, чтобы поместить на редкость полезную, но весьма древнюю – почти 70-летней давности – иллюстрацию в тот контекст, который полностью соответствует целям предпринятого здесь обзора «про нашу реальность как симуляцию», рассказ имеет смысл начать с событий совсем свежих, происходящих в буквальном смысле прямо сейчас. А уже затем постепенно и органично вернуться от них к фундаментально важным, но по сию пору недооцененным открытиям Клода Шеннона.
«Заплутавшие в математике», утратившие чувство прекрасного
Жизнь наша, что известно людям внимательным и/или начитанным, соткана из великого множества всевозможных синхроний – то есть разного рода совпадений, структурирующих ход событий, но никак не связанных друг с другом причинно-следственными связями. Для целей нашего обзора, в частности, представляет несомненный интерес такое совпадение.
Практически сразу же вслед за публикацией Части второй о мире как компьютерной симуляции, имевшей место на сайте kiwibyrd.org 13 сентября 2019 года, на веб-страницах совершенно другого научно-популярного сайта Nautil.us в ночь с 15 на 16 сентября появилась статья широко ныне известной и просто умной-проницательной ученой женщины, немецкого теоретика Сабины Хоссенфельдер. В целом она специализируется на области фундаментальной физики, а конкретно в данном случае вся её публикация посвящена той же самой теме «о реальности как симуляции». Точнее говоря, разгромной критике данной псевдонаучной гипотезы с позиций настоящей продвинутой науки… («Mind the Gap Between Science and Religion» by Sabine Hossenfelder, Nautil.us, Sep 16, 2019 )
Почему именно эта критическая статья особенно интересна для разбора? И благодаря каким достижениям Сабина Хоссенфельдер обрела в просвещенном мире такую известность, что чуть ли не ежемесячно путешествует сейчас по разным странам и научным центрам планеты, делая приглашенные доклады на разного рода симпозиумах и встречах?
В сферах фундаментальной физики у Хоссенфельдер нет пока, к сожалению, абсолютно никаких выдающихся достижений. Однако это застарелая общая беда всей данной области. Но зато в конце прошлого года у дамы вышла из печати не просто хорошая научно-популярная книга, а в высшей степени полезное, содержательное и по всему примечательное исследование, посвященное глубочайшему кризису в современной фундаментальной науке. А также анализу причин и отысканию возможных путей для выхода физики из этого сильно затянувшегося, крайне унылого состояния. (Sabine Hossenfelder, «Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray». Basic Books, 2018)
И поскольку вся эта тема гранд-кризиса в основах физической науки неразрывно связана и прямиком выводит на тему вселенной как голографического симулятора, имеет смысл начать именно с книги Хоссенфельдер.
Книга её, в оригинале опубликованная на английском и сразу получившая мощный резонанс в научном мире, за один лишь нынешний год успела обрести около полудюжины переводов на другие иностранные языки. Поскольку русского языка среди них пока не замечено, здесь вполне можно дать один из вариантов неофициального, просто дословного перевода: «Заплутавшие в математике. Как красота сбивает физику с пути».
Уже само название вполне отчетливо указывает на то, что в основу всей работы заложены две главные идеи. Одна из них доказывается автором убедительно и без проблем, а потому может расцениваться как верная и бесспорно сильная. А вот с идеей другой проблемы имеются очень большие. Во-первых, потому что идея слабая, а во-вторых, просто неверная.
То, что фундаментальная физика, целиком и полностью выстроенная на основе математики, уже давно и прочно увязла в глубоком кризисе, доказать в общем-то несложно (даже если многие научные лидеры в принципе против такой постановки вопроса). Неоспоримые факты науки таковы, что за последние лет сорок – а это по человеческим меркам уже два поколения ученых после «эпохи открытий» – в области фундаментальных основ на базе имеющихся теорий не было сделано НИ ОДНОГО существенного открытия или верного предсказания. Иначе говоря, абсолютно все предсказания, в изобилии сделанные за это немалое время теоретиками, после их проверки экспериментами и наблюдениями оказались неверными…
С сильными доводами и фактами от Сабины Хоссенфельдер, развернуто рисующей эту безрадостную картину «блужданий в математике», на русском языке можно ознакомиться в тексте «У народа есть все основания не доверять науке…» . Но вот во всем, что касается второго аспекта книги – причин затянувшегося кризиса и лекарства для его лечения – то анализы и выводы автора не убеждают совершенно.
Ибо Хоссенфельдер уверена, что главная причина бесплодных блужданий теоретической науки – это неправильно выбранные учеными ориентиры и критерии для поисков, обобщенно именуемые «красота итоговой картины». А потому от столь мутной, бесполезной и даже вредной для прогресса концепции ученым определенно пора отказаться. Тем более, что она никем и никогда не была доказана…
Здесь, конечно, совсем не место пускаться в развернутое обсуждение столь обширной и широко трактуемой проблемы, каковой является понимание «красоты» в физико-математической науке. Но однозначно полезно привести несколько конкретных примеров, наглядно демонстрирующих, что же там сейчас в корне «НЕ ТАК» в среде мейнстрим-ученых с пониманием этой ускользающей красоты.
Согласно компетентному свидетельству Сабины Хоссенфельдер, в науке нет и никогда не было четкого определения для того, что следует понимать под «красивой математикой». Согласно же давно и повсеместно принятым среди ученых представлениям и критериям, физико-математическая теория скорее всего верна, если она выглядит красиво, то есть «проста, естественна и элегантна»… Все три критерия действительно хороши и не вызывают никаких возражений. Однако то, что конкретно принято вкладывать в них учеными, выглядит как редкостное извращение смыслов.
Про то, что за странные вещи сейчас понимаются под элегантностью – или иначе, под «элементом неожиданности и сюрприза» – разговор должен быть вообще отдельный. Ибо сторонники теории струн, к примеру, давно и упорно настаивают на элегантности их «теории всего», однако главный сюрприз здесь заключается в том, что за полвека разработки отнюдь не простой математики так и не удалось показать, как это все соотносится с окружающей нас реальностью. Иначе говоря, не сделано НИ ОДНОГО внятного предсказания или предложения для реальных экспериментов, способных подтвердить столь особенное понимание «красоты».
А вот относительно очень странного – или иначе, в корне извращенного – понимания наукой «простоты и естественности» в природе можно продемонстрировать нечто вполне конкретное и наглядное.
«Естественными» (а значит и красивыми) в физике принято считать, скажем, такие ситуации и модели, когда сходные или родственные физические параметры системы оказываются равны по своей величине, то есть при их соотнесении дают значение 1. Типичный образец такой «естественной красоты» – это, например, противоположные по значению, но полностью равные по величине элементарные электрические заряды у протона и электрона. Однако мир наш устроен так, что эти базовые кирпичики всей материи в природе – протон и электрон – радикально отличаются друг от друга по массе почти в 2000 раз. Согласно общепринятым у теоретиков критериям, это в высшей степени противоестественно. А значит – «не-красиво».
Конкретно об этой воистину вопиющей нестыковке в понимании красоты громко и вслух говорить в приличном ученом сообществе как-то совершенно не принято. Также не принято поднимать вопрос и о том, а не упущено ли здесь наукой какое-то очень важное и воистину красивое решение, естественно и элегантно (с сюрпризом) объединяющее столь «уродливо разные» вещи. Подобного рода ситуаций в фундаментальной физике имеется довольно много, а потому представления «о Естественном» в природе и в нашей теоретической науке существуют как бы полностью отдельно и независимо друг от друга… (О том, как на самом деле устроено воистину красивое – естественное и элегантное – решение природы для загадки протона и электрона, можно прочитать тут. )
Столь же наглядный пример фундаментальных расхождений у науки с природой в понимании красоты можно привести и в связи с таким аспектом прекрасного, который именуется «простота». В устройстве природы повсюду – от микромира частиц до макрокосмоса галактик – можно наблюдать одну и ту же, простую и красивую идею всеобщего вращения. Кварки-глюоны вращаются внутри ядерных частиц, электроны вращаются вокруг атомного ядра, планеты вращаются вокруг солнца, звездные системы вращаются вокруг ядра своих галактик. В достатке имеются также и наблюдения, указывающие на то, что вращается и вся вселенная в целом…
Однако официальная теоретическая наука твердо провозглашает, что вселенная в целом НЕ вращается. Потому что этот факт не соответствует фундаментально важной, несомненно верной, «простой и красивой» теории относительности. Согласно которой во вселенной не может быть выделенных или особенных систем отсчета, каковой несомненно оказывается Центр вращения вселенной…
То есть и здесь, опять-таки, у природы оказываются свои понятия о красивой простоте, а у науки нашей – свои собственные, «красивые математически».
В книге «Заплутавшие в математике» приведенных здесь элементарных примеров нет. Ибо цель Сабины Хоссенфельдер – не в том, чтобы анализировать нюансы наших расхождений с природой в понимании прекрасного, а вообще отказаться от красоты как от слишком уж размытого научного критерия, повинного, как она считает, в уводе физической науки куда-то совсем не туда…
«Это не наука, а посягательство на чужую территорию»
Аналогично «не туда», по мнению Хоссенфельдер, пытается увести физику и набирающая популярность гипотеза «наш мир как компьютерный симулятор». Отдельная свежая её статья на данный счет получила название «Помните о дистанции между наукой и религией» , и на уровне критических доводов там можно выделить три таких основных момента.
Во-первых, общую гипотезу симулятора нельзя считать подлинно научной гипотезой, потому что внутри этой модели нет экспериментов, способных доказать верность теории. (Причем на уровне менее общих экспериментов, позволяющих проверять частную гипотезу о том, что окружающий нас мир генерируется такими космическими компьютерами, которые по своему устройству примерно похожи на наши, получаемые результаты оказываются отрицательными.)
Во-вторых, на уровне даже своих лучших теоретических разработок гипотеза симулятора тоже не может считаться по-настоящему научной. Потому что реально она не привносит в науку никаких новых знаний об окружающем нас мире, лишь добавляя в длинный ряд теорий еще одну экзотическую концепцию, которую нельзя проверить, а можно лишь свято в неё верить. Иначе говоря, в подобных теориях больше религии, чем науки.
В-третьих, наконец, это смешение науки и религии вовсе не является безобидным. Помимо того, что разработка всяких бесполезных квази-религиозных научных теорий оттягивает на себя и без того не слишком щедрые ресурсы научного финансирования, есть тут и еще один серьезный момент. В свое время науке пришлось довольно долго и упорно бороться за свою независимость от церкви, за то, чтобы религиозные лидеры не вмешивались в научные споры. Поэтому теперь и лидерам науки не следует вторгаться на территорию религии, помня о дистанции между этими областями…
На первый взгляд, четкие и рациональные доводы критики от Хоссенфельдер выглядят достаточно сильными и убедительными. Однако в основе всех этих аргументов можно обнаружить одну и ту же внешне незаметную, но на самом деле огромную внутреннюю слабость. И как только эта слабость выявлена, вся вроде бы крепкая прежде конструкция тут же рассыпается. Но лишь для тех, ясное дело, кто осведомлен о реальной ситуации.
Что же это за тайная слабость?
На самом деле самым слабым местом всей фундаментальной науки – а также и главной причиной нынешнего кризиса – является то, что физика ни под каким видом не занимается исследованием феноменов на стыке сознания и материи. Физической природой сознания, иначе говоря. Из-за этого весь незримый мир разума материи по сути дела остается для нашей физической науки необозримо огромной и абсолютно слепой зоной.
Можно уверенно говорить, что свыше половины (а в действительности, с учетом многослойной структуры реальности, намного большая часть) общей физической картины игнорируется учеными-физиками практически полностью. И даже общепринятые ныне научные термины «темная материя» и «темная энергия» отчетливо сигнализируют, что современная наука понятия не имеет, с физикой чего же такого совершенно неясного ей довелось тут соприкоснуться.
Довольно интересны и причины, по которым этот огромный и важный мир природы наукой физикой игнорируется. Ибо на самом деле никаких объективных причин для этого не существует. Но имеются некие «объяснения», представляющие собой по сути канонический пример циркулярной логики. Физика не занимается исследованиями феноменов взаимодействий между сознанием и материей по той причине, что не видит в них таких процессов и фактов, которые были бы доступны для физического изучения. А не видит она таких процессов и фактов по той причине, что глубокими исследованиями как материи сознания, так и сознания материи физика не занимается…
Рассказ о том, почему этим заниматься совершенно необходимо – а также и о том, как это реально делается «отщепенцами» науки – удобно и естественно выстроить на уже известных трех аргументах «против гипотезы симулятора» от Сабины Хоссенфельдер. Последовательно разъясняя их ошибочность с помощью образов и метафор из широко известных произведений фантастической литературы и кино.
В делах обычной науки такими доводами пользоваться не принято, конечно же. Однако наш случай далеко не обычный. Ибо в центре истории неизменно остается странная идея про «реальность как компьютерную холо-симуляцию». Плюс наше собственное сознание – как универсальный и всегда доступный для исследований интерфейс на стыке материи и единого разума вселенной.
Полное погружение в запретную зону
Иллюстрировать контрпримерами аргументы от Хоссенфельдер здесь будет удобнее в обратном порядке – начав с третьего и через второй приходя к самому первому. Наиболее, пожалуй, важному из всех доводов науки, поскольку сосредоточенному на экспериментальных тестах и исследованиях. И выводящему, в свою очередь, на выдающиеся разработки Клода Шеннона.
3. Возвращение, перевернутое с ног на голову
Итак, аргумент третий: Наука должна держаться подальше от Религии. В мирах фантастики для этой идеи имеется следующая глубоко созвучная метафора – из книги Филипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электрических овцах» и из её знаменитой экранизации Blade Runner или «Бегущий по лезвию» от режиссера Ридли Скотта.
В основу сюжета, если кто вдруг не в курсе, там заложена идея о строжайшем табу для всех биороботов-репликантов – всегда держаться подальше от планеты Земля. Ибо репликанты, созданные человеком для освоения внешнего космоса, не только физически сильнее, но и интеллектуально умнее обычных людей. А потому в целях элементарного выживания человечества всех биороботов, нередко возвращающихся на Землю в поисках ответов о своей природе, официально принято выявлять и уничтожать. Занимаются этим особые полицейские «блэйдраннеры», лучшим из асов среди которых считается главный герой – Рик Декард.
Главный же изюм в романе Дика, причем многократно усиленный в фильме Скотта, заключается в том, что репликантов чрезвычайно сложно отличить от обычных, то есть «настоящих» людей. Поэтому в книге герою-блэйдраннеру то и дело приходится сталкиваться с ситуациями, когда многие земляне и даже полицейские спецназа оказываются на самом деле репликантами.
В сильно видоизмененной – авторской – киноверсии от Ридли Скотта эта идея доведена до своего логического конца, так что репликантом в финале оказывается и лучший среди блэйдраннеров, сам Декард. Который прежде об этом даже не догадывался, считая себя «настоящим» человеком, – как и его возлюбленная-репликант Рэйчел вплоть до их изменившей всё встречи…
Но при чем тут религия и гипотеза симулятора (спросит кто-то)?
Если пояснять совсем коротко, то для понимания нашей реальности этот фантастический сюжет надо перевернуть «с ног на голову». То есть Земля в фильме Скотта – это метафора внутреннего космоса. Того уровня реальности, из которого мы все на время очередной «жизни в плотном теле» рождаемся сюда, в космос внешний, получая физическую оболочку биоробота. При этом основная или бессмертная часть нашего сознания – что существенно – по-прежнему обитает в космосе внутреннем, однако мы – когда тело не спит – полностью фокусируемся на жизни нашего биоробота. По сути, мы вообще не делаем различий между собой и своим биологическими телом. Это одно из главных правил симулятор-игры в жизнь репликантов.
Отличать же репликантов от «людей настоящих» чрезвычайно сложно по той причине, что на самом деле все мы здесь и есть репликанты. Только с разным уровнем опыта (уже прожитых жизней) и/или ранга в иерархии. В терминах же биологического тела-оболочки, мы все – копии или «симуляции» некоего исходного «прообраза человека», закодированного в нашей ДНК.
А вот в терминах разума каждый из нас – человек уникальный. С собственной, постоянно эволюционирующей от жизни к жизни индивидуальностью, направляемой любопытством и тягой к новым опытам/знаниям. Ну а для научных (и духовных) изысканий продвинутых, интеллектуально наиболее сильных «репликантов», ищущих ответы, на границе внешнего и внутреннего космосов уже довольно давно устроен «защитный периметр». Или строжайший запрет на уровне религиозного табу: никто из ученых, а в особенности из физиков-математиков, не должен заниматься исследованиями природы сознания.
О том, как реально функционирует эта система табу-контроля и «охраны периметра богов» в нашей жизни, содержательные подробности можно найти в текстах «Вершины погибших альпинистов» и «Как это делается» .
Почему иерархия внутреннего космоса так озабочена охраной защитного периметра? Ответ тот же самый, по сути, что и в Blade Runner. Репликанты – то есть люди в плотном теле – благодаря своей ДНК или «оболочке биоробота», обеспечивающей более быстрое обучение и эволюцию разума, реально сильнее тех, кто считает себя их творцами и правителями в тонком мире. Сильнее в потенциале, точнее. Потому что практически никто из людей об этой своей особенной силе просто ничего не знает. Большинство же людей науки даже внутренний космос не воспринимает как нечто абсолютно реальное в физическом смысле.
Если же – точнее когда – наука наша освоит-таки физику иных, незримых уровней реальности, то все те персонажи, что мнят себя правителями и манипуляторами – «богами, ангелами, демонами и т.д.» – нашего мира, практически сразу начнут утрачивать свой «сверхъестественный» или магический ореол невидимости и могущества. Ведь как и все наши властители или силовики здесь, и они в конечном счете – в терминах устройства сознания – ничем особенным от нас не отличаются.
«Что наверху, то и внизу – а что внизу, то и наверху», гласит одна из древнейших формул гностицизма. Которую люди знали по сути всегда, но до сих пор так толком и не усвоили, похоже. Концепция симулятора дает тут еще одну интересную возможность.
Иначе говоря, освоение человеком куда более адекватной картины реальности – пусть через концепцию репликантов-симуляций во внешнем и внутреннем космосе – неизбежно приведет к очень серьезному пересмотру всех наших представлений о мире. Как в науке, так и в религии…
2. Точные науки на подступах к природе совести
Теперь аргумент второй: Гипотеза Симулятора не привносит в науку никаких новых знаний о мире. Здесь для иллюстративного контрпримера, демонстрирующего ложность собственно идеи, хорошо подходит роман Станислава Лема «Солярис». А в особенности, его одноименная экранизация от режиссера Андрея Тарковского.
Суть романа и фильма, можно напомнить, заключается в соприкосновении человека с гигантским по нашим масштабам супер-разумом, внешне абсолютно ни в чем не похожим на разум человеческий. Цельным и единым сознанием здесь является гигантский Океан, практически полностью покрывающий планету Солярис с физическими размерами несколько побольше Земли.
Когда сверхразумность целой планеты была обнаружена, то поначалу наивные и совершенно беспомощные попытки контакта у растерянных людей-ученых, впервые столкнувшихся с таким феноменом космического сознания, закончились по сути дела ничем. Поэтому на протяжении почти полутора сотен лет особая наука соляристика была вынуждена лишь наблюдать и собирать разрозненные факты о планете, не продвигаясь ни на шаг в сторону реальных осмысленных контактов со столь чуждой для человека формой разума.
Важнейшим же фактором для научного прорыва становятся так называемые «фантомы». Выражаясь точнее, вполне живые и материальные люди, загадочно порождаемые разумом Соляриса на орбитальной космической станции ученых. Эти «гости» оказываются в буквальном смысле реальными воплощениями персонажей, связанных с эмоционально особенно сильными (обычно болезненными или постыдными) эпизодами в памяти людей. Материализацией их угрызений совести, в каком-то смысле.
Космический сверхразум, таким образом, сам выбрал способ для непосредственного контакта и содержательного знакомства с теми людьми, что пытаются постичь загадочную планету на безопасном расстоянии, не вступая в физическое соприкосновение. Иначе говоря, и здесь ключом к прогрессу оказываются симуляции-репликанты. Неотличимые от людей, задающие вопросы и определенно обладающие не только самосознанием, но и способностями к быстрому обучению и эволюции разума.
Самый же главный посыл в знаменитом романе Лема, причем многократно усиленный в экранизации Тарковского, заключается вот в чем. Люди Земли, прилетевшие к абсолютно чуждой, как им казалось, сверхразумной планете где-то на другом конце галактики, неожиданно обнаруживают, что на самом деле они имеют с ней общее, единое и взаимопроникающее сознание…
Андрею Тарковскому, особо настаивавшему на нравственной компоненте в теме всеобщего разума, вполне удалось сделать и мощнейшую концовку для картины. Где главный герой, психолог Крис Кельвин, поначалу шокированный и страшно напуганный появлениями своей давно погибшей возлюбленной, в итоге выбирает «полное погружение» в мир сознания Соляриса. Так что в финале Кельвин и его отец-«фантом» уже на острове в Океане живьем воспроизводят знаменитую картину Рембрандта «Возвращение блудного сына»… (Факт полного соответствия тем Возвращения и снятия различий между людьми и репликантами в наиболее известных произведениях Дика и Лема имеет смысл отметить особо.)
Если же, опять-таки, для кого-то требуются дополнительные пояснения к ответу на вопрос «Что же нового даёт Гипотеза Симулятора науке в делах освоения реальности?», то вкратце ситуация выглядит так. Фундаментально новым для физики-математики здесь является то, что теперь самые точные из наук человечества оказываются способны – по меньшей мере в принципе и в теории – предоставлять людям достаточно четкие, математически обоснованные схемы для структур в основе устройства мира сознания вселенной. А один из наиболее удобных для нас способов постигать такого рода структуры сегодня – это смотреть на все сущее, то есть на себя самих и на окружающий нас мир, как на порождение единого всеобщего разума. Одновременно занимающегося и самопознанием, и развлечением.
Конечно же, это далеко не единственный способ смотреть на вселенную и на своё в ней место. За тысячелетия истории человечества просветленными мудрецами было придумано множество самых разных, в чем-то не менее удачных образов и метафор на данный счет. Ибо на интуитивном, невербальном уровне это было известно нам в общем-то всегда.
Однако теория компьютерной игры-симулятора особенно хороша тем, что в ней изначально имеется внятное понятие об универсальной выигрышной стратегии. А физика и математика, в свою очередь, уже располагают массой точных сведений о геометрии структур и топологии взаимосвязей в основах устройства вселенского сознания. Правда, в науке нашей это пока что называть так не принято, ибо предмет изучается сугубо абстрактно и по сути дела «вслепую». Без малейшего понимания, как эти абстракции привязывать к окружающей реальности.
Но как бы там ни было, при наложении метафоры игры-симулятора на математику скрытых структур вселенной само собой получается так, что «правила выигрышной стратегии» в этой игре оказываются универсальными «законами нравственности и этики» для сознания человечества в процессах его эволюционного развития. То есть универсальными правилами восхождения к Свету или возвращения к Центру – от примитивных, занятых физическим выживанием дикарей до мудрых и духовно сильных, «богоравных» сущностей в итоге.
Иначе говоря, в мире как «компьютерной игре-симуляторе» всегда были и есть не только вполне определенные правила, но и совершенно четкая Цель, к которой все люди стремятся – в независимости от того, понимается это или нет на уровне бытового сознания. Более того, у точных наук уже имеется и общая карта, определенно указывающая откуда, из какого единого корня, «произрастают» цели и правила всей этой Большой Игры. А самое красивое и элегантное в этой картине то, что некоторая глубоко сокрытая часть каждого из индивидуальных сознаний уже находится в Центре структуры. И находилась там всегда, наблюдая за происходящим – и терпеливо ожидая возвращения своих помудревших копий к первоисточнику-оригиналу…
Всё сказанное, следует напомнить, относилось к сугубо теоретическим аспектам вклада симулятор-гипотезы в большую науку. Что же касается аспектов сугубо практических, связанных с научными экспериментами и наблюдениями, то здесь явно пора перейти к следующему контрпримеру. Или «аргументу номер раз».
# # #
Дополнительное чтение:
О гигантском, но до сих пор не понятом вкладе Шеннона в науку XX века: «Он занимался хакингом реальности»
Сабина Хоссенфельдер о масштабах кризиса в фундаментальных основах физики: «У народа есть все основания не доверять науке»…
Древнейшие тексты гностицизма о двух существенно разных бессмертных компонентах в устройстве сознания человека: «Там за облаками» , глава (62)
О работе системы табу-контроля и «охраны периметра богов» в нашей жизни: «Вершины погибших альпинистов» ; «Как это делается»
О фибрации Хопфа как важнейшей из математических структур в скрытой архитектуре нашего мира: «Там за облаками» , раздел 6_2 Формы ; Sci-Myst#10: Нетривиальное расСЛОНение
Об элегантном решении природы для загадки протона и электрона: Основы физики от аватаров: Раздвоение
О весьма глубоких и нетривиальных взаимосвязях между творчеством Филипа Дика и Станислава Лема: Как пишется мощная фантастика: оккультная сторона занятия
# #
Основные источники:
«Mind the Gap Between Science and Religion» by Sabine Hossenfelder, Nautil.us, Sep 16, 2019
Blade Runner: «A Cult Classic Restored, Again», by Fred Kaplan, The New York Times, September 30, 2007. ( What has been a matter of speculation and debate is now a certainty: Deckard, the replicant-hunting cop, is himself a replicant. Mr. Scott confirmed this: ‘Yes, he’s a replicant. He was always a replicant.’)
Нравственная проблематика «Соляриса» / Телеканал «Культура», 05.02.2008. (Тарковский: Главный смысл… фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает всё наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее.)
#
kiwi arXiv 