(Сентябрь 2019, idb)
Если предыдущая Часть 1 обзора собрала в себе аргументы за то, чтобы человечество и думать не смело о проверке удивительной научной гипотезы, то теперь, в следующей части, пойдет речь о доводах и причинах, по которым заниматься тестированием и доказательствами здесь непременно надо.
«Вы – симуляция. И физика может это доказать.»
Вряд ли требуется объяснять, почему наиболее содержательные вещи о гипотезе «наш мир как симулятор реальности» могут нам поведать ученые двух специальностей – физики и компьютерщики. Одни профессионально занимаются всесторонним изучением свойств и устройства окружающего мира, начиная с фундаментальных основ. Ну а другие, соответственно, являются главными специалистами во всем, что касается компьютерного моделирования – как нашей реальности, так и любой другой.
Об ученых-компьютерщиках речь пойдет чуть далее, а среди знаменитых и авторитетных ученых-физиков, активно выступающих в поддержку гипотезы симуляции, одним из наиболее заметных является, несомненно, Джордж Смут. Астрофизик и космолог, лауреат Нобелевской премии по физике 2006 года и просто широчайшей эрудиции человек, питающий слабость к масс-медиа и саморекламе. Охотно выступающий не только с научно-популярными лекциями, но и участвующий «в роли самого себя» то в ТВ-сериале «Теория Большоого Взрыва», то в любимой у зрителей телевикторине «Умнее ли вы пятиклассника»…
Особо оттенить вот эту – популистскую, так сказать – сторону большого ученого необходимо по нескольким причинам. Во-первых, для науки это вовсе не всегда плохо (тот же Эйнштейн отличался подобной слабостью к эпатажным заявлениям и частому появлению в заголовках новостей, однако мало кто сделал столько же для подъема престижа науки в умах народных масс). А во-вторых, гипотезу о нашей реальности как симуляторе втайне разделяет, быть может, и гораздо больше ученых, но только далеко не все решаются говорить об этом открыто, заботясь о карьере и опасаясь насмешек со стороны коллег из мейнстрима «серьезной науки».
Астрофизик же Джордж Смут имеет в науке не только очень серьезный авторитет, подкрепленный множеством самых престижных наград, но и несколько весьма солидных постов-должностей в разных университетах Америки, Европы и Азии. Иначе говоря, ученый абсолютно не ощущает себя скованным условностями научного сообщества и высказывается публично обо всём, что считает правильным. В том числе, и о нашем мире как виртуальной реальности, созданной неведомо кем.
Пять лет тому назад, в 2014, Смут сделал, в частности, на данную тему целый доклад, предназначенный для широкой публики и озаглавленный следующим откровенно провокационным образом: «Вы симуляция, и физика может это доказать» (George Smoot, «You are a Simulation and Physics Can Prove It». Lectures at TEDxSalford Conference, 11 February 2014 ). Как видеозапись, так и полный текст этой лекции несложно найти в интернете, здесь же достаточно воспроизвести лишь суть доводов ученого.
Прежде всего, как и практически все остальные сторонники данной гипотезы, Смут настоятельно рекомендует начинать размышления на эту тему с таких позиций. Просто представьте себе простейшую компьютерную видеоигру типа пинг-понга и оцените темпы прогресса. Всего три десятка лет назад, в 1980-е годы эта игра выглядела на ТВ-экране для как два плоских подвижных прямоугольника, управляемых игроками и изображающих «ракетки», а между ними прыгал кружок «шарика». И сравните это с нынешними шлемами и манипуляторами виртуальной 3D-реальности – где игроки уже «почти реально» играют в настольный теннис, физически двигаясь вокруг виртуального стола, ощущая в руке виртуальную ракетку и даже тактильно чувствуя отдачу при ударе по виртуальному шарику…
Поскольку отрицать гигантский и быстрый прогресс человечества на данном направлении просто невозможно, далее Смут предлагает на этой основе поразмышлять вот о чем. Игрушки – это лишь тривиальный пример, серьезный же вопрос ставится о возможностях реалистичного моделирования мира в целом. И вот тут для дальнейшего развития цивилизации обнаруживаются три существенно разных возможности или выбора, причем один из этих путей с необходимостью должен быть истинным.
Три этих варианта можно представлять как своего рода двери – пронумерованные как номер 1, номер 2 и номер 3. Что же находится за этими дверями, если каждую из них приоткрыть и заглянуть?
Первая дверь такая. Человеческая цивилизация в обозримом будущем навряд ли сумеет достичь такого уровня технологической зрелости, который позволял бы порождать симулированные реальности. Или, формулируя то же самое чуть иначе, этот вариант невозможен просто по техническим причинам (здесь же сразу полезно припомнить, сколь впечатляющий прогресс уже совершен нами в этой области всего за 30 лет).
Вторая дверь, где технически это возможно, ведет вот куда. По всей-всей вселенной сравнимые с нами цивилизации, уже достигшие соответствующего уровня технологического развития, решают НЕ создавать компьютерные симуляции столь крупных масштабов, когда вероятность оказаться симулированным существом оказывается намного выше, чем вероятность быть существом реальным. Так что здесь, в данных условиях, именно таким же должен быть и наш выбор. Да, конечно, другие варианты выбора тоже возможны, но все они в высшей степени маловероятны, так что мы с уверенностью можем их все исключить.
И, наконец, вариант или дверь номер три. Во вселенной необозримое число продвинутых цивилизаций и очень-очень многие из них технически способны на крупномасштабное моделирование виртуальных реальностей. В этих условиях практически любое разумное существо – с таким же как у нас общим опытом – почти наверняка окажется живущим внутри симуляции. И это, среди всех прочих, будем и мы с вами. Просто из элементарных соображений теории вероятностей и статистики…
И вот теперь подумайте хорошенько, предлагает Смут, какой из этих трех вариантов наиболее вероятен?
Поскольку ответ для лектора вполне очевиден, далее естественно перейти к следующему вопросу. Насколько проработанными в деталях и насколько точными в механизмах движка будут такого рода симуляции реальности?
Из собственного большого опыта ученых в моделировании физики, наука уже хорошо знает, что ответы на данные вопросы упираются, прежде всего, в вычислительную мощь наших компьютеров. Для того, чтобы создать симулятор реальности действительно хорошего качества, необходимо иметь чрезвычайно мощную вычислительную систему и очень хорошее программное обеспечение, способное гладко и достоверно воспроизводить физику моделируемого мира.
Всё это ученым ясно и понимается очень хорошо. Но столь же ясно и то, сколь большой и впечатляющий прогресс имеется у компьютерной науки именно на данном направлении (достаточно просто взглянуть на уровень нынешних 3D-симуляторов и массово-распределенных ролевых игр с миллионами участников – не говоря о том, что мы еще увидим завтра)…
А что, интересно, может сказать нам наука относительно симуляций, устраиваемых другими цивилизациями? И здесь ученые знают ныне намного больше, нежели 30 лет тому назад. В частности, гигантский прогресс сделан нашей физикой в области наблюдений и исследований космоса. Мы обнаружили свыше 2 000 звезд, имеющих вокруг себя планетные системы. И теперь мы знаем, что лишь в одной нашей галактике существует по меньше мере порядка миллиарда или более того планет, пригодных для обитания. В целом же вселенная имеет примерно 100 миллиардов галактик, предоставляющих от 10^20 до 10^22 таких мест, которые пригодны для жизни – в зависимости от того, что вы считаете приемлемыми условиями для зарождения жизни, а затем и для появления развитой цивилизации.
И в таких вот условиях задумайтесь, предлагает Джордж Смут, каковы шансы того, что именно наша Земля – это наиболее продвинутая и развитая цивилизация, обладающая наибольшей вычислительной мощью во всей вселенной? Шансы на это, по скромному мнению лектора, примерно такие же, как и на то, что мы абсолютно исключительные и вообще впереди вселенной всей…
Но коль скоро вариант такой представляется Смуту в наивысшей степени маловероятным, то тогда и главный вопрос начинает звучать так. Так что же это могут быть за симуляции, которые запускаются сильно продвинутыми в своих возможностях существами? Причем вопрос этот следует формулировать даже еще интереснее: а станут ли симулируемые существа сами запускать, фактически, и свои собственные симуляции? И если уж мы симулированные персонажи, то не запущены ли и нами самими симуляции внутри наших симуляций, когда симуляции уходят все глубже и глубже?
Если анализировать, как устроены подобные вещи, то может оказаться, что даже те люди, которые играют с нашей симуляцией, не знают наверняка, а не являются ли и они сами чьей-то симуляцией еще. И это весьма интересный тут момент, потому что он порождает и этику, и массу других вещей. Ибо может существовать кто-то свыше, кто постоянно за вами наблюдает…
Далее в своей лекции астрофизик Джордж Смут с разных сторон начинает пояснять на конкретных примерах глубину и важность поставленных вопросов. Речь заходит и об иллюзиях, обманывающих наши органы чувств, и о гигантской любви народа к симуляторам реальности (что не в последнюю очередь подпитывается непреодолимой тягой к порнографии и виртуальному сексу), и об огромном прогрессе нейронауки, выстраивающей ныне подробнейшие карты мозга вплоть до функций отдельных нейронов. И о всяких прочих безусловно интересных вещах.
Но что нельзя не заметить, практически все из рассматриваемых ученым аспектов по сути никак не связаны с главной областью его профессиональной компетенции. То есть с собственно физикой. Заметить это очень легко по той причине, что когда выступление Смута подошло, наконец, к самому главному – так как же наука физика может доказать гипотезу симулятора – вдруг выяснилось, что время, отпущенное на лекцию, уже фактически закончилось…
А потому собственно содержательная часть лекции, заявленная и в её названии, оказалась безнадежно скомкана. Ученый лишь в самых общих чертах озвучил заранее подготовленные тезисы, но абсолютно никак не пояснил, как подобное тестирование будет выглядеть на практике.
Почти в дословном изложении-переводе финал у лекции Джорджа Смута получился такой.
Итак, всякие компьютерные симуляции с необходимостью являются приближениями-аппроксимациями реальности (что вызвано ограничениями на вычислительную мощь симулятора). А любая аппроксимация просто по определению порождает противоречия и нестыковки в деталях картины. Поэтому мы могли бы присмотреться более пристально: а не противоречива ли наша физика? И если ответ тут «Да, противоречива», то, скорее всего, мы действительно живем внутри симуляции. Если же физика наша всюду самосогласованна, то тогда, скорее всего, мы существуем реально…
(Поскольку современная наука полностью в курсе, что физическая картина окружающего нас мира полна противоречий, согласовать которые не удается уже свыше сотни лет,) Тогда одно из следствий этого таково. Если мы находимся внутри симулированной среды, то что ученым следует предпринять? Ну, среди первых задач, надо как следует разобраться с дискретностью нашего мира, с тем, что он становится нечетким и неопределенным на малых масштабах. Также необходимо разобраться с природой и механизмами квантовой сцепленности (когда сцепленные частицы взаимодействуют мгновенно в независимости от разделяющих их расстояний сколь угодно большой дальности).
Эти и другие подобные им загадки того же ряда – все это означает квантовую механику. А еще у нас есть голографический принцип. Это о том, что каждая вещь внутри нашего мира каким-то образом полностью записана на его оболочке… Дабы пояснить, что это означает на конкретном примере, посмотрите на голограмму «рука с яблоком». Реально это все закодировано на геометрически плоском листе поверхности, однако мы видим это спроецированным как объемное изображение в трех измерениях.
С точки зрения компьютерного моделирования симуляторов – перед нами способ отслеживать все происходящее в этом мире, где крупные масштабы в пространстве и во времени могут не соответствовать происходящему в масштабах малых.
Так что позвольте закончить.
Человеческие существа довольно плохо оснащены в делах определения своей реальности. Наука же физика – это фундаментальная проверка нашей реальности. В настоящее время мы имеем в физике серьезные противоречия на фундаментальном уровне. В чём тут причина? В том, что мы не умеем решать проблемы? Или же в том, что мы находимся внутри симуляции? И что тогда будет означать правильный здесь ответ? Благодарю за внимание…
«Мы должны выяснить это наверняка»
Из лекции Джорджа Смута всем, наверное, вполне понятно, что у серьезной науки действительно есть много чего сказать содержательного и непосредственно соотносящегося с темой «реальность как симуляция». В стандартную часовую лекцию вместить этот массив информации действительно очень сложно, тут куда полезнее была бы отдельная книга, целиком посвященная данным вопросам.
Но хотя у того же астрофизика Смута до написания такой книги дело всё как-то не доходит, ныне находятся и другие авторы, старающиеся продвигать тему в нужном направлении. В частности, весной 2019 года вышла именно такая работа от Ризвана Вирка, по образованию компьютерного ученого, а по жизни весьма успешного предпринимателя в области видеоигр, продюсера кино- и телефильмов, а также автора уже нескольких неординарных книг.
Первая из известных книг Вирка, например, в русскоязычном варианте издания вышла под названием «Бизнес в позе лотоса. Как совместить работу и духовный поиск» (название в оригинале «Zen Entrepreneurship»). Книга же нынешняя на русский пока не переведена, а в оригинале озаглавлена так: «The Simulation Hypothesis: An MIT Computer Scientist Shows Why AI, Quantum Physics and Eastern Mystics All Agree We Are In a Video Game» (Гипотеза симуляции. Компьютерный ученый МТИ показывает, почему исследователи искусственного интеллекта, квантовой физики и восточного мистицизма, все согласны, что мы находимся внутри видеоигры).
Полный комплекс фактов и аргументов, собранных в новой книге Вирка, всем интересующимся полезнее, конечно же, почерпнуть непосредственно из его работы. Ну а здесь имеет смысл просто пересказать одну из совсем свежих статей этого автора, где он сам излагает суть своих исследований в сжатом-концентрированном виде (Rizwan Virk, «We Need to Find out If We Are Living in a Simulation». One Zero, 26 Aug 2019 ).
В этой статье Вирк напрямую дискутирует с публикацией философа науки Престона Грина, всячески призывающей не заниматься проверкой гипотезы симулятора (см. Часть 1 ). Иначе говоря, оппонентом доказывается, что проводить подобные тесты и эксперименты совершенно для нас необходимо.
Доводы Престона Грина, считает Ризван Вирк, – это, можно сказать, технологическая версия известного аргумента Блеза Паскаля в области богословия (Pascal’s wager): даже если вы не уверены в существовании бога, лучше вести себя в жизни так, как если он всё-таки есть – просто на тот случай, если вы ошибались…
То есть, по убеждению Грина, в независимости от того, верим мы или не верим в гипотезу симулятора, проверять это дело по-любому не следует. Потому что если это и вправду симуляция, её организаторам скорее всего не понравится, что мы собрались это выяснить – и наш мир просто вырубят…
Есть также и еще один вопрос, близко связанный с той же проблемой. После выхода книги Вирка, его часто задают автору: А почему нас вообще всё это должно волновать, действительно ли мы живем внутри симуляции? Здесь рассуждения, приводящие к данному вопросу, существенно отличаются от доводов Грина (Greene’s wager) и выглядят примерно так: поскольку лично для моей жизни это знание не делает никакой разницы, то к чему тут вообще беспокоиться? Однако выводимое в итоге заключение по сути оказывается тем же самым: лучше нам всё-таки об этом и не знать вовсе…
Дабы подойти к данным вопросам-сомнениям с правильных позиций, Ризван Вирк отмечает, что истина тут сокрыта внутри такого аспекта гипотезы симулятора, который по сию пору остается недостаточно продуманным и недооцененным по достоинству. А именно, соль в том, что у идеи симуляции имеется две существенно разные версии, каждую из которых лучше всего пояснять в терминах видеоигр.
(1) Версия NPC. В одной из версий видеоигр все персонажи внутри симуляции (то есть и мы с вами, может статься) на самом деле не являются настоящими игроками (технически это именуется NonPlayer Characters, то есть Персонажи-НеИгроки). Иначе говоря, это чисто смоделированные симулятором персонажи, которые вообще не существуют за пределами игры. Аргумент симулятора от Ника Бострёма опирается на тот факт, что должно быть намного больше именно таких персонажей, нежели «реальных» существ в базовой реальности, запустившей первую симуляцию. Согласно прикидкам Джорджа Смута, соотношение симулированных персонажей к реальным может достигать триллиона к одному (10¹² к 1).
(2) Версия RPG, или Игра с ролевыми игроками. В этой версии, реализующей по сути модель, предложенную мировыми религиями, мы все существуем как сознательные существа за пределами симуляции, а здесь просто играем некую «роль» и принимаем форму «аватара» (можно также называть это «физическим телом») внутри симулированного компьютером мира. В каком-то смысле это похоже на ситуацию в фильме «Матрица»: и Нео (Киану Ривз) и Тринити (Кэри-Энн Мосс) существуют как за пределами симулятора, так и внутри симуляции.
Две этих базовых версии вовсе не являются взаимно исключающими. Видеоигра типа World of Warcraft, к примеру, имеет персонажей того и другого типа – как ролевых игроков, так и NPC. Но самое тут существенное, что эта аналогия приводит нас к важному – и пока что плохо понятому – аспекту нашего существования. К тому, что известный философ Дэвид Чалмерс назвал «трудной проблемой сознания».
Данная проблема расположена в самом центре, в ядре того, почему это не просто вопрос науки, но также тесно взаимосвязано и с философией, и с религией.
Если мы действительно являемся играющими RPG-персонажами внутри симулятора, то это означает, что в большинстве своем мы уже существуем как сознательные существа за пределами данной симуляции.
И вот эта разница – являемся ли мы лишь пассивными NPC-персонажами в чьей-то компьютерной симуляции, или же RPG-персонажами, активно играющими свою роль в симуляторе, – именно вот этот момент делает очень большую разницу в том, следует ли нам продвигать свои исследования по проверке гипотезы симулятора.
Если мы всего лишь NPC внутри чьей-то игры, то тогда действительно могут существовать ограничения, препятствующие нам в понимании того, что мы внутри видеоигры. В случае этого сценария, если мы вдруг обнаружим, что и вправду живем внутри симулятора, а наши создатели не хотят, чтобы мы это знали, они смогут просто «отмотать» симулятор назад и стереть нам память об этих вещах, вместо того чтобы прекращать всё это дело полностью.
На самом деле, если уж мы предполагаем вариант (1), будто мы внутри NPC-симуляции, то тогда мы также можем предполагать и то, что нечто подобное уже случалось, быть может, и ранее. И вполне возможно, что даже неоднократно – просто мы этого не помним…
Иными словами, раз уж мы всё еще здесь, наши попытки выяснить правду вовсе не обязательно означают, что симуляция не сможет из-за этого продолжаться и дальше. Скажем, Филип К. Дик (культовый писатель-фантаст со множеством знаменитых экранизаций вроде «Бегущего по лезвию бритвы» и «Вспомнить всё», а также с весьма своеобразной психикой) полагал, что нечто подобное уже происходило с нами множество раз. И свой роман «Человек в высоком замке» Дик написал по причине уверенности, что помнит альтернативный вариант истории, где нацисты победили во Второй мировой войне, но только эта история была в нашем симуляторе перемотана назад и разыграна по новой.
Если же рассматривать вариант (2), где мы в этом симуляторе являемся активно играющими RPG-персонажами, то это означает, что в большинстве своем мы уже существуем как иные формы сознания за пределами симуляции. Как и в фильме «Матрица», здесь мы не осведомлены об этом факте, поскольку симуляция наша хороша настолько, что неотличима от реальности. Как и в случае встречи Нео и Морфеусом, остановка симуляции будет просто означать «пробуждение» человека от этой нашей общей иллюзии…
В заключение Ризван Вирк предоставляет набор из нескольких разных доводов за то, что нам определенно имеет смысл все-таки выяснить, действительно ли мы находимся внутри симуляции. Набор приводимых доводов – это, своего рода, варианты взгляда на проблему через несколько разных линз.
Довод RPG-видеоигры. Если смотреть на всё это дело с позиций видеоигр, то каждая современная игра подобного рода имеет в себе определенные цели-достижения, а также гостей, которые направляют персонажа и помогают в достижении целей. Понимание того, что вы находитесь внутри игры, – это первый шаг к пониманию того, как достигаются желаемые результаты этой игры. Если мы находимся в игре вроде Grand Theft Auto, к примеру, противопоставляя её игре Fortnite, то те вещи, которые нашим персонажи надо делать следующими, окажутся радикально разными. Хотя природа игры и соответствующих достижений в настоящий момент для нас неясны, сам факт понимания того, что мы внутри игры, был бы первым шагом к фокусировке на «правильных» исходах наших приключений. В некотором смысле, собственно цель всей игры может заключаться в том, чтобы увидеть, способны ли мы распознать, что находимся внутри симулятора…
Довод «Матрицы» . Если мы находимся внутри RPG типа фильма «Матрица», то тогда вместе с постижением правды мы не только не прекратим наше существование, но и сможем по собственной воле покинуть симулятор. Если мы внутри симуляции, то мы можем быть рабами какой-то расы господ, а первым шагом к нашему освобождению стало бы знание того, что мы внутри чьей-то игры. В таком контексте «прекращение симуляции» было бы и наиболее желательным результатом – как противоположность «продолжению рабства внутри симулятора».
Религиозный довод. В противоположность доводам «Матрицы», и в полном согласии с общими доводами RPG-видеоигры, большинство мировых религий выдвигают идею, согласно которой мы находимся здесь с определенной целью, и пока мы здесь, за нами наблюдают и записывают наши действия (через механизмы кармы в восточной традиции или вещей типа книги жизни или свитков деяний в христианстве, иудаизме и исламе). Знание о том, что мы внутри игры, никак не вызовет окончания этой игры. Фактически, здесь даже можно доказывать, что все мировые религии и начинались по той причине, что кому-то удавалось проникнуть за пределы симуляции и вернуться с рассказами о том, как оно устроено на самом деле и каковы правила игры. Это просветление «прорвавшихся» персонажей-основателей не только не закончило игру, но и сильно её расширило-усовершенствовало для тех игроков, кто только в неё вступает.
Научный довод. Целью науки является постижение природы того мира, что нас окружает. Обнаружение законов и правил физики может быть, фактически, просто выявлением правил физического движка, который управляет нашей симуляцией. Наука наша, в некотором смысле, уклоняется от реально Больших Вопросов относительно того, почему мы здесь и почему вещи вокруг работают так, как они работают. В книге Ризвана Вирка особо отмечается, что причина, по которой наука так озадачена квантовыми феноменами, заключается в том, что мы не понимаем их цель и контекст. Гипотеза же симулятора, с другой стороны, предоставляет подходящую конструкцию для понимания того, почему вещи работают именно так, как работают. И может статься так, что и главнейшая цель всей нашей науки в том и заключается, чтобы определить – находимся-таки мы внутри симулятора или же нет. И в этом случае нет вообще никакого смысла уклоняться от тщательных научных исследований данного вопроса.
Завершает же статью Вирка такой вывод:
Хотя каждый из приведенных доводов можно очень основательно углубить и развить, я думаю, что в своей совокупности они уже формируют вполне достаточный комплекс причин в поддержку того, почему мы должны продвигаться в своих исследованиях гипотезы симулятора. Именно здесь цели религии, науки и философии намного больше близки и похожи друг на друга, нежели это можно увидеть в каждой из этих областей по отдельности. Все они хотели бы постичь природу мира, нас окружающего.
Выяснить наверняка, находимся ли мы внутри симуляции – это принципиально важный вопрос, лежащий в фундаменте всех перечисленных областей человеческих поисков. И может оказаться так, что для всех данных направлений это вообще единственный общий путь к подлинному прогрессу и подлинному пониманию реальности…
# # #
Дополнительное чтение:
Голография как базовый принцип для нового научного взгляда на мир, человека и сознание: «Освоение реальности»
Наука как часть Лилы – великой космической игры в самопознание: «Игры, в которые играет Пенроуз»
Популярно и доступно о едином-многоярусном устройстве человека и вселенной: «Уроки Природоведения»
«Русский канал к пробуждению» [древний веб-сайт компиляций, законсервированный еще в прошлом тысячелетии, однако проясняющий многое из того, о чем говорят ныне в контексте «симулятора»]: Поймите, вы все – высокие сущности, которые ходят по этой планете в масках простых биологических существ… и в масках дураков. Фактически, вы – это два человека. «Реальные вы» – это высокоразвитая сущность, которая обладает силой и знанием, а есть еще «призрак» – человеческая оболочка, получающая урок. Ирония в том, что вы воспринимаете призрак как реальность, а реальность воспринимаете как призрак. Многие же из вас вообще не воспринимают реальность!
# #
Основные источники:
Rizwan Virk, «We Need to Find out If We Are Living in a Simulation». One Zero, 26 Aug 2019
Rizwan Virk, «The Simulation Hypothesis: An MIT Computer Scientist Shows Why AI, Quantum Physics and Eastern Mystics All Agree We Are In a Video Game». Publisher: Bayview Books; 2019
«Are we living in a simulation? This MIT scientist says it’s more likely than not.»
by Dyllan Furness. Digital Trends, April 9, 2019
kiwi arXiv 