Автор: idb@kiwiarxiv

( Декабрь 2024, idb@kiwiarxiv )

Что такое время? Ответа на этот вопрос нет ни у науки, ни у религии. По той, главным образом, причине, что для отыскания ответа непременно требуются как научные, так и религиозные знания. Стыкующиеся друг с другом очень плохо, как известно. А чтобы эти «несовместимые» знания собрать в одно самосогласованное целое, требуется научный гностицизм.

Давным-давно, когда христианство начинало становиться государственной религией Римской империи, один из особо почитаемых отцов церкви записал в своей «Исповеди» знаменитые строки, часто вспоминаемые и поныне:

“Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, то я знаю. Если же я захочу это объяснить… Я не знаю.”

Причину, по которой эти мысли Блаженного Августина и доныне, шестнадцать столетий спустя, то и дело цитируются не только в трудах богословов или философов, но также в текстах или выступлениях современных учёных-физиков, понять совсем несложно. Никто из всех мудрецов человечества по сию пору так и не сумел предоставить внятный ответ на вопрос, формулируемый по-детски просто: «Время – это что?»

Наука обеспечила нам проникновение в немыслимые прежде тайны природы – от микроскопического устройства материи на квантовом уровне до гигантских структур Вселенной в космологических масштабах. На фоне всех этих великих достижений очевидное непонимание Времени – известного людям задолго до появления на сцене профессиональных учёных, философов и богословов – выглядит как нечто крайне странное и озадачивающее.

Разброс мнений о природе Времени по-прежнему гигантский, а количество вопросов здесь не только не сокращается, но, скорее, лишь прирастает. Ибо каждая новая попытка ответа тут же порождает несколько новых вопросов.

Почему время постоянно течёт лишь в одну сторону? И почему мы всё время привязаны к настоящему? Или же это нам лишь кажется, а на самом деле время – это ещё одно измерение пространства? Иначе говоря, путешествия и в прошлое, и в будущее в принципе возможны?

Но если путешествия во времени возможны, то как же быть с парадоксами нарушения причинно-следственных связей (типа убийства собственной бабушки ещё до рождения мамы)? А если такие путешествия невозможны, то как понимать сбывающиеся вещие сны? И как понимать сбывающиеся откровения ясновидящих и пророков, способных заглядывать как в прошлое, так и в будущее?

И почему известные факты прошлого люди могут помнить очень по-разному? Может ли у прошлого быть несколько вариантов? И – раз пророчества сбываются не всегда – может ли быть несколько вариантов у будущего?

А если говорить о настоящем, то как понимать многочисленные феномены синхроничностей? То есть почему в жизни бывает так много значимых совпадений, явно не связанных причинно-следственными связями?… [i1]

Когда оцениваешь великую степень затруднений, испытываемых мудрецами при попытках объяснить Время, невольно обращаешь внимание, что такого же масштаба трудности возникают при поисках внятного ответа на вопросы о природе Сознания или природе Бога.

Особо же примечательно, что между проблемами людей в постижении сути и природы этих трёх концепций имеются прямые и непосредственные взаимосвязи. А самое главное, что Время – это такой уникальный феномен физики, который лучше всего подходит для описания устройства Сознания и/или Бога в терминах точных наук.

Иначе говоря, имеется вполне научный способ связать все эти вещи в одно целое. К способу этому, правда, в равной степени неприязненно и с подозрением относятся вожди обоих противоборствующих лагерей. Как в официальной науке, так и в официальной религии. Но мы тут, однако, займёмся исследованием и развитием именно этого подхода.

По целому ряду причин данный подход удобнее всего именовать научный гностицизм. Сразу же и с готовностью признав, что это чистейшая «ересь». То есть – в изначальном смысле данного слова – «осознанный выбор иного образа мыслей»…

Читать «Время научного гностицизма» далее

( Декабрь 2024, idb@kiwiarxiv )

Более подходящим здесь названием было бы другое: «Про то, как крупнейшая шпионская спецслужба совратила самого знаменитого историка криптографии.» Но самому Дэвиду Кану нравилось изображать ситуацию иначе. И коль скоро имеется документ, где он сам не без юмора объясняет, как это всё произошло, есть смысл воспроизвести здесь данный рассказ в полном переводе. Ибо – поучительно…

Случилось так, что в 2002 году два весьма известных писателя в совершенно разных местах большой страны США выступили с интересными взаимно дополняющими речами. На первый взгляд, выступления их были посвящены темам вроде бы разным. Но если вдуматься в суть сказанного поглубже, то на самом деле говорилось там про одно и то же. Только с существенно разных позиций в понимании происходящего…

Писатель первый – и главный герой эпизода – это знаменитейший историк криптографии Дэвид Кан. В начале писательской карьеры, в 1967, сумевший сделать свою первую книгу Codebreakers (Взломщики кодов) настолько информативно-мощной, что она не на шутку обеспокоила Агентство национальной безопасности США. Которое вполне всерьёз пыталось даже заблокировать выход этой книги. Но безуспешно, впрочем. А вот ближе к концу карьеры, в 2002, Дэвид Кан в качестве почётного гостя сделал доклад на торжественном заседании в штаб-квартире АНБ [1], где отмечали 50-летний юбилей этого крупнейшей в мире шпионской организации, занимающейся перехватом и дешифрованием коммуникаций любого рода.

Писатель же второй – и по естественным причинам намного более всем известный – это Майкл Крайтон (тот самый Крайтон, кто запустил в мир бессмертную франшизу «Парк Юрского периода» и сериал «Скорая помощь», породивший в мире нескончаемую череду прочих сериалов «про медиков», не говоря уже о множестве других его известнейших книг и фильмов). В 2002 году Крайтон выступил с докладом на проходившем в Калифорнии «Форуме международного лидерства», а для нашей истории этот доклад особо интересен тем, что именно оттуда пошло в народ выражение «эффект амнезии Гелл-Манна.» [2]

И поскольку именно этот эффект практически идеально подходит для лучшего понимания того, каким образом Дэвида Кана угораздило оказаться среди почётных гостей на юбилейных торжествах в АНБ, начать полезно с цитаты из Крайтона.

[ Начало цитирования М. Крайтона ]

Средства массовой информации (в особенности «серьёзные газеты» вроде New York Times) пользуются таким уровнем доверия, которого они совершенно не заслуживают. Вы все испытывали это на себе – это эффект, который я называю «амнезия Гелл-Манна.» Я называю это таким именем, потому что однажды мы обсуждали данный эффект с [физиком-теоретиком и Нобелевским лауреатом] Марри Гелл-Манном, так что теперь, подсовывая столь знаменитое имя, я могу таким образом придавать бОльшую значимость и своим словам, и собственно эффекту.

Если вкратце, то эффект амнезии Гелл-Манна заключается в следующем. Вы открываете газету на статье о некоем предмете, который хорошо вам знаком. В случае Марри – это о физике. В моем случае – о шоу-бизнесе. Вы читаете статью и видите, что журналист абсолютно не разбирается ни в фактах, ни в проблемах темы. Зачастую статьи неверны до такой степени, что в действительности представляют историю с точностью до наоборот — меняя местами причину и следствие. Я называю такие истории баснями типа «мокрые улицы вызывают дождь». В газетах их полно.

В любом случае, с раздражением или изумлением вы ясно видите в такой статье многочисленные ошибки, а затем переворачиваете страницу на раздел национальных или международных событий. И там читаете статьи так, как будто остальная часть газеты каким-то образом описывает дела в Палестине более аккуратно и точно, нежели всю ту чушь, которую вы только что прочли чуть ранее. Вы переворачиваете страницу и забываете всё, что вы знаете.

Это вот и есть эффект амнезии Гелл-Манна. Хотел бы отметить, что в других сферах жизни он не действует. В обычной жизни, если кто-то постоянно преувеличивает или всё время вам врёт, довольно скоро вы перестаёте принимать во внимание то, что они вам говорят. В суде существует юридическая доктрина falsus in uno, falsus in omnibus, что означает «неправда в какой-то части, значит, неправда во всём».

Но когда речь заходит о средствах массовой информации, то мы, вопреки очевидности, считаем, что, вероятно, стоит потратить время на чтение других разделов газеты. Хотя на самом деле это почти наверняка не так. Единственное возможное объяснение для нашего поведения – это амнезия.

[ Конец цитирования М. Крайтона ]

Читать «Сказ про то, как Дэвид Кан АНБ «победил»» далее

( Ноябрь 2024, idb & friends @ 4in1.ws . The English version )

Эффект дежавю напоминает состояние, возникающее при перечитывании ранее прочитанной книги или повторном просмотре фильма… Впервые термин использован психологом Э. Буараком в 1876 году в книге «Будущее психических наук» (в английском переводе The Psychology of the Future).

Несколько лет тому назад (в мае 2021, если быть точными) британское издательство Future PLC, cпециализирующееcя на выпуске толстых красочных журналов типа «bookazine», неожиданно разразилось внушительным залпом шекспирианы. Вообще без привязки к какой-либо юбилейной дате из жизни и творчества Великого Барда, но примечательно одновременно там были выпущены сразу три разных книго-журнала с большими статьями об Уильяме Шекспире и его впечатляющем вкладе в историю эпохи Тюдоров.

Именно в тот же период здесь, на сайте kiwi-архива публиковались главы большого расследования «4в1», возвращающего к жизни давно забытую книгу генерала Картье – о строгих криптографических доказательствах того, что подлинным автором шекспировских произведений на самом деле является Фрэнсис Бэкон. Отчего триплет красочных буказинов был тоже здесь замечен – и отмечен специальной статьёй «Мифология Шекспириана» . Где с помощью одного из выпусков альманаха Baconiana с подобающим фрагментом книги от знаменитейшего Марка Твена была отображена в высшей степени странная картина из жизни современной гуманитарной науки.

Картина того, как великое множество умных и сведущих учёных категорически не желает изучать исторические факты и документы, предпочитая вместо этого с помощью домыслов и фантазий конструировать свою собственную – доказуемо ложную – версию истории про великого Шекспира.

Но к чему всё это напоминается сегодня, три с половиной года спустя?

Напоминается по той простой причине, что ныне мы имеем сильнейший эффект дежавю. В последних числах октября 2024 британское издательство Future plc опять разразилось залпом из трёх буказинов мифологии-шекспирианы. Никаких привязок к шекспировским юбилеям здесь тоже нет, естественно. Но в начале ноября британское Общество Фрэнсиса Бэкона выпустило очередной выпуск своего альманаха Baconiana за 2024 год.

Среди публикаций этого выпуска, правда, уже нет фрагментов из Марка Твена, но есть две статьи от авторского коллектива idb & friends. Благодаря которому в интернете с некоторых пор появился веб-сайт 4in1.ws , публикующий и развивающий бэкон-шекспировские расследования проекта kiwi-архив на английском (и русском, конечно же) языке.

Основную из этих двух статей «Бэконианы 2024» вполне естественно разместить и здесь. Но только на языке оригинала, ясное дело.

Читать «Дежавю, Бэкониана и «Анатомия самообмана»» далее