( Июнь 2022, idb@kiwiarxiv )
Глубокий кризис в фундаментальной науке и бешеная секретность вокруг НЛО – какое отношение имеют столь разные вещи друг к другу? Взаимосвязи тут прямые и непосредственные на самом деле…
Ныне все (кто интересуется) уже в курсе, наверное, что на уровне фундаментального понимания природы наша теоретическая физика зашла в глубочайший тупик. И как из него выбираться, никто из учёных пока не знает. Если судить по тем научным дискуссиям, в которых это обсуждается. [i1]
Значительно меньшая часть общества осведомлена о том, что на самом деле у человечества имеется две разных науки. Одна наука официальная, она же как бы единственная. А ещё наука другая, глубоко засекреченная, говорить о существовании которой не принято. Ибо официально её как бы нет. [i2]
Есть, однако, масса косвенных свидетельств тому, что наука секретная не только сильно отличается от науки официальной, но и значительно больше продвинута в делах с реальным пониманием устройства природы. Вот только серьёзных документов, способных явно и убедительно это подтвердить, никем пока не предъявлено.
Но зато в огромном количестве имеются факты и документы, свидетельствующие о давней и лютой цензуре в официальной науке. Понятно, наверное, что если цензура настойчиво и разными способами пытается заблокировать распространение новых знаний, то для этого должны быть серьёзные причины. Типа того, что знания подобного рода уже кому-то известны, но предназначены они «не для всех»…
Официально, впрочем, никто причин для цензуры не разглашает. Более того, даже сам факт запрета на публикации тех или иных новых идей и открытий категорически отрицается. Вопреки множеству известных фактов.
Если же факты такого рода аккуратно собирать и сопоставлять, то вся «научная картина мира» начинает выглядеть заметно иначе. В корне не так, как это рисуется официальной наукой.
Самое же занятное, что многоуровневый аппарат научной цензуры устроен столь замысловато, что глубинные его мотивы не понимает практически никто. Ни администраторы науки, привычно зарубающие публикации, если те не вписываются в мейнстрим. Ни сами учёные, болезненно сталкивающиеся с блокированием их результатов под всякими надуманными предлогами…
Здесь, ясное дело, нет возможности подробно и доказательно расписывать, сколь разительно отличается «картина мира» у науки официальной и науки секретной. Но вот продемонстрировать на конкретных примерах ту механику научной жизни, что сконструирована и заточена ради эффективной цензуры – это можно вполне.
#
Не сказать, что на доказательства, скорее на наглядные иллюстрации того, до какой степени плотно и повсеместно цензура пронизывает жизнь науки, наводят, в частности, и две предыдущие публикации сайта kiwi-arXiv – про потерю Джо Полчински и про отчёт NASA о НЛО.
Сопутствующие сведения из темы первой будут изложены прямо сейчас, а содержательная дополнительная информация из темы второй подойдёт в качестве финала.
Гарретт Лиси и его «простая теория всего»
Одна из трёх книг, на основе которых сделан материал про Полчински, – это «Заплутавшие в математике» от теоретика Сабины Хоссенфельдер [o1]. В процессе подготовки своей книги Хоссенфельдер встречалась и беседовала не только с целым рядом выдающихся светил физики, вроде нобелевских лауреатов Стивена Вайнберга и Фрэнка Вильчека, или того же Джо Полчински. Но кроме того, есть там беседы со «звёздами науки» и существенно иного рода. Вроде Гарретта Лиси, к примеру.
Этот учёный совершенно умышленно поставил себя отдельно от официальной науки. После университета и аспирантуры Лиси уехал на гавайский остров Мауи – чтобы постоянно заниматься любимым сёрфингом. А попутно разрабатывать теоретическую физику в спокойной обстановке собственного «Тихоокеанского физического института» (небольшой хижины поблизости от пляжа).
При столь необычных начальных условиях, тем не менее, Гарретт Лиси сумел написать и опубликовать в 2007 такую статью (под провокационным название «Исключительно простая теория всего» [o2]), которая без преувеличений стала самой обсуждаемой работой года в области теоретической физики.
И хотя до подлинной «теории всего» там было весьма далеко, в статье Лиси действительно и бесспорно был продемонстрирован массив очень интересной и неожиданной математики, существенно по-новому объединяющей все частицы материи – фермионы и бозоны – в единую самосогласованную структуру. Причём структура эта давно в науке известна и хорошо (как всем казалось) изучена под названием «исключительная группа Ли E8»…
Столь необычное и глубокое открытие, да ещё сделанное человеком, живущим как «бездельник-сёрфер», а теоретической физикой занимающимся на досуге, привлекло к Гарретту Лиси интерес популярных и далеко ненаучных журналов вроде New Yorker и Outside, в 2008 году посвятивших этой этой истории по отдельной большой статье.
Особо же примечательные события стали происходить далее. На волне растущего интереса публики к этому сюжету в 2009 году уже и один из самых авторитетных в мире научно-популярных журналов, Scientific American, предложил Лиси написать обзорную статью, доступно рассказывающую народу о своих открытиях.
В 2010 году статья такая в SciAm была опубликована [o3], но вот о том, сколь непростым был её путь в печать сквозь препоны научной цензуры, это стало известно лишь из недавней книги Сабины Хоссенфельдер. Которая посетила Гарретта Лиси на острове Мауи, беседовала с ним о математической красоте теорий и о нынешнем грустном состоянии физики, а попутно узнала и об уродливо-отталкивающих сторонах большой науки.
[ начало цитирования ]
Гарретт не входит в научное сообщество, и это видно. Ему нет дела до грантов, или до будущих перспектив студентов, или до того, придутся ли рецензентам по вкусу его статьи.
Он просто занимается любимым делом и говорит то, что думает. Многим людям это не очень нравится.
В 2010 году Гарретт написал статью о своей теории E8 для журнала Scientific American. Он говорит, то был «интересный опыт», и вспоминает:
«Когда стало известно, что статья выйдет, Жак Дистлер, специалист по теории струн, подбил кучу людей на то, чтобы угрожать журналу бойкотом, если моя статья будет там опубликована. Редакторы обдумали угрозу и попросили указать, что именно в статье неверно. А в ней не было ничего неверного. Я потратил на неё много времени — в ней всё было абсолютно верно. Но от угроз никто не отказался. В конце концов Scientific American решил всё равно опубликовать мою статью. Насколько я знаю, никаких негативных последствий не было».
«Я потрясена», — говорю я, и это правда.
[ конец цитирования ]
Происходила эта беседа, согласно записям Хоссенфельдер, в январе 2016.
По любопытному случайному совпадению именно тогда же, в январе 2016, совсем в другом конце планеты известный швейцарский учёный-физик привлек внимание сообщества к той же проблеме, но с иной стороны.
Николя Жизан и цензура arXiv.org
(фрагмент текста [i3])
Профессор Женевского университета Николя Жизан – личность в области квантовой физики не просто известная, а можно сказать легендарная. Наряду с Аленом Аспе, Жизан – это один из тех пионеров квантовой оптики и информатики, кто впервые в истории науки стал получать надёжные экспериментальные подтверждения для самого странного феномена физики – квантовой сцепленности.
Помимо же нетривиальных лабораторных экспериментов, квантово-информационного бизнеса и преподавания в университете, Жизан также известен своими идеями о «здравом смысле» применительно к проблемам философии науки (он автор весьма популярной и переведённой на многие языки книги «Квантовая случайность: Нелокальность, телепортация и другие квантовые чудеса»), а также выделяется активной социальной позицией в непростой научной жизни.
Непосредственно сейчас в мировом сообществе ученых-физиков развернулась очевидно полезная и явно назревшая дискуссия, запущенная с прямой подачи Николя Жизана и сосредоточенная на проявлениях цензуры в библиотеке научных препринтов arXiv.org.
Породившая все это дело публикация Жизана «О полиции мыслей — на сайте arXiv?» появилась на сайте IQOQI, венского Института квантовой оптики и квантовой информатики ( Thought police – on arXiv?). Cтатью в журнале Nature, существенно расширившую масштаб дискуссии, можно найти тут: ArXiv rejections lead to spat over screening process. Плюс еще одна площадка содержательного обсуждения имеется здесь: Does the arXiv censor submissions?
Дабы стала ясна суть происходящего, надо вкратце пересказать историю от Жизана.
Двое его аспирантов, работающие над диссертациями по квантовой оптике, в свободное время решили заняться задачей из области физики чёрных дыр. То есть темой, для их наставника весьма далёкой. Когда студенты показали ему готовую статью, Жизан, по его собственным ощущениям, оценил результаты как неверные, однако никаких очевидных ошибок в расчётах и аргументах не обнаружил, а статью в целом оценил как вполне годную для первичной публикации на сайте arXiv (у самого Жизана там опубликовано свыше 300 работ и он был уверен, что давно знает всю эту кухню).
Вместо быстрого появления на сайте препринтов, однако, статья надолго и без каких-либо разъяснений где-то зависла, а в ответ на неоднократные запросы через несколько месяцев авторам сообщили, что их работа отвергнута – вообще без объяснения причин. Попытки Жизана через собственные связи прояснить ситуацию ничего не дали – механизм блокирования нежелательных статей оказался абсолютно непрозрачным даже для столь именитого учёного.
Имея мощную опору в лице их руководителя, авторы не смутились, отправили свою работу в весьма авторитетный журнал, Physics Review Letters A, где она после надлежащих процедур рецензирования и была успешно опубликована. Однако, когда эти же аспиранты подготовили ещё одну статью в области общей теории относительности и чёрных дыр, вновь отослав препринт для начала на сайт arXiv, то теперь отказ в публикации пришел им незамедлительно и опять без объяснений. Из чего совершенно очевидно следовало, что авторов занесли в некий «чёрный список» – абсолютно неясно, кем составляемый и на основании каких критериев…
Подняв на широкое обсуждение эту некрасивую историю, Жизан подчёркивает, что не только всегда был и остаётся убеждённым сторонником идеи общедоступного хранилища знаний в виде arXiv.org, но и вообще никогда не думал, что подобная цензура в этой системе возможна…
#
В процессе обсуждения этой публикации быстро выяснилось, что с цензурой на сайте arXiv.org доводилось сталкиваться многим учёным самого разного калибра – от совсем неизвестных и вплоть до нобелевских лауреатов.
Об одном из светил такого рода – следующий рассказ.
Брайен Джозефсон как «резидент-еретик»
(фрагмент текста [i4])
Герой этого раздела – один из самых знаменитых ученых-инакомыслящих последней трети XX века (и начала века XXI), британский физик-теоретик и лауреат Нобелевской премии Брайен Джозефсон. Который и сам себя не без иронии именует «резидент-еретиком» большой науки.
На проходившей в 2019 году встрече нобелевских лауреатов в Линдау Брайен Джозефсон выступил со вполне типичным для него докладом на такую тему: «Будет ли физика 21 века нуждаться в биологии?». И дабы сразу стали понятны глубина и размах еретических идей учёного, достаточно предоставить краткое резюме этой лекции.
В современной биологии принципиально важную роль играет концепция «сложной координации», то есть понятие о нетривиальных системах, работающих совместно для порождения определенного результата. В нынешней общепринятой физике, с другой стороны, концепция координации присутствует только в самых простых формах.
Погружение физиков в поиски своих «теорий всего» увело их к чрезмерно упрощённой картине мира природы. К такой картине, которая может очень хорошо работать в ситуациях, используемых для тестирования физических теорий. Но эта картина совершенно не способна прояснять и помогать разбираться с такими проблемами, как наблюдение, смысл наблюдаемого и процессы мышления.
В биологии уже имеется раздел «биосемиотика» – исследования, уделяющие должное внимание смыслу того, что наблюдают ученые в природе. Синтез подходов физиков и биосемиотиков способен привести к такому прогрессу в нашем понимании мира природы, который по значимости был бы сравним с прогрессом физики благодаря появлению квантовой теории…
В кратком списке «рекомендуемого чтения», сопровождающем видеозапись лекции Джозефсона на сайте Lindau-Nobel.org, дана ссылка и на свежую статью докладчика, носящую название «Физика разума и мысли» (The Physics of Mind and Thought, by Brian Josephson). В работе этой развёрнуто обсуждаются примерно те же самые идеи, но наиболее примечательным аспектом статьи является нечто иное. То, что хорошо известный всем инфоресурс arXiv.org на протяжении многих месяцев упорно отказывает автору в публикации данной работы на своём сайте…
Этот поразительный момент необходимо подчеркнуть ещё раз – дабы дошло до всех, сразу и как следует. Всемирно известный физик-теоретик и нобелевский лауреат не может опубликовать свою научную статью на общедоступном сайте физико-математических препринтов – поскольку модераторы сайта считают, что тематика его работы «не подходит» для arXiv.org. Здесь же непременно следует подчеркнуть и тот факт, что именно эта работа уже опубликована в авторитетном и реферируемом научном журнале…
Абсолютно всем должно быть понятно, что происходящее здесь – это полнейшая дичь. Однако именно вот так обстоят дела реально в сегодняшней большой науке. Причём устроено это всё таким образом довольно давно. Ибо конкретно данный конфликт – отнюдь не досадное недоразумение, а вполне устойчивая закономерность. Конкретно Джозефсону приходится буквально с боем добиваться публикаций на сайте arXiv.org чуть ли не каждой из своих работ.
И та, и другая сторона противостояния отлично понимают мощь данного инфоресурса для свободного распространения знаний в научном сообществе. И именно поэтому Брайен Джозефсон без устали сражается с модераторами arXiv.org уже почти четверть века. Добиваясь снятия искусственных внутренних барьеров и препятствий в таком проекте, который, казалось бы, именно для того и был создан – оперативно и беспрепятственно доносить информацию до тех, кто в ней нуждается и кто её ищет…
Причём Джозефсон не только сражается с администраторами arXiv в приватной переписке, но и использует все доступные возможности, чтобы вынести эту проблему на широкое публичное обсуждение в научном сообществе.
Так, в феврале 2005 года солиднейший журнал Nature опубликовал его письмо в редакцию под таким заголовком: «Жизненно важный инфоресурс должен быть открытым для всех физиков» (Nature volume 433 page 800). Поскольку текст письма невелик, имеет смысл дать здесь его перевод почти целиком:
[ начало цитирования ]
Новостная заметка вашего журнала «Отвергнутые физики запустили сайт anti-arXiv» (Nature 432, 428–429; 2004) передает слова Пола Гинспарга, основателя сервера препринтов arXiv.org, в ответ на критику их политики публикаций. Гинспарг утверждает, что правила, диктующие то, кто может и кто не может публиковаться, ясно указаны на их сайте. И что этот архив создан для «общения среди профессиональных исследователей, а не как механизм для посторонних связываться с учёными этого сообщества».
Те случаи, что задокументированы как мною самим, так и другими людьми на вебсайте ArchiveFreedom, свидетельствуют, что в этой истории сказано далеко не всё.
Исключение определённых людей и определённых идей выглядит для меня как вполне преднамеренное. Если некое правило хоть как-то может быть привлечено для обоснования исключения, то сколь бы смутной тут ни была взаимосвязь, это правило привлекается. В противном же случае [когда правила притянуть не удаётся] выкладываемые статьи просто удаляются «как неподходящие».
Например, когда автор, протестующий против удаления его статьи, ссылается на мнение весьма выдающегося физика, сильно поддерживающего данную публикацию, то для модератора это не значит ничего, поскольку данный физик «не настолько близко знаком с обсуждаемым вопросом». Когда же автор присылает следующее письмо с поддержкой от другого рекомендующего, уже известного публикациями о том же самом предмете, то модератором это письмо просто игнорируется.
Вебсайт ArXiv стал жизненно важным ресурсом общения для всего физического сообщества. Подход модераторов к любой публикации, бросающей вызов общепринятому мнению, скорее всего приведёт науку к утратам важных новаторских идей. В том, как осуществляется администрирование работы этого сайта, требуются радикальные перемены…
[ конец цитирования ]
Судя по нынешним проблемам с выкладыванием новых работ от того же Джозефсона, несложно понять, что практически ничего в политике фильтрации публикаций и в цензуре на arXiv.org за прошедшие полтора десятка лет так и не изменилось…
#
Если заглянуть сейчас (июнь 2022) на «домашнюю веб-страницу» Джозефсона и его лаборатории в Кембриджском университете, то первое же, что там видишь – это сообщение об очередном сражении за право публиковаться на сайте arXiv:
Препринт статьи «За пределами парадигмы ‘теории всего’: синергетические паттерны и порядок в мире природы» продвигает дальше наш проект «спасения фундаментальной физики» из того проблематичного состояния, к котором она ныне оказалась.
Препринт этой статьи был загружен на сервер arXiv.org в июне 2021, но модераторы архива, постоянно озабоченные защитой своих читателей от новых типов мышления, публикацию статьи не разрешили. На основании того, что в ней не содержится никаких новых идей.
Я предложил прочитать им статью повнимательнее,чтобы разглядеть, где там новые идеи. Они мне ответили примерно в таком духе, что у модераторов нет времени на внимательное прочтение, но вот если статью опубликуют в приличном журнале, тогда они пересмотрят свой отказ.
В самом деле? Разве вся суть создания архива препринтов не в том, чтобы делать статьи быстро доступными для людей, а не дожидаться публикации в журнале?…
У Брайена Джозефсона нет ответов на вопросы о том, каковы причины происходящего в науке безобразия. Но это вовсе не означает что ответов нет у других, более осведомлённых в подобных делах учёных.
Боб Лафлин и «Преступление размышления»
(фрагмент текста [i5])
В 2008 году у знаменитого американского физика-теоретика и нобелевского лауреата Роберта Лафлина вышла из печати весьма примечательная книга под названием «Преступление размышления и запирание научного разума» [o4].
Особая ценность этой работы в том, что здесь мы имеем очень редкое честное свидетельство непосредственно от инсайдера большой науки. От человека, который явно много чего знает о так называемой «секретной физике» (Лафлину доводилось работать в правительственных исследовательских центрах США, занимающихся ядерным оружием). Однако учёный не имеет возможности рассказывать об этом открыто – как носитель гостайны, не желающий становиться преступником в глазах государства и сограждан.
Но при этом Боб Лафлин категорически не согласен с теми делами, которые происходят в обширных областях науки и которые он считает в корне неправильными. О сути проблемы прямо заявлено на первых же страницах его книги.
[ начало цитирования ]
Большинство из нас обычно полагает, что способность к размышлениям и пониманию – это вещь естественная, человеческая и принадлежащая нам по праву. К несчастью, это заключение является ошибочным.
Хотя кое-какая информация действительно доступна просто так и даже насильно прививается нам в школе, экономически наиболее ценные знания находятся в частной собственности и засекречены. Причём владельцы такого рода знаний совершенно не желают, чтобы эта «их собственность» становилась общедоступной, и определённо не желают, чтобы государство платило учёным за то, чтобы они данные вещи «открывали».
Когда заводишь с этими людьми разговоры о данной проблеме, то они вам улыбаются и настаивают, что образование бесценно, ну а разнообразные способы ограничивать знания – будь то обструкция и преднамеренное порождение путаницы, распространение лжи и дезинформации – все это конечно неприятно и отвратительно, однако никаких заговоров тут вовсе нет… После чего они тут же меняют тему беседы, а за спиной объявляют вас параноиком.
Отрицание данной проблемы – это высшая степень безответственности. Суть проблемы – в криминализации знания. Это очень важное дело. И это нечто такое, о чем нам надо задуматься.
Наша тенденция недооценивать опасности ограничения знаний – это отчасти побочный эффект нашей разумной в общем-то практики разделять знания на «технические» и «нетехнические».
Однако на самом деле ограничивать знание мы начинаем вовсе не потому, что оно техническое. На самом деле, мы переопределяем знание как техническое тогда, когда делаем его засекреченным. То есть можно говорить, что когда плоды интеллектуальной деятельности становятся достаточно ценными для того, чтобы их продавать и покупать, они изменяют свой характер.
. . .
Широкие области двух научных дисциплин, физики и биологии, ныне часто оказываются вообще за пределами публичного обсуждения, потому что теперь это риски национальной безопасности.
Наше общество в настоящее время огораживает и секретит знания более интенсивно, поспешно и тщательно, чем это было в любой из прежних периодов истории. На самом деле Информационная Эра должна, наверное, именоваться Эпохой Амнезии – потому что на практике она стала означать крутой упадок в публичной доступности важной информации. Особо иронично это выглядит на фоне восхода интернета, который вроде бы должен существенно расширять доступ к информации, однако на самом деле этого не происходит.
Те воззрения на знания, которые укрепляются из-за подобного развития событий, поднимают весьма тревожные вопросы о фундаментальных правах человека – о праве задавать вопросы и о праве знать ответы.
Все чаще и чаще те «вспышки озарения», которые восхищали нас в людях вроде Галилея или Ньютона, – то есть неожиданное постижение некоторой вещи и её последствий – оборачиваются посягательствами на чьи-то там патенты или же угрозами государственной безопасности.
Все чаще и чаще акт размышления и доказательства чего-то для себя лично оказывается потенциальным преступлением.
. . .
Главные аргументы, которые при этом выдвигаются, повторяют известные доводы прошлых эпох: о том что наращивание ограничений свободы – это разумная цена за обеспечение безопасности и процветания.
Мы, дескать, будем регулировать и цензурировать определённые вещи ради вашего же собственного блага. Не беспокойтесь о подробностях. Это сугубо технические детали.
Однако кто именно выступает тут цензорами? И перед кем они отвечают?…
[ конец цитаты ]
#
Одна из самых таинственных особенностей научной цензуры – это широчайший спектр «запрещённых» для распространения знаний. Подробный перечень которых никто и никогда предъявить обществу не мог, естественно. Однако внушительный разброс тем среди тех исследований, что отвергаются при попытках их публикации, способен озадачить кого угодно.
Особенно же интересно выглядят такие истории, в которых молодым и напористым учёным всё-таки удаётся «прорывать кордоны и заграждения» со своими новыми идеями.
Марк Ван Раамсдонк и трудный путь его открытия
(фрагмент текста [i6])
Удивительная взаимосвязь между квантовой сцепленностью частиц и геометрией пространства-времени, впервые обнаруженная Хуаном Малдасеной в 2001 году, поначалу очень мало кого из коллег заинтересовала, оставшись где-то на обочине от магистральных интересов научного сообщества.
Понадобилось ещё почти десять лет, прежде чем подросли новые молодые исследователи, которые всерьёз задумались над этой проблемой. А углубившись в задачу, начали получать ошеломительные, без преувеличения, результаты. Такие результаты, в которые более старшие и опытные товарищи поначалу просто отказывались верить.
Наиболее показательным примером данного ряда стала история вокруг работы молодого канадца Марка Ван Раамсдонка. Который по прочтении статьи Малдасены не на шутку озадачился примерно таким вопросом. Если феномен сцепленности влияет, получается, на геометрию пространства, то почему бы не выяснить, а насколько большую роль квантовая сцепленность вообще может играть в формировании пространства-времени?
Ван Раамсдонк решил выяснить, а что произойдёт с упрощённой математической моделью вселенной, если эту сцепленность удалить? Для этого Марк провёл мысленную линию, как бы разделяющую мир на две половины, а затем известными математическими методами стал аккуратно разъединять квантовую сцепленность между частицами. Расчёты показали, что пространство от этого начало буквально разваливаться. Выглядело всё так, словно сцепленные частицы были как петли и пуговицы, удерживающие ткань пространства в целостном состоянии. Без них пространство тут же начинало разрываться на части.
Проанализировав открывшуюся картину, Марк Ван Раамсдонк пришел к заключению, что наличие квантовой сцепленности в природе – это, похоже, важнейший ингредиент в происхождении пространства как такового… Или формулируя чуть иными словами, пространство-время – это просто геометрическая картина того, каким образом всё сцеплено в квантовой системе вселенной.
Это было весьма и весьма сильное утверждение, абсолютно не соответствующее взглядам официальной науки на устройство окружающего мира. А потому вряд ли удивительно, что работу, на подготовку которой Марк потратил около года размышлений, расчётов и обсуждений с коллегами, поначалу наотрез отказывались публиковать в солидных рецензируемых журналах.
Более того, с подачи авторитетных, но анонимных рецензентов на Ван Раамсдонка начали лепить ярлык «беспокойного психа» (crackpot) – из обширной категории тех сумасшедших, которые постоянно одолевают приличное научное сообщество своими безумными идеями. Однако в данном конкретном случае эта стандартная система обороны явно дала сбой, поскольку молодой и напористый учёный имел очень приличное образование, работал в солидном университете, а кроме того, был абсолютно уверен в правильности своих расчётов, проведённых на основе общепринятого математического инструментария.
Так что в итоге конкретно у Ван Раамсдонка всё сложилось хорошо. Главный приз для его статьи на одном из научных конкурсов в 2010 году обеспечил-таки настырному учёному право напечататься в престижном журнале General Relativity and Gravitation (ранее эту его работу уже отвергавшем). Благодаря публикации к исследованию удалось привлечь внимание серьёзного научного мира, затем примерно год-два столь удивительное открытие сообществом переваривалось, ну а после этого в науке физике начали происходить воистину интересные вещи.
#
Про то, как далее целый ряд публикаций от молодых и не очень исследователей неожиданно породил в теоретической и экспериментальной физике совершенно новую область плодотворных исследований на стыке квантовой информатики и теории гравитации, с массой содержательных подробностей рассказывается в тексте Sci-Myst: Доказательство от слона. [i6]
Здесь же, возвращая историю к теме плотной научной цензуры, осталось рассказать, каким образом «приручили» и это новое перспективное направление исследований. Иначе говоря, как изначально и абсолютно независимый от государственного финансирования научный проект в итоге и тут удалось поставить под эффективный контроль незримых администраторов и менеджеров науки.
«Гравитация как гидродинамика сцепленности» и умелое руководство Дэвида Сперджела
В 2015 году, когда следствием целого комплекса новых работ теоретиков стало открытие обширных и глубоких взаимосвязей между фундаментальными основами физики и сугубо прикладной поначалу областью квантовых компьютеров, родилась интереснейшая научная инициатива-коллаборация под названием «It from Qubit». То есть «Всё тут идёт из кубита» в вольном переводе на русский.
Данную коллаборацию с самого начала выделяли среди прочих весьма специфические особенности.
Прежде всего то, что организован был этот мощный коллектив учёных в полной независимости от обычных каналов научного финансирования – исключительно на деньги Simons Foundation, частного фонда поддержки науки, учреждённого миллиардером и в прошлом выдающимся математиком Джимом Саймонсом (подробности об этом интересном человеке и его затеях можно найти тут).
Другим важнейшим фактором стало то, что благодаря щедрому частному финансированию в ряды организаторов коллаборации удалось привлечь наиболее ярких лидеров из существенно разных областей исследований. В коллективно составленной «Программе» эти организаторы особо отметили, что самые главные и интересные вещи в науке происходят ныне на стыке фундаментальной физики и квантовой информатики, однако учёный мир в своем большинстве продолжает считать, что это совершенно разные вещи. Причём фонды государственного финансирования науки структурированы так, что лишь закрепляют это жёсткое разделение, никак не стимулируя междисциплинарные усилия активистов.
Про то, что делается это разделение преднамеренно и искусственно, Программа деликатно умалчивает, естественно. Но зато в совершенно явном и открытом виде там сформулирована очень важная идея или девиз, который лидеры коллаборации It from Qubit выбрали для себя в качестве основополагающего заявления (и это третья важнейшая особенность затеи):
Один из лозунгов звучит так: «Гравитация – это гидродинамика сцепленности». На сегодняшний день это не более, чем просто слова, однако мы нацелены на то, чтобы превратить их в точные формулы…
О том, что этот лозунг возмутительно посягает на целый ряд догм официальной науки, здесь ничего рассказываться не будет (ибо на данный счёт и так имеется множество материалов).
Но вот о том, каким образом столь интересные, многообещающие и вроде бы независимые научные инициативы всё равно оказываются под контролем умелых менеджеров и цензуры, такие подробности привлечь тут представляется вполне к месту. Тем более, что эта часть сюжета очевидно и непосредственно соприкасается с темой «NASA и НЛО» (особо знаменитой своей секретностью и лютой цензурой в прошлом, а также умелым организатором по имени Дэвид Сперджел в настоящем).
Ключевым документом тут является «Пресс-релиз Фонд Саймонса о его новом президенте» [o5]:
Сегодня (17 декабря 2020) Фонд Саймонса объявил, что начиная с 1 июля 2021 года следующим президентом Фонда станет Дэвид Сперджел, известный астрофизик и лауреат множества престижных премий. В настоящее время Сперджел является директором Центра вычислительной астрофизики в саймоновском Институте Flatiron в Нью-Йорке.
Бразды правления Simons Foundation Сперджел получит от Мэрилин Саймонс, которая являлась президентом с тех пор, как они вместе с Джимом Саймонсом учредили свой фонд поддержки науки в 1994 году.
Далее в этом же документе можно найти и детали о том, каким образом Джим и Мэрилин Саймонс пришли к такому выбору. Но прежде надо напомнить, что инициатива It From Qubit была запущена Фондом осенью 2015 года. А уже в начале 2016 на горизонте Фонда отчётливо обозначился Дэвид Сперджел…
Сначала Джим Саймонс подыскивал умелого и компетентного организатора для организации финансируемого им астрофизического семинара. И когда сведущие люди посоветовали на данную роль Дэвида Сперджела, быстро выяснилось, что это именно тот, кто был нужен. Так что вскоре Сперджел получил и заманчивое приглашение на постоянную работу в структурах Фонда – возглавить новый Центр вычислительной астрофизики.
Ну а поскольку Дэвид Сперджел действительно является не только видным учёным, но и талантливым организатором науки, в итоге Джим и Мэрилин Саймонс пришли к выводу, что лучшего человека для общего руководства работой и распределением денег в их Фонде просто не найти…
На сегодняшний день сроку президентских полномочий Сперджела исполнился всего лишь год, да и тот проходил на фоне сильнейших ковидных ограничений для всех научных контактов. Но как бы там ни было, в течение именно этого года произошли два примечательных события, которые очень трудно считать никак не связанными друг с другом.
Одно и то же авторитетное светило и организатор науки по сути одновременно оказался во главе двух сильно разных, но равно неординарных научных проектов. Сугубо частной иницитаивы «It From Qubit» и сугубо государственной затеи под условным названием «отчёт НАСА о НЛО».
Учитывая весь предыдущий опыт подобных затей со столь умело выбранным руководством, можно уверенно прогнозировать, что абсолютно ничего интересного в итоге общество тут не получит. Ибо именно для того и существует научная цензура.
С другой стороны, тот же опыт показывает, что очень многое здесь реально зависит от настойчивости и напора учёных-исследователей. В особенности от учёных молодых.
А потому при любых дальнейших раскладах следить за развитием этой сдвоенной истории будет и полезно, и поучительно.
# # #
Дополнительное чтение:
[i1] Большая наука в поисках Главного Вопроса ; Табу, догмы и ереси в науке как религии
[i2] ЦРУ и тайна 25-й страницы ; DARPA: сюрпризы и не-произносимое ; Гостайна как метафора
[i3] Наш человек в Женеве: Про науку Николя Жизана и систематическую цензуру на сайте препринтов arXiv.org
[i4] Про Брайена Джозефсона и его борьбу с цензурой в науке: Климат и догмы, диссиденты и ереси , раздел Резидент-еретик
[i5] Про книги Боба Лафлина: Наш человек в Стэнфорде (Преступление размышления) ; Sci-Myst (Другая вселенная)
[i6] Про научную инициативу «It from Qubit»: Sci-Myst #9, раздел (3) и далее
# #
Основные источники:
[o1] Sabine Hossenfelder. Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray. Basic Books, 2018. Имеется перевод на русский: Хоссенфельдер, Сабина. Уродливая Вселенная: как поиски красоты заводят физиков в тупик. — Москва: Эксмо, 2021
[o2] A. G. Lisi, An Exceptionally Simple Theory of Everything, arΧiv:0711.0770 [hep-th]
[o3] Lisi A. G., Weatherall J. O. A geometric theory of everything. Scientific American, December 2010. Имеется перевод на русский: Единая геометрическая теория, «В Мире Науки» №3, 2011
[o4] Robert B. Laughlin. The Crime of Reason And the Closing of the Scientific Mind. Basic Books. 2008
[o5] Simons Foundation Selects Astrophysicist David Spergel as Next President. December 17, 2020
#
kiwi arXiv 