Как бы «новый закон природы»

(Ноябрь 2019, idb)

Почему в мире так отчетливо, тревожно и быстро нарастает имущественное неравенство? Пытливые исследователи самых точных из наших наук – физики и математики – как следует проанализировали эту проблему. И нашли неожиданный ответ у природы. Или так им показалось, формулируя аккуратнее…

Недавно опубликованный здесь же материал «Климат и догмы, диссиденты и ереси» охватывает вроде бы множество разных тем, однако на самом деле посвящен теме всего лишь одной. Только одной, но чрезвычайно важной для всей нашей жизни.

О том, что наука в нынешние времена очень сильно рискует превратиться в очередную официальную религию, обслуживающую кучку олигархов. Группу людей – а также и не совсем людей – бесконтрольно манипулирующих государствами и народами ради своих собственных выгод и интересов. Таких интересов, которые не имеют практически никакого отношения к счастью и благополучию всего остального человечества .

Бесконтрольность же тут происходит по той причине, что народ всяческими мерами отвлекают от самого главного процесса – гигантского сосредоточения богатства и власти в руках олигархической верхушки. Механизмы для отвлечения внимания изобретаются разнообразные – от абсолютно примитивной, но четко отлаженной индустрии развлечений и вплоть до нескончаемых сражений с очень изощренными, искусственно сконструированными угрозами. Вроде войны с терроризмом, войны с наркотиками или борьбы с глобальным потеплением.

Что же касается той самой мудрой части народа, которая занимается научным познанием мира и общества, то здесь картина с пониманием происходящего сложилась в высшей степени неоднозначная и противоречивая. С одной стороны, практически всем из ученых очень хотелось бы работать не на олигархов, а на благо человечества в целом, ясное дело. Но со стороны другой, однако, и ученые – такие же люди, как и все остальные. Кому хочется в жизни и успешной карьеры, и материального благополучия. Но именно это, к великому сожалению, с благом для всего человечества пока что у нас сочетается очень туго. Поэтому и приходится подстраиваться под реалии жизни…

Таковы законы природы?

В самом свежем, ноябрьском выпуске журнала Scientific American (или «Научный американец» по-русски), заслуженно имеющем репутацию одного из лучших на планете изданий о жизни современной науки, опубликована большая статья как раз именно об этом. О том, как физики и математики, то есть ученые из области наиболее строгих и точных исследований природы, не только ищут, но и успешно находят решения для одной из наиболее насущных проблем человечества – для проблемы быстро растущего имущественного неравенства.

В колонке редактора, традиционно открывающей публикации журнала, об этой новой работе ученых рассказано в прямом её сопоставлении с кавер-стори, главной темой номера от нобелевского лауреата Фрэнка Вильчека, знакомящего читателей с открытым им природным феноменом «кристаллов во времени»:

По случайному совпадению получилось так, что несколько научных концепций, фигурирующих в истории от Вильчека – фазовые переходы, нарушения симметрии и «исключительная» точность соответствий – также появляются далее и в более приземленном контексте. В статье математика Брюса Богосяна «Неизбежное казино», рассказывающей о происхождении экономического неравенства. Оказывается, пишет он, причины этого «были спрятаны прямо у нас перед глазами».

Аналитические модели, разработанные физиками и математиками для решения данной проблемы, демонстрируют такие особенности работы, которые характерны для физических систем природы. Откуда нам открывается, что в условиях экономики свободного рынка капитал естественным образом перетекает от бедных к богатым, приводя к формированию олигархии. Новые модели ученых, надо подчеркнуть, в точности соответствуют тому чрезвычайному сосредоточению богатств, которое мы наблюдаем сегодня в мире.

Если развернуть это краткое представление работы несколько подробнее, то суть статьи профессора Богосяна в следующем.

Экономическое неравенство, как многие наверняка наслышаны, быстро нарастает сейчас повсюду, причем наивысший уровень имущественного расслоения для развитого мира наиболее отчетливо отмечается в США. Но одновременно имущественное неравенство столь же тревожно и быстро растет и во множестве других, самых разных стран, вроде России, Индии, Бразилии и так далее. Если в 2010 году всего 388 богатейших из людей владели в совокупности таким же состоянием, как беднейшая половина всего населения планеты (а это 3 с половиной миллиарда человек), то сегодня, по оценкам Oxfam, половиной всеобщего состояния человечества владеют уже лишь 26 супербогачей. Причем статистика свидетельствует, что данный процесс стремительного перераспределения богатств и их концентрации в руках небольшой верхушки происходит почти во всех странах планеты.

Ученые, конечно же, хотят понять механизмы происходящего, для чего конструируют компьютерно-математические модели, наиболее адекватно воспроизводящие наблюдаемый феномен. И вот недавно исследователям из университета Tufts (где работает и Богосян) удалось разработать такую примечательно простую модель для механизма распределения всеобщего богатства, которая с небывалой точностью может воспроизводить наблюдаемый уровень неравенства в целом ряде стран. Поскольку разработкой моделей занимались физики и математики, вряд ли удивительно, что их модели экономики свободного рынка демонстрируют известные особенности макроскопических физических систем природы. Такие, в частности, особенности, как фазовые переходы, нарушения симметрии и дуальные соответствия.

Суть этого «большого экономического открытия» вполне можно объяснить и подоходчивее, используя простые слова и аналогии. Однако для того, чтобы эта простая суть воспринималась как можно более адекватно, полезно сначала рассказать о двух примечательных историях «большого научного успеха» – имеющих самое прямое отношение и к нынешней разработке.

Две истории большого успеха

Первая из поучительных историй случилась в 1978 году – со знаменитым математиком Джимом Саймонсом. В силу естественных причин выдающиеся математики известны широкой публике куда меньше, нежели знаменитые физики. Однако дела в научной биографии Саймонса сложились так, что к 1974 году в сотрудничестве с Шиинг-Шен Черном (Shiing-Shen Chern, Чжень Шэньшэнь), американским геометром китайского происхождения, он разработал так называемую теорию инвариантов Черна-Саймонса. Поначалу сугубо абстрактный, со временем этот математический аппарат обрел неожиданно важное значение и для фундаментальных моделей теоретической физики.

На жизнь и исследования Джима Саймонса, впрочем, такой поворот событий абсолютно никакого влияния уже не оказал. Ибо во второй половине 1970-х годов, когда ученый испытывал серьезнейший творческий кризис в связи с затянувшимися неудачами при решении сложной математической задачи, выход был им найден весьма неожиданный. В 1978 году Саймонс полностью оставил науку и профессионально занялся куплей-продажей ценных бумаг на бирже.

Нельзя сказать, что столь крутой разворот произошел случайно. Математик и в молодости, начиная с ранних 1960-х, вкладывал – причем вкладывал довольно успешно – собственные деньги в бизнес-проекты своих друзей. Но занявшись этим делом уже профессионально на бирже, Джим Саймонс через несколько лет отказался от трейдинга традиционными методами брокеров – и поставил это дело на сугубо автоматизированную научную основу.

Подробности этой истории можно найти в тексте «Человек Ренессанса» , а если говорить о сути совсем вкратце, то в известных делах спекулянтов типа «купить подешевле, продать подороже» он стал играть – причем играть весьма аккуратно и прибыльно – исключительно с помощью математических алгоритмов и программ. Для чего в 1982 году Саймонсом была создана компания Renaissance Technologies, со временем превратившая её создателя-математика в мультимиллиардера…

#

История вторая – не менее поучительная – произошла примерно тогда же, когда и первая, в 1977 году со знаменитым ныне физиком-теоретиком Стивеном Вайнбергом. В тот период молодой Вайнберг был еще мало кому известен, но уже успел сконструировать свою теорию электрослабых взаимодействий, то есть главное научное достижение его жизни. Однако всеобщее признание этого успеха и получение Нобелевской премии придут позднее, еще через два года. Поэтому пока что ученый занимался популяризацией своих математических результатов и активным розыском новых для них приложений. На жаргоне ученых подобные занятия именуются «гонки за скорой помощью» (метафора из юридической практики, где в трудные годы экономического кризиса адвокаты в надежде на выгодное дело наперегонки сопровождали машины врачей, развозивших по больницам людей, пострадавших в дорожных происшествиях).

Интернета в ту пору у физиков еще не было, однако слухи о новых интересных «происшествиях» и тогда разносились довольно быстро. Один из таких слухов принес Вайнбергу весть, что эксперименты в ускорителе FermiLab, чикагской лаборатории им. Ферми, породили крайне странные триплеты частиц, именуемых мюонами и по свойствам похожих на очень массивные электроны. По этому случаю Вайнберг отменил уже заказанный на выходные отдых в национальном парке Йосемит, вместо которого решил провести уикенд за расчетами с другом и коллегой Бенджаменом Ли – в попытках оперативно соорудить теорию для объяснения физики «тримюонов».

Нужную формальную теорию ученым действительно удалось выстроить, пусть и выглядела она не особо изящной. Через несколько недель, однако, выяснилось, что никакого эффекта триплетов в Фермилаб на самом деле не было, да и впоследствии никто эти тримюоны так и не обнаружил. Но что глубоко и навсегда поразило Вайнберга, как он признавался впоследствии, так это то, насколько быстро им с коллегой Ли удалось реально сконструировать под это дело подобающе строгое математическое обоснование. То есть были бы данные – а уравнения для них всегда найдутся…

Но эти признания и размышления, впрочем, появятся значительно позднее – уже от лица знаменитейшего ученого-патриарха, одного из отцов Стандартной Модели частиц. А Стандартная Модель, как известно, считается главным успехом теоретической физики за всю вторую половину XX века. Но помимо парадной стороны, у каждой истории научного успеха есть и сторона обратная, куда менее привлекательная. Имеет смысл знать и всегда помнить также и об этой половине картины.

Имитация понимания

Стандартная Модель (СМ) математически единообразным способом описывает три фундаментальных «силы природы» – электромагнитную, сильную и слабую ядерные – к которым сводятся все прочие виды взаимодействий между частицами материи (за исключением гравитации).

Всегда и повсюду принято утверждать, что СМ – это очень успешная теория, верно описывающая феномены природы и подтверждаемая всеми экспериментами. Но вот так ли это на самом деле?

В науке принято делать вид, что стандартная модель верно описывает электромагнитные взаимодействия. Общая для всей СМ суть этих взаимодействий – в обмене частицами-переносчиками, а для электромагнетизма таким переносчиком является фотон. При этом никто и нигде не смог объяснить, каким образом испускание встречных фотонов протонами и электронами способно порождать эффект их взаимного притяжения – будь то электрического или магнитного. Ученые просто уклоняются здесь от прямого ответа «мы не знаем», считая трудности с объяснением «не принципиальными». На самом деле, однако, именно этот момент принципиально важен, коль скоро данный эффект лежит в самих основах существования всех атомов и молекул.

В науке принято делать вид, что стандартная модель верно описывает сильные ядерные взаимодействия, обеспечивающие существование атомных ядер. Согласно общей логике модели СМ, переносчиками сильной ядерной силы являются частицы-глюоны, которые никто и никогда экспериментально не наблюдал. Более того, никто и нигде не смог показать, каким же именно образом глюоны, всегда находящиеся внутри протонов и нейтронов, обеспечивают взаимное притяжение этих частиц в составе атомного ядра

Наконец, в науке принято делать вид, что стандартная модель верно описывает слабые ядерные взаимодействия, обеспечивающие взаимные превращения нейтронов в протоны и обратно. Согласно той же СМ, все протоны и нейтроны состоят из «более элементарных частиц», именуемых кварки. А суть различий между протонами и нейтронами, согласно теории сильных ядерных сил, заключается в разных наборах кварков. В теории же слабых ядерных сил, однако, кварки не присутствуют вообще никак. Потому что отцы данной теории в этой концепции не нуждались. Более того, один из отцов-авторов, Стивен Вайнберг, честно признавался, что ни в какие эти кварки он тогда просто не верил.

Для стройной математики уравнений СМ, впрочем, все эти нюансы не представляются существенными. Ибо совершенно не мешают теории выглядеть «верной». В глазах официальной науки, во всяком случае. А потому все дальнейшие усилия теоретиков – а это последние 40 лет науки – были направлены на развитие физики «за пределы Стандартной Модели». То есть очевидные дыры и нестыковки внутри теории по сути были просто «заметены под ковер»…

К чему этот подход привел физиков-теоретиков сегодня, уже хорошо известно всем, кто хоть как-то интересуется делами научной жизни. НИ ОДНО из предсказаний теоретиков, сделанных на основе СМ за последние десятилетия, не удалось подтвердить экспериментальной проверкой. А абсолютно все статьи, математически «объясняющие» новые результаты опытов и наблюдений, оказываются полным повторением давней истории с «тримюонами» Вайнберга. Для чуть более глубокого понимания масштабов и глубины нынешнего кризиса в физике полезно ознакомиться с текстом «У народа есть все основания не доверять науке» .

Здесь же нынешние гранд-неудачи ученых удобно рассматривать в прямом сопоставлении с текущими делами в финансово-экономической сфере. Где другим образцом большого Успеха, напомним, выступает Джим Саймонс, математик-мультимиллиардер и гений биржевых спекуляций «по-научному». А оборотная сторона его выдающихся достижений сводится вот к чему, если в нескольких фразах.

Сама суть супер-успешного трейдинга Саймонса на бирже – это делание денег из воздуха, выражаясь попроще и подоходчивее. Огромное и быстро растущее ныне состояние миллиардера абсолютно никак не связано с «пользой для общества», фактически – это просто умелое паразитирование на особенностях устройства рынка. Вся история компании Renaissance Tech – это чистейшей воды спекулятивные сделки на выгодной разнице в ценах покупки и продаж любых «бумаг-инструментов». Все специалисты компании Саймонса – это физики и математики, абсолютно ничего не смыслящие в финансах и инвестициях, однако очень умело создающие алгоритмы для выявления «полезных сигналов в общем шуме». Полезных для того, чтобы вовремя скупить подешевле и продать подороже.

Но Джим Саймонс, к его чести, никогда не заявлял что открыл «новый закон природы». Он просто тихо и прибыльно пользуется несовершенством рыночной системы для личного обогащения. А затем – что еще более благородно – накопленные так личные богатства постоянно перераспределяет «среди бедных». В виде щедрой спонсорской поддержки на нужды науки, медицины и образования. То есть делает то, чем обязано заниматься всякое нормальное государство – но только именно эти вещи делаются ныне государством все хуже и хуже…

#

Итак, суть двух историй понятна. История первая – «гонка за скорой помощью» с Вайнбергом – наглядно показывает, что единообразно конструируемые из математических формул модели теоретиков могут приносить успех и славу, а могут и нет. Тут уж как повезет. История же вторая – успех по рецепту Саймонса – демонстрирует, что математика вполне способна помогать ученым не только прибыльно ухватить суть «честного жульничества», но и в условиях рыночных процессов купли-продажи делать из этого трюка огромное многомиллиардное состояние.

Возвращаясь же к новому достижению математиков и физиков на финансово-экономическом поприще, о чем с подробностями рассказывает ныне свежий номер журнала Scientific American, то теперь – на фоне уже известных историй успеха – можно увидеть следующее. Созданная ныне модель оказывается своего рода гибридом из двух описанных выше подходов.

Здесь ученые получили от заинтересованных инстанций надлежащий материальный стимул для исследований и энергично занялись «гонками за скорой помощью» в области актуальнейшей темы – проблем вокруг нарастающего экономического неравенства. Аналитические навыки и штудирование уже имеющихся моделей позволили исследователям выявить в рыночных отношениях еще один любопытный аспект «честного жульничества» – получившего условное название «Рынок как Неизбежное Казино».

Суть этого открытия можно объяснить просто и доходчиво. Как всем, наверное, известно, стабильная прибыльность злачных мест, именуемых «игорный дом» или покороче казино, основана на твердой математической науке – теории вероятностей – и на полностью узаконенном «честном жульничестве».

Все те игры казино, где спускают свои деньги азартные люди, непременно имеют в своих правилах принципиально важный нюанс, в технических терминах именуемый положительное матожидание для заведения. На более естественном бытовом языке это означает, что чем больше вы играете в казино, тем больше для вас вероятность проиграть здесь всё.

Ну а новые изыскания ученых позволили им выявить очень похожий «нюанс» и в общепринятых правилах бизнеса – вокруг элементарных операций типа «купи-продай», ориентированных на максимальную выгоду сделки для участников. Здесь явно не требуется вдаваться в математические подробности новой модели, с помощью не особо мудреных уравнений воспроизводящей как процесс таких рыночных операций, так и его итоговую картину. Однако главные моменты этой итоговой картины важны принципиально.

Ибо – согласно прогонам сконструированной модели – практически для всех участников рынка, начинающих свои сделки примерно в равных условиях, итог оказывается по сути тем же, что и при долгом пребывании в казино. То есть происходит фактически полная потеря имевшихся денег – с их тотальной концентрацией в руках кучки «счастливчиков», иначе именуемых олигархами. Цитируя Богосяна дословно,

«Свободный рынок – это по сути своей казино, из которого вы никогда не можете выйти. Неравенство здесь нарастает неизбежно, и чем больше людей играет, тем быстрее это происходит.»

Открывшие новую модель ученые заверяют, что она верна. Ибо формулы, описывающие для физиков известные процессы в природе, одновременно с удивительной точностью воспроизводят и наблюдаемый уровень неравенства в разных странах. А значит, и модель «Неизбежное Казино» – это тоже как бы такой новый закон природы…

Самый важный дефект в подобных рассуждениях – это выдача упрощенных формул за «понимание природы». На том лишь основании, что данные формулы хорошо описывают некоторые из наблюдаемых в природе феноменов. Подобного рода имитация понимания очень распространена в точных науках, в первую очередь в физике. Большая беда заключается в том, что это по сути самообман. Причем самообман очень серьезный, принципиально мешающий увидеть реальную картину. Как в природе, так и в экономике.

Об очень важном, для чего нет даже видимости понимания

В физике имеется дважды поразительный, давно открытый, несомненный и разнообразно изучаемый феномен под названием «квантовая сцепленность». Одна его поразительная суть заключается в том, что все частицы в основе материи неким загадочным образом связаны так, что возможно мгновенное их взаимодействие друг с другом в независимости от дальности разделяющих их расстояний. Частицы могут находиться хоть в противоположных концах вселенной – но все равно мгновенно чувствуют и реагируют на перемену состояния у сцепленной частицы-партнера.

Другая поразительная суть этого же феномена заключается даже не в том, что все физики планеты в принципе не понимают, как такое вообще может быть (что и само по себе должно настораживать), а в том – самое главное, – что ученые старательно делают вид, будто это и не очень-то важно для научного понимания природы. Убедиться в этом поразительном несоответствии легко и просто для всех: достаточно вбить в поисковик запрос типа «Главные нерешенные проблемы физики» – и сразу станет видно, что гранд-загадка квантовой сцепленности там не фигурирует вообще никак.

Если же перенести фокус внимания на совершенно другую, казалось бы, область – область финансов и нарастающего экономического неравенства, – то и там без труда обнаруживается гигантская загадка, для которой ни у кого нет ничего, хотя бы близко похожего на понимание или объяснение. Но чтобы эта гранд-загадка экономики воспринималась адекватно и в подобающем контексте, подвести к ней удобнее через две другие, абсолютно достоверные и более прозаические истории.

Три года назад, в декабре 2016, случилось весьма странное и подозрительное самоубийство начальника финансовой инспекции НАТО. Ив Шанделон (Yves Chandelon) был генеральным аудитором в составе Агентства НАТО по закупкам и поддержке, кратко NPSA, отвечающего за материально-техническое обеспечение военно-политического альянса. Тело Шанделона с простреленной головой нашли в его собственной машине, обнаруженной более чем в 100 километрах от дома и места работы. Официальная версия следствия о самоубийстве сразу вызвала очень большие сомнения по множеству причин.

Семья погибшего была уверена, что его жизнерадостный характер и активные планы на будущее не давали абсолютно никаких признаков о желании покончить собой. Кроме того, Шанделон был левшой, однако пистолет был обнаружен у него в правой руке. Наконец, генеральный аудитор НАТО вполне официально имел в личном владении три огнестрельных ствола, однако застрелился из нигде не зарегистрированного оружия. С другой стороны, от неких анонимных источников в недрах военных структур в прессу дошли глухие слухи о том, что Шанделон принимал участие в расследовании дел вокруг финансирования терроризма и крупномасштабного отмывания денег. Но кроме слухов, впрочем, никаких более достоверных сведений на этот счет не появилось…

История другая случилась один год тому назад, в декабре 2018, когда в США официально завершилась первая в истории этой страны внешняя аудиторская проверка Министерства обороны. В течение всего 2018 года огромный коллектив из 1200 аудиторов из нескольких солиднейших фирм во главе с Ernst and Young занимался проверкой бухгалтерских книг Пентагона. И к 15 ноября 2018 они сообщили, что проверить приход-расход средств в бюджете министерства обороны им, увы, так и не удалось. Цифры бухгалтерии Пентагона оказались непонятными до такой степени, что их проверка для профессионалов аудита оказалась по сути дела просто невозможна.

Озвучивая столь интересный итог целого года большой работы, заместитель министра обороны Патрик Шенахан выступил перед прессой с такими словами: «У нас была аудиторская проверка. Мы её не прошли. Но мы так и думали, что её не пройдем». А затем добавил, – Однако, мы все равно заслуживаем всяческих похвал, потому что хотя бы попытались это сделать…

Официальная пресса, ясное дело, за попытку всячески Пентагон похвалила. При этом никто почему-то не отметил, что на протяжении предыдущей четверти века министерство обороны с железобетонной решительностью препятствовало любым внешним проверкам своей бухгалтерии – вопреки четким законам государства на данный счет.

Еще в 1990 году Конгресс США принял закон CFO Act, в котором прописано, что каждое федеральное агентство государства не только обязано иметь бюджет, подлежащий аудиторской проверке, но и должно предоставлять ежегодные результаты таких проверок от внешних аудиторов. В течение последующих лет каждое из ведомств и министерств федерального правительства США постепенно пришло к бюджету, регулярно проверяемому внешним аудитом. Это стал закон для всех, подчеркнем, – за единственным исключением в лице Пентагона. Где всегда и стабильно блокировали любые попытки сделать бюджет, поддающийся аудиту. Или вообще поддающийся пониманию.

В конце концов терпение у законодателей лопнуло, и в конце 2017 года Конгресс решил-таки провести внешнюю аудиторскую проверку военного министерства – в независимости от того, хочет этого Пентагон или нет. Причем произошло это именно тогда далеко не случайно, конечно же. Ибо именно тут мы как раз и подошли к «великой загадке современной экономики»…

#

Два года тому назад, осенью 2017, был опубликован воистину удивительный отчет  от коллектива экономистов-ученых Мичиганского университета, профессора Марка Скидмора и двух его аспирантов. Исследователи тщательно проштудировали все те доступные части бюджета Министерства обороны США, которые были опубликованы Отделом генерального инспектора Пентагона за период с 1998 по 2015 год. По сути своей, это документы не внешних, а внутренних аудиторских проверок Пентагона. Такого рода Отдел генерального инспектора имеется в каждом федеральном агентстве.

На основе этих документов ученым удалось проделать следующую аналитическую работу. Они проверяли цифры для частей общего военного бюджета: один год это был бюджет Корпуса морской пехоты, другой год – Военно-морских сил, третий год – Военно-воздушных сил, еще год – бюджет Армии. Фактически, они проверяли циклами бюджеты главных родов войск, плюс бюджеты прочих подразделений Пентагона.

Понятно, что при таком доступе к цифрам исследователи никогда не могли оценить расходы-приходы бюджета в целом. Они имели только фрагменты несогласованных друг с другом цифр, а затем собрали все добытые данные вместе – пытаясь извлечь из них хоть что-то, похожее на общий баланс в приходах и расходах средств.

Но цифры этих отчетов оказались в высшей степени причудливы и замысловаты. И при этом, что надо обязательно подчеркнуть, исчисляются тут деньги триллионами – то есть тысячами миллиардов – долларов. Для лучшего понимания столь поразительного открытия требуется пояснить, что у военных никогда – никогда за всю историю министерства обороны – не было бюджета, измеряемого триллионами. Даже в самые-самые щедрые годы финансирования, в годы войны в Ираке, бюджет Пентагона составлял около 800 миллиардов, существенно не дотягивая до 1 триллиона.

Но при этом у экономистов, занимавшихся сверкой цифр в отчетах, то и дело выходили цифры именно таких заоблачных порядков. В суммах расходов могло получаться то 6,5 триллионов, а то и 11 триллионов долларов. То есть совершенно безумные и абсолютно непонятно откуда берущиеся цифры. Ну а при суммарных подсчетах за весь проверенный период все эти цифры затрат сложились в сумму 21 триллион долларов. Это примерно столько же, для сравнения, сколько составляет внешний долг США за всю историю страны.

И что самое интересное, для всех этих воистину астрономических сумм денег – хотя они по бумагам как бы влиты в бюджет Пентагона – совершенно невозможно проследить, а куда они, собственно, все подевались-то… Бухгалтерия в этих «данных отчетности» оказалась составлена так, что нельзя отследить не только расходы, но и вообще понять хоть что-то в общей картине происходящего. Бюджет у ведомства измеряется в миллиардах, а расходы – в триллионах…

Сам автор отчета, Марк Скидмор, честно признает, что не знает, как это объяснить. Возможно, говорит он, что это действительно реальные деньги, которые печатает федеральное правительство или кто-то еще. А может быть и так, что какая-то часть этих денег перекачивается сюда из каких-то других источников. А может быть и так – и об этом говорят источники, лично сталкивавшиеся с кухней финансовых махинаций в Пентагоне более раннего периода – что все эти цифры просто поддельные. И подделываются они именно для того, чтобы бюджет Пентагона никто не мог ни понять, ни проверить.

И дабы здесь стало как можно отчетливее видно, насколько важны обнаруженные здесь вещи для работы не только крупнейшей на планете экономики, но и для экономики мира в целом, осталось прояснить такие моменты. Нынешний военный бюджет Пентагона составляет 717 миллиардов долларов, а это больше половины всех тех денег, которые правительство собирает в форме налогов со своих граждан на поддержание государственных нужд.

Иначе говоря, если учитывать результаты недавней финансовой проверки Пентагона, никто в государстве реально не может сказать, на что именно и как именно расходуются все те огромные деньги, что собираются в форме налогов… И самой большой ошибкой было бы считать, что именно вот так – явно не случайно – запутанно и непонятно устроены финансовые дела государства лишь в одних США.

#

Вряд ли надо пояснять, что если серьезные ученые – экономисты, математики и прочие – хотят постичь и поправить в высшей степени неблагоприятные механизмы, приводящие к быстрому росту гигантского неравенства, то наука просто обязана иметь четкое представление обо всем, что касается доходов и расходов в государстве. Однако ничего похожего на такое понимание у науки нет даже близко, как видим.

Но если с бюджетом Минобороны США у экономистов реально нет вообще никакой ясности, то многие другие цифры расходов и прочей статистики известны вполне хорошо. Вот как, для примера, выглядят во взаимном сопоставлении графики, характеризующие динамику неуклонно растущих расходов в США на так называемую «войну с наркотиками» и, соответственно, поразительные «успехи» этой бесконечной войны.

О подробностях появления и источниках данных для этой интересной картины можно узнать в тексте «История города Глупова» , здесь же достаточно обойтись лишь поясняющими суть комментариями. Синяя линия на графике отражает процентную долю наркозависимых людей среди общей массы населения страны, а главная особенность этой доли в том, что на протяжении 40 лет «войны с наркотиками» (1970-2010) она стабильно оставалась примерно одной и той же на уровне около 1,3%. При этом вторая – зеленая – линия, из год в год взмывающая все выше и выше, отображает многомиллиардные затраты бюджетных средств государства на борьбу с наркотической напастью…

Не требуется быть аналитиком-математиком, чтобы увидеть полное отсутствие взаимосвязей между двумя этими наборами статистических данных. Хотя война с наркотиками обходится обществу все более и более дорого с каждым годом, она не способна сделать практически ничего для сколь-нибудь существенного сокращения доли наркозависимых людей. То есть подход очевидно не работает. Однако о сворачивании бессмысленной «войны» с наркоманами и о переводе всей этой темы в область медицины – с одновременной ликвидацией механизмов в основе сверхприбылей от нелегального наркобизнеса – речи даже не идет. На уровне официальных властей среди ведущих государств планеты, во всяком случае. (Подробности на данный счет – в их сопоставлении с аналогичными механизмами «войны с терроризмом» – см. в материале «Шелковый путь в контексте» .)

Еще один наглядный график для примера – из существенно другой, казалось бы, области экономики. На примере все той же страны США график наглядно иллюстрирует всеобщую для мира тенденцию, ранее уже «неожиданно выявленную» в отчете OECD, международной Организации по экономическому сотрудничеству и развитию.

Проанализировав ситуацию с глобальными масштабами социального неравенства на планете в XX веке, отчет отметил такую динамику:

«Уровень неравенства снижался с конца XIX века вплоть до примерно 1970 года, после чего последовало его нарастание. В Восточной Европе сильное снижение имущественного неравенства происходило из-за коммунистов, но вслед за этим последовало его резкое возрастание – после процессов распада соцлагеря в конце 1980-х. В других частях мира (в частности, в Китае) неравенство доходов в последние годы также ощутимо нарастает»…

Этот документ, надо подчеркнуть, был подготовлен около 20 лет назад, на рубеже XX-XXI веков. Уже тогда авторы отчета сделали заключение, что глобальных масштабов социальное неравенство к концу столетия в своих цифрах роста затмевает самые тревожные показатели конца 1920 годов, то есть накануне Великой Депрессии. А поскольку и далее, уже в XXI веке процесс имущественного расслоения нарастал всё более отчетливо, то ныне у аналитиков есть сильные основания предполагать, что нынешний уровень глобального экономического неравенства уже стал наивысшим за всю историю капитализма (подробности см. в материале «OSINT как метафора»).

#

В двух представленных здесь графиках имеется далеко не случайный «особенный период» нашей истории – 1970-е годы. Период, когда остановился процесс снижения неравенства, а одновременно начали возникать разнообразные глобальные напасти, с которыми человечество с тех пор без устали как бы борется – с огромными затратами финансовых средств и прочих материальных ресурсов.

В простой и понятной новой модели ученых под названием «свободный рынок как неизбежное казино» ничего из всех этих факторов не присутствует, конечно же. Нет там ни особых точек перелома в графиках, ни борьбы с терроризмом или с глобальными переменами климата, тем более.

Но если есть понимание, что все это очень важные факторы нашей жизни и нашей экономики, то должно быть понятно и то, что упрощенные «казино-модели» ученых, может, и выглядят для кого-то «похожими на реальность», только вот реальные механизмы для увода денег от бедных к богатым они не объясняют совершенно никак…

В подлинно научных моделях, адекватно отражающих реальную картину, должны быть непременно поняты и встроены важные взаимосвязи, показывающие прямые зависимости между быстрым снижением функций социального обеспечения в государстве и стремительным обогащением олигархической верхушки.

Самое же интересное даже не это. А то, что когда наукой и властями будут реально освоены и отрегулированы механизмы взаимосвязей для справедливого распределения благ между богатыми и бедными, то одновременно прояснятся и ответы на главные загадки в науке физике. Где станут намного понятнее не только механизмы взаимного притяжения частиц, но и устройство квантовой сцепленности между всеми объектами в природе.

Потому что именно вот так она и устроена – эта загадочная сцепленность всего со всем в Мире Едином. Или в Unus Mundus, как говорили о том же в старину.

Хопфион: уникальная в математике структура Единства, где сколь угодно большое число элементов системы сконфигурировано так, что каждый из элементов сцеплен со всеми остальными (подробности см. в тексте «На самом деле ЭТО устроено так»).

The END

# # #

Post Scriptum. Новая модель «естественного» социального неравенства типа «неизбежное казино природы» пока что слишком молода и при всей своей привлекательности для олигархической верхушки еще не успела попасть в разряд официальных теорий научного мейнстрима. Иначе говоря, пока что ей дозволено вызывать скепсис и сомнения у оппонентов. По этой причине неудивительно, что в онлайновой версии той же самой статьи редакция «Scientific American» решила поменять название с утвердительного «The Inescapable Casino» на вопросительное – «Неизбежно ли неравенство?» (Is Inequality Inevitable? ). От того, как именно ответит на это вопрос научное сообщество, зависит очень многое. Будущее человечества, к примеру…

# # #

Дополнительное чтение:

Про реальные пути перехода к такому будущему, в котором интересно и приятно жить: Трэкономика людей Полудня

О том, как в 1970-е годы был искусственно остановлен и обращен вспять процесс снижения имущественного неравенства: OSINT как метафора

О том, как для отвлечения внимания общества от главных проблем конструируются темы «борьбы с глобальными угрозами», вроде войны с наркотиками и терроризмом, или всеобщей борьбы с переменой климата: Шелковый путь в контексте ; История города Глупова ; Климат и догмы, диссиденты и ереси.

Про большого ученого Джима Саймонса, ставшего мультимиллиардером сугубо научными методами – благодаря алгоритмам для прибыльной игры на биржах: Человек «Ренессанса» 

О прочих технических методах обогащения на азартных играх, и о том, что в казино пытаются играть честно только идиоты: Мы не будем полагаться на случай

О глубоком кризисе в фундаментальной науке и о повсеместных среди ученых изысканиях типа «гонки за скорой помощью»: У народа есть все основания не доверять науке

# #

Основные источники:

«The Inescapable Casino. A novel mathematical approach to inequality describes the distribution of wealth in modern economies with unprecedented accuracy.» By Bruce M. Boghosian. Scientific American, November 2019.
(online version: Is Inequality Inevitable? )

«At Fermilab, the Race Is on for the God Particle». By Dennis Overbye, The New York Times, July 24, 2007.
(In 1977, Steven Weinberg, then two years shy of the Nobel Prize in Physics, decided to do a little of what some theorists call “ambulance chasing.”)

Intel Report: NATO Chief Auditor Dies Under Suspicious Circumstances
The Beltway Times, December 24, 2016

«The Pentagon Doesn’t Know Where Its Money Goes», The New York Times, December 1, 2018

«The Pentagon Has Steadfastly Stonewalled Against Making Its Budget Auditable». CounterSpin interview with Dave Lindorff on Pentagon budget fraud. December 14, 2018

#