( Июль 2023, idb@kiwiarxiv. The English version )
Очередная книга с обзором сомнений в авторстве Шекспира предоставила свежий взгляд на природу явно нарастающей проблемы. А попутно проявила ещё и ту общую платформу, что объединяет всех защитников мифологии-шекспирианы – от консерваторов до либералов.
Новая книга расследований подготовлена молодой, но уже достаточно известной американской журналисткой Элизабет Уинклер. Имеющей за плечами два солидных филологических образования (Принстонский и Стэнфордский университеты), регулярно публикующейся в почтеннейших изданиях вроде «Уолл-Стрит Джорнл» и «Нью-Йоркер». Однако название для книги своей выбравшей преднамеренно провокационное:
«Шекспир был женщиной и прочие ереси: О том, как сомневаться в подлинности барда стало величайшим табу литературы.» [o1]
Иначе говоря, сложно не заметить, что сразу три ключевых слова в этом названии – и Шекспир, и табу, и ереси в науке как новой религии – это перечень важных тем, регулярно и в разных сочетаниях всплывающих в расследованиях сайта kiwi arXiv. А потому, ясное дело, проигнорировать здесь выход столь примечательной книги просто никак невозможно.
Но прежде чем погружаться в факты, наблюдения и выводы весьма содержательного исследования журналистки, имеет смысл процитировать фрагменты критики. Из тех жёстких нелицеприятных отзывов, что сразу же обрушились на новую книгу с разных флангов политического спектра.
Консервативный журнал The Spectator, скажем, однозначно расценил работу как провал уже за то, что сам предмет исследований был выбран здесь неверно [o2]:
Приём сравнений, часто используемый Уинклер, иллюстрирует также и то, как книга её скатывается от грандиозного к банальному. С одной стороны, это масштабная в своих амбициях книга, претендующая разобраться с такими вопросами, как убедительность доказательств и свобода слова, социальное принуждение и групповое мышление. Со стороны же другой, это банальная серия из неубедительных и не складывающихся в цельную картину фрагментов, перетасованных с зарисовками разнообразных персонажей, приветствующих исследования автора или же относящихся к ним враждебно.
В конечном же счёте, книга Уинклер — это провал сразу по двум причинам. Одна из которых внутренняя, ибо связана с базовыми предположениями в основе книги. Другая же причина внешняя. И заключается внешняя причина в том, что имеется целая сеть свидетельств, убедительно показывающих, почему именно Шекспир является автором своих произведений.
Но ещё более важной – внутренней – причиной провала является решение Уинклер не выдвигать альтернативного кандидата. Книга неубедительна уже потому, что многочисленные версии об альтернативных авторах исследуются здесь без окончательного заключения…
Подмена Шекспира чередой неопределённых, по-разному неубедительных заявлений выглядит как игра с нулевым результатом. ‘Ереси’ от Уинклер оказываются показухой мысленных экспериментов. Не только ошибочных, но и вероломных.
Либеральный журнал The Slate именует расследование Элизабет Уинклер «правдокопательством», а вредность этого занятия объясняет так [o3]:
Правдокопательство здесь пагубно вот по какой причине. Хотя сомнения в авторстве Шекспира и не так опасны, как отрицание изменений климата, или движение против тотальной вакцинации, или сомнения в подлинности гражданства Обамы, риторика и стратегии всех этих форм правдокопательства весьма похожи: подвергать сомнению квалификацию властей.
…
Правдокопательство злоупотребляет либеральной публичной сферой. Ценности либерального дискурса – такие как непредубежденность, рациональное восприятие доказательств, беспристрастный скептицизм в отношении собственной уверенности и т.д. – правдокопательство использует против него же.
…
Все эти пагубные, антиисторические, глупые поиски того, кто “на самом деле” написал пьесы Шекспира, давно пора прекратить. Шекспиром был Шекспир.
#
Читать «Подрыв авторитета властей и Шекспир как «наше всё»» далее
kiwi arXiv 
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.